Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5021/20 по делу N А07-9942/2018

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А07-9942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-9942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель публичного акционерного общества АНК "Башнефть" Хузин Р.Р. (доверенность от 21.01.2019 N ДОВ/8/067/19).

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АНК "Башнефть" (далее - ответчик, общество АНК "Башнефть") о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов в сумме 518 645 руб. 40 коп. на основании договора от 30.12.2015 N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.09.2019 в сумме 64 844 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - третьи лица, Управление ФАС, общество "РЖД", общество "ИПП").

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие ВО ЖДТ России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно посчитали факт сверхнормативной охраны вагонов недоказанным, не исследовали справки о непрерывной охране груза, составленные работниками общества "РЖД". Суды должны были применить согласованные договором условия, в которых указано только о предоставлении истцом актов общей формы, а не производить оценку законности составления данных актов и не определять, для каких целей эти акты используются обществом "РЖД".

Предприятие ВО ЖДТ России ссылается на ошибочное применение судами положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку недопустимо рассмотрение вопроса о фактическом оказании услуг, после того как услуги приняты без замечаний, но не оплачены ответчиком.

Истец критически оценивает выводы судов о том, что приказ в части порядка взыскания услуг по сверхнормативной охране от 30.09.2014 N К-10/213 не применяется к спорному периоду времени, поскольку судами не учтены положения, предусмотренные пунктом 4.4.1 договора от 30.12.2015 N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд.

Заявитель жалобы полагает, что маршруты караулов не являются существенными и единственными доказательствами наличия охраны. Учитывая, что в представленных железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "охрана", истец считает доказанным факт оказания услуг по договору, поскольку указание в транспортной железнодорожной накладной количества проводников, которые осуществляют охрану сменным способом законодательно не предусмотрено. Наличие охраны вагонов подтверждается самим фактом перевозки и получением груза грузополучателем.

По мнению предприятия ВО ЖДТ России, требование об обязательном указании в транспортной железнодорожной накладной в графе "проводник" при сопровождении груза путем осуществления охраны сменным способом количества проводников незаконно. Требования, изложенные в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), не являются обязательными для предприятия ВО ЖДТ России, поскольку перевозчик имеет право увеличить срок доставки груза, а истец такими правами не наделен.

В пояснениях на кассационную жалобу общество АНК "Башнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и предприятием ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор N 9/НОР-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затрату охраны (пункт 1.17 договора).

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора.

На станции железной дороги Загородная КБШ 22.01.2016 оформлены документы на перевозку 42 цистерн с номенклатурным грузом (дизельное топливо) для отправки в адрес грузополучателя общества "ИПП", станция назначения Новороссийск эксп. Северо-Кавказской железной дороги. Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025.

В пути следования указанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны ("брошены") перевозчиком по следующей причине - "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя общества "ИПП": с 27.01.2016 по 29.01.2016 на станции Батайск; с 30.01.2016 по 06.02.2016 на станции Минеральные Воды; 07.02.2016 на станции Тихорецкая; 09.02.2016 на станции Махачкала.

Данный груз 12.02.2016 в цистернах подан на прием грузополучателя. Вследствие указанных задержек, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пунктам 1.16, 4.4.1 договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.

Истец полагает, что в этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами предприятия ВО ЖДТ России, указанной в разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" (приложение N 2 к приказам генерального директора предприятия ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213). Всё время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников предприятия ВО ЖДТ России. На указанный факт составлены акты общей формы.

В соответствии со справкой-расчетом сумма задолженности по сверхнормативной охране составляет 518 645 руб. 40 коп. Сверхнормативная охрана по данной отправке, по утверждению предприятия ВО ЖДТ России, подтверждается следующими документами:

1. Актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками предприятия ВО ЖДТ России, составленными на станции Загородная КБШ железной дороги.

2. Транспортными железнодорожными накладными (дорожными ведомостями) N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки и первоначальном сроке доставки.

3. Актами общей формы от 02.01.2016 N 6/1395 (ст. Батайск), от 29.01.2016 N 6/1472 (ст. Батайск), от 30.01.2016 N 2/2698 (ст. Минеральные воды), от 06.02.2016 N 2/3335 (ст. Минеральные воды), от 07.02.2016 N 2/7530 (ст. Краснодар-Сортировочный), от 07.02.2016 N 2/7560 (ст. Краснодар- Сортировочный), от 09.02.2016 N 6/2167 (ст. Махачкала), от 09.02.2016 N 6/2168 (ст. Махачкала).

4. Распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).

К исковому заявлению также приложены акты передачи вагонов грузополучателю (от 13.02.2016 серия В N 51779/1015, от 13.02.2016 серия В N 51779/1017, от 13.02.2016 серия В N 51779/1020).

В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены копии маршрутов караула об охране вагонов на станциях Минеральные воды, Краснодар-Сортировочный, Махачкала: от 30.01.2016 N 00935, от 31.01.2016 N 00947, от 01.02.2016 N00957, от 02.02.2016 N 00965, от 03.02.2016 N 00978, от 04.02.2016 N 01000, от 05.02.2016 N 01008, от 06.02.2016 N 01017, от 07.02.2016 N 616231, от 09.02.2016 N 441.

Истцом также предоставлены справка о непрерывной охране, подписанная диспетчером станции Краснодар-Сортировочный, письмо общества "РЖД" от 01.06.2016 N 49 о наличии на станции Махачкала в парке "С" поста ВО СК Махачкала, докладная и акт об уничтожении служебной документации СК по станции Батайск в связи с истечением срока хранения, выписки из табеля учета рабочего времени работников с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативной охраны груза послужило основанием для обращения предприятия ВО ЖДТ России в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя, спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников предприятия ВО ЖДТ России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 названных Правил.

Как следует из условий пункта 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 ГК РФ подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения.

Суды установили, что предприятием ВО ЖДТ России в качестве подтверждения факта непрерывной охраны вагонов в материалы дела представлены в том числе акты о приеме груза представителями филиала предприятия ВО ЖДТ России на станции отправления Загородная КБШ, акты передачи вагонов грузополучателю, акты общей формы.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между сторонами договора, а также на основании оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления охраны в пути следования вагонов с грузом от станции отправления до станции назначения и в период простоя вагонов на промежуточных станциях, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды руководствовались Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45; Правилами N 245; Распоряжением общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению общества "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования"; Распоряжением общества "РЖД" от 04.10.2013 N 2129р "Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов"; Распоряжением общества "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования общества "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования".

Как верно отметили суды со ссылкой на вышеперечисленные нормы права, все первичные документы (акты общей формы, памятки приемосдатчика, и др.) должны быть оформлены надлежащим образом, содержать все необходимые реквизиты, быть подписаны уполномоченными лицами и подтверждать обстоятельства, в связи с которыми они составлены.

Судами установлено, что со станции Загородная КБШ на станцию Новороссийск 22.01.2016 ответчик по железнодорожным транспортным накладным N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025 направил 42 вагона (цистерн) с дизельным топливом (количество вагонов исходя из исковых требований). Согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025 срок доставки груза по железной дороге установлен по 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" установил перевозчик (общество "РЖД").

Судами также верно установлено, что оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции назначения была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета общества АНК "Башнефть" до отправки вагонов. Сумма, уплаченная за охрану вагонов от станции отправления Загородная до станции назначения Новороссийск-эксп., отражена в железнодорожных накладных, в которых в графе "проводники" указано "0".

Перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15).

В силу пункта 1.5.1 названных Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований данных Правил и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются.

Согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным к перевозке принято "Топливо дизельное (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С)".

В колонке 14 "Специальные условия" алфавитного указателя опасных грузов по наименованию груза "Топливо дизельное" отмечено цифрами 8 и 74, где: 8 - Цистерны с верхним сливом или с универсальным сливным прибором; 11 - Цистерны с универсальным сливным прибором; 24 - Цистерны с паровой рубашкой, имеющие нижний слив; 74 - для грузов с наименованиями: "Мазут с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо моторное, с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо нефтяное, с температурой вспышки не более 100 °C" применяются специальные условия "11" или "24", трафареты на цистерне: "Нефть", "Т" или "Бензин-Нефть", "СТ".

При этом истцом заявок в адрес перевозчика общества "РЖД" на предоставление отдельного вагона для проезда лиц, сопровождающих груз либо проезда проводников в свободной кабине локомотива, в суд не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии факта оказания для общества АНК "Башнефть" услуги по охране и сопровождению груза по вышеуказанным отправкам, в железнодорожных накладных в графе "проводники" указано об отсутствии проводников предприятия ВО ЖДТ России.

Исследовав представленные истцом акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, суды признали их ненадлежащими доказательствами. С учетом того, что акты общей формы составлены ненадлежащим образом с нарушением Распоряжения общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению обществом "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", суды пришли к выводу, что данные документы сами по себе не подтверждают наличие нарушений со стороны грузополучателя.

Кроме того, суды отметили, что расчетный срок доставки вагонов с грузами был увеличен перевозчиком (обществом "РЖД") до истечения первоначально установленного срока доставки; нельзя утверждать, что акты общей формы составлены по факту нарушения срока доставки, поскольку акты общей формы были составлены на основании других причин с целью увеличения срока; вагоны с дизельным топливом прибыли на станцию Новороссийск до истечения нового расчетного срока доставки груза, установленного перевозчиком в соответствии с нормативными актами.

Как установлено судами, согласно отметкам на железнодорожных накладных груз выдан обществом "РЖД" грузополучателю (выдача подлинника железнодорожной накладной является окончанием договора перевозки груза) - 06.02.2016; по актам приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками предприятия ВО ЖДТ России, передача вагонов грузополучателю осуществлена 13.02.2016, при этом на актах имеется отметка, что они являются приложением к договору от 09.12.2014 N 6/нор-7/416/441/19/14, заключенному согласно дополнительному соглашению между предприятием ВО ЖДТ России (Краснодарский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала предприятия ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге) и обществом "ИПП".

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований и направленные по накладным N ЭЛ 456137, ЭЛ 456050, ЭЛ 456025, прибыли на станцию назначения позднее расчетного срока доставки, указанного в перевозочных документах при приеме груза к перевозке. В то же время они прибыли ранее срока, указанного перевозчиком в актах общей формы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расчетный срок доставки вагонов с грузами был увеличен перевозчиком (обществом "РЖД") до истечения первоначально установленного срока доставки, поэтому нельзя утверждать, что акты общей формы составлены по факту нарушения срока доставки, поскольку акты общей формы были составлены на основании других причин, с целью увеличения срока; вагоны с дизельным топливом прибыли на станцию Новороссийск до истечения нового расчетного срока доставки груза, установленного перевозчиком в соответствии с нормативными актами.

Предприятием ВО ЖДТ России груз передан по актам приема-передачи третьему лицу - обществу "ИПП" 13.02.2016. Истец произвел расчет задолженности, за сверхнормативную охрану груза за период по истечении первоначального расчетного срока доставки груза и до момента выдачи груза грузополучателю и истец предъявил к взысканию начисленную плату за сверхнормативную охрану за период с 02.02.2016 по 12.02.2016.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у сторон правовое и документальное обоснование своих доводов, в подтверждение которых истец направил в суд копии маршрутов караула на охрану груза на промежуточных станциях Батайск, Минеральные воды, Краснодар-Сортировочный, Махачкала (с 30.01.2016 по 10.02.2016 /неполные сутки/).

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что маршрутов караула, подтверждающих непрерывное сопровождение и охрану груза, за периоды с 22.01.2016 по 29.01.2016, с 10.02.2016/неполные сутки/ по 12.02.2016 истцом в суд не предоставлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению начисление платы за сверхнормативную охрану истцом было произведено в соответствии с приказом предприятия ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213 "Порядок применения ставок сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами (приложение N 1), Ставки сбора за услуги предприятия ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2).

Судами учтено, что приказы предприятия ВО ЖДТ России подлежат применению во взаимоотношениях между сторонами, поскольку стороны договорились их использовать в договоре (пункт 4.1.1), его положения стали обязательными для сторон (статьи 309, 420 ГК РФ). При этом факт наличия сменного сопровождения проводников должен доказывать именно истец.

Оценив представленные истцом справки о непрерывной охране груза, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательства непрерывной охраны поезда работниками ведомственной охраны. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца, указал, что данные справки в силу пункта 4.1 договора, не являются доказательством нарушения срока доставки грузов, которое является основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны. Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее такие справки, непрерывно фиксировало факт охраны работниками истца спорных вагонов, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы относительного того, что указание в транспортной железнодорожной накладной количества проводников, которые осуществляют охрану сменным способом, законодательно не предусмотрено, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, проезд проводников может осуществляться при сменном сопровождении - на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору.

В рассматриваемом деле согласно пояснениям общества "РЖД" в сформированных поездах с вагонами по отправкам по железнодорожным накладным со стороны предприятия ВО ЖДТ России заявок на прицеп к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников общество "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов по спорным отправлениям сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются. Кроме того, оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета общества АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу, что предприятие ВО ЖДТ России документально не подтвердило факт охраны вагонов ответчика на всем пути следования, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативную охрану груза были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-9942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота