Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-5726/20 по делу N А56-118791/2018

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-118791/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5726/2020) ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.8, принятое

по заявлению Блинова Леонида Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карельские электрические сети" (далее - заявитель, ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - должник, ООО "Трансэнергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП ЦФОП АПК") (далее - временный управляющий, Галова И.М.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

08.04.2019 в арбитражный суд от Блинова Леонида Леонидовича (далее - кредитор, Блинов Л.Л.) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 2 362 108 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансэнергосервис" требование Блинова Л.Л. в размере 2 362 108 рублей 11 копеек основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трансэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему обособленному спору от 03.02.2020 в части включения требований Блинова Л.Л. в третью очередь реестра кредиторов отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, Блинов Л.Л., входит в число лиц, контролирующих должника в рамках понятия данного пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы полагает, что ООО "Трансэнергосервис" и Блинов Л.Л. как лицо, контролирующее должника, имело реальные возможности для погашения обозначенной задолженности без привлечения поручителя.

Податель жалобы считает, что именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

По основаниям отсутствия полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и периодах возникновения рассматриваемой погашенной задолженности, конкурсный управляющий заявлял ходатайство об отложении рассмотрения требования на более поздний срок, которое было отклонено судом. Однако отклонение ходатайства в данном случае является не обоснованным, не позволившим конкурсному управляющему сформировать правовую позицию по спору и защитить права независимых кредиторов.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение дела перенесено на 21.05.2020.

20.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

21.05.2020 лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.07.2017 между публичным акционерным обществом "Мурманский социальный коммерческий банк" (БАНК "МСКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "Трансэнергосервис" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N КЮ 0065/17 (далее - договор N КЮ 0065/17).

26.07.2017 в связи с заключением договора N КЮ 0065/17 между БАНК "МСКБ" (ПАО) (кредитор) и Блиновым Леонидом Леонидовичем (поручитель) был заключен договор поручительства N ПФ 0065/178 к договору о кредитной линии N КЮ0065/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Трансэнергосервис" (заемщик) всех обязательств по договору о кредитной линии N КЮ 0065/17 (кредитный договор) и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и заемщиком.

В соответствии с договором поручительства по требованию Банка "МСКБ" (ПАО) Блинов Л.Л. перечислил в счет погашения обязательств ООО "Трансэнергосервис" в Банк "МСКБ" (ПАО) по кредитному договору N КЮ0065/17 от 26.07.2017 2 362 108 рублей 11 копеек, что подтверждается справками БАНКА "МСКБ" (ПАО) N782 от 28.03.2019, N786 от 28.03.2019, платежным поручением N21 от 29.03.2018 года, РКО N 8 от 28.02.2019, выпиской с расчетного счета.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал на наличие у должника 2 362 108 рублей 11 копеек основного долга.

Суд первой инстанции требования Блинова Л.Л. удовлетворил.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы довод о том, что Блинов Л.Л. как лицо, контролирующее должника, имело реальные возможности для погашения обозначенной задолженности без привлечения поручителя, не подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Кроме того, в дело не представлены доказательства осуществления Блиновым Л.Л. контролирующих функций должника, что могло быть подтверждено трудовым договором, должностной инструкцией. Более того, заемных обязательств между заявителем и должником не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова