Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4461/20 по делу N А60-70810/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-70810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

по делу N А60-70810/2019

по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 308667021900067, ИНН 667000856261)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахова Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Астахова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 084 951 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, при этом законодательство РФ и нормативные акты муниципального уровня не предусматривают взимание какой-либо платы с собственников квартир (в том числе многоквартирных домов) в пользу администрации муниципального образования. Полагает, что ответчиком не доказан титул владения земельным участком, за пользование которым с истца взыскивается плата, а также наличие обязательственных или иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на правомерность зачисления поступивших денежных средств за фактическое пользование земельным участком в счет погашения задолженности с учетом решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга N 2-6457/8, N 2-1032/2017, которыми был установлен факт использования истцом земельного участка не под многоквартирный дом, а под гостиницу, в связи с чем просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Астаховой Людмиле Владимировне на праве собственности принадлежат жилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0303005:881, 66:41:0303005:882, 66:41:0303005:883, 66:41:0303005:884, 66:41:0303005:885, 66:41:0303005:886, 66:41:0303005:887, 66:41:0303005:888, 66:41:0303005:889, 66:41:0303005:890 общей площадью 1 263,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд).

По утверждению истца ИП Астахова Л.В. за период с 21.03.2017 по 23.09.2019 перечислила Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 3 084 951 руб. 14 коп. в счет платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения платы за использование земельного участка и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в г. Екатеринбурге расположен бизнес-отель "SenAtor".

Согласно информации, размещенной на сайте https://hotei-senator.ru/, в настоящее время указанное здание рекламируется и используется как гостиница.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 05.04.2016 N 331/3-2016 на земельном участке по ул. Хомякова, 14 в г. Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor". В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения, а плата за пользование земельным участком по ул. Хомякова, 14 в г. Екатеринбурге подлежит внесению в установленном порядке в связи с фактическим использованием истцом земельного участка не под многоквартирный дом, а под эксплуатацию гостиницы.

Судом первой инстанции правильно учтены решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/8 (15), от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017, которыми был установлен факт использования истцом земельного участка не под многоквартирный дом, а под гостиницу и взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в пользу Администрации г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14, фактически используется индивидуальным предпринимателем Астаховой Л.В. не как многоквартирный дом, а как гостиница, следовательно, уплата собственником объектов недвижимости платы за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Иной, формальный подход, не учитывающий фактического использования объектов, хотя и зарегистрированных за истцом в качестве квартир, но не используемых в качестве таковых, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и приведет к бесплатному использованию земельного участка без наличия к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-70810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов