Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-4461/20 по делу N А60-70810/2019

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-70810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны с использованием средств веб-конференции: Крылосов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года

по делу N А60-70810/2019

по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны (ИНН 667000856261, ОГРНИП 308667021900067)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахова Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Астахова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 084 951 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

29.03.2022 ИП Астахова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-19566/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 3 433 468 руб. 65 коп. (л.д.25, т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-19566/2021 было признано права собственности ИП Астаховой Л.В. на земельный участок по ул. Хомякова, 14 в г. Екатеринбурге, следовательно, в феврале 2022 года истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.12.2019 является ошибочным.

Просит отменить решение и удовлетворить требования частично с учетом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения относительно пропуска срока исковой давности, так как из материалов дела следует, что платежи за земельный участок начали уплачиваться истцом с 25.01.2017, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным при подаче иска в суд по данному делу 17.12.2019.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого спора ИП Астахова Л.В. просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за период с 21.03.2017 по 23.09.2019 в сумме 3 433 468 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor". В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/2016 и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017 установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером под гостиничный объект.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Астаховой Людмиле Владимировне принадлежат объекты недвижимости в здании по ул. Хомякова, 14 общей площадью 1522,1 кв.м, а именно:

- нежилые помещения N 1-31 в подвале с кадастровым номером 66:41:0303005:820 площадью 259 кв.м (регистрационная запись от 20.09.2012 N 66-66-01/479/2012-417), которые переданы в аренду ООО "Отель "Сенатор" с 01.10.2012 на 5 лет (регистрационная запись от 28.12.2012 N 66-66-01/956/2012-279);

- квартира трехкомнатная N 1 с кадастровым номером 66:41:0303005:881 площадью 116,1 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 12.07.2006 N 66-66-01/255/2006-166);

- квартира трехкомнатная N 2 с кадастровым номером 66:41:0303005:882 площадью 106,9 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-167);

- квартира четырехкомнатная N 3 с кадастровым номером 66:41:0303005:883 площадью 129,7 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-168);

- квартира четырехкомнатная N 4 с кадастровым номером 66:41:0303005:884 площадью 130,8 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-169);

- квартира четырехкомнатная N 5 с кадастровым номером 66:41:0303005:885 площадью 129,6 кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-170);

- квартира четырехкомнатная N 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:886 площадью 130Д кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-171);

- квартира четырехкомнатная N 7 с кадастровым номером 66:41:0303005:887 площадью 129,6 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-172);

- квартира четырехкомнатная N 8 с кадастровым номером 66:41:0303005:888 площадью 130,2 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-173);

- квартира четырехкомнатная N 9 с кадастровым номером 66:41:0303005:889 площадью 129,7 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 17.07.2006 N 66-66-01/255/2006-174);

- квартира четырехкомнатная N 10 с кадастровым номером 66:41:0303005:890 площадью 130,4 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-175).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 г. по делу N А60-19566/2021, в рамках которого были объединены дела по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Л.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, площадью 1534 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Хомякова, д. 14 (дело N А60- 19566/2021) и дело NА60-20846/2021 по иску Министерства о признании отсутствующим права собственности предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, установлено, что использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование здания, расположенного на земельном участке, не по назначению, законодательство не содержит (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Уральского округа признал право собственности индивидуального предпринимателя Астаховой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, в удовлетворении встречного требования Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказал.

Также из материалов дела следует, что за период 21.03.2017 по 23.09.2019 истец перечислил ответчику 3 433 468 руб. 65 коп. за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на то, что здание является многоквартирным жилым домом, а истец в силу закона является собственником участка и плательщиком земельного налога и, указывая на неправомерность получения от истца платы за фактическое пользование участком (арендная плату за землю), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в редакции до 01.01.2017 предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона N 189- ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона приобретает и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием.

Из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

В силу изложенных норм права и разъяснений при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения предпринимателем права собственности на квартиры в жилом доме с кадастровым номером 66:41:0303005:288, дом был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, который поставлен на кадастровый учет 20.12.2002, находится по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова, дом 14, имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь - 1534 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13 имеет установленные границы.

До момента приобретения права собственности предпринимателем на квартиры земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13 предоставлен на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 11.04.2002 N 369-л в аренду сроком на 5 лет обществу с ограниченной ответственностью "Теремстрой" на основании договора аренды от 15.04.2004 N 3-527 для проектирования и строительства жилого дома.

Обществу "Теремстрой" 19.08.2005 выдано разрешение на строительство N 184/05 5-этажного жилого дома с тренажерным залом и помещением ТСЖ в цокольном этаже в границах спорного земельного участка. Застройщик и арендатор земельного участка общество "Теремстрой" строительство жилого дома завершил в 2006 году и 10.05.2006 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 655 построенного объекта капитального строительства - 1-секционного 5-этажного 10-квартирного жилого дома с тренажерным залом и помещением ТСЖ в цокольном этаже.

Между МУГИСО и обществом "Теремстрой" 13.11.2007 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.04.2004 N 3-527 в связи с завершением строительства объекта с 20.07.2006.

15.02.2021 произведена регистрация единоличной собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, номер регистрации 66:41:0303005:13-66/199/2021-1.

Как следует из обстоятельств дела, застройщик и арендатор земельного участка общество "Теремстрой" строительство жилого дома завершил в 2006 году и 10.05.2006 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 655 построенного объекта капитального строительства - 1-секционного 5-этажного 10-квартирного жилого дома с тренажерным залом и помещением ТСЖ в цокольном этаже.

В 2006 году здание с кадастровым номером 66:41:0303005:288 являлось многоквартирным жилым домом, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13 сформирован и предоставлен для проектирования, строительства жилого дома. Предприниматель Астахова Л.В., являясь собственником всех жилых и нежилого помещения в здании, которое построено, введено в эксплуатацию в качестве жилого дома, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобрела в силу закона право собственности на все доли в отношении общего имущества жилого дома, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, на котором расположен данный дом.

Изложенные в жалобе доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-19566/2021 было признано права собственности ИП Астаховой Л.В., следовательно, только в феврале 2022 года истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, как полагает ответчик срок исковой давности пропущен, подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку о нарушении прав ИП Астахова Л.В. знала ранее, поэтому и обратилась в суд с настоящим иском, а в ходе рассмотрения дела N А60-19566/2021 разрешен спор о праве, которое в данном случае возникло в силу закона.

Как верно установлено судом первой инстанции настоящий иск предъявлен истцом в суд 17.12.2019, платежи за земельный участок начали уплачиваться предпринимателем в пользу Администрации с 25.01.2017, в связи с чем срок исковой давности (3 года) не является пропущенным на момент подачи иска.

Принимая во внимание возникновение права на земельный участок у истца в силу закона, суд приходит к выводу о том, что дата принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А60-19566/2021 не имеет значения в целях установления того момента, с которого следует исчислять срок исковой давности. Следуя своей позиции о том, что истец является собственником земельного участка под здание, ИП Астахова Л.В. своевременно обратилась с иском по настоящему делу о возврате уплаченных ею денежных средств. Иного из материалов дела не следует.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 433 468 руб. 65 коп.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-70810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова