Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-9978/20 по делу N А56-42204/2017

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-42204/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас": Сорокин А.И. по доверенности от 12.08.2019;

от ООО "Корпорация "Трансстрой": Гиба Д.С. по доверенности от 17.02.2020;

от конкурсного управляющего: Кирилен О.Г. по доверенности от 04.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9978/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит-Парнас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-42204/2017/тр.15 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора АО "Корпорация "Трансстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад" (далее - ООО "Трансстрой запад") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Акционерное общество "Корпорация "Трансстрой" (далее - АО "Корпорация "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 449 491 806 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой запад".

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование кредитора в размере 306 332 548 руб. 98 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда от 08.02.2019 изменено, дополнена резолютивная часть определения указанием о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 98 000 000 руб. основного долга, требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, ООО "Трансстрой запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.12.2019, конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 определение суда от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019 в части удовлетворения заявления кредитора отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заседании суда первой инстанции АО "Корпорация "Трансстрой" заявило ходатайство об уточнении задолженности по договору от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14 до суммы 170 664 540 руб. 40 коп., в остальной части заявление поддержало.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 11.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Корпорация "Трансстрой" в размере 170 664 540 руб. 40 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не проверил довод конкурсного кредитора об аффилированности должника и АО "Корпорация "Трансстрой";

- судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности в заключении между должником и АО "Корпорация "Трансстрой" договора от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО "Корпорация "Трансстрой" и конкурсного управляющего возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройэксплуатация" (наименование должника до 02.10.2014) и кредитором - АО "Корпорация "Трансстрой" заключен договор от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14 (далее - Договор), в соответствии с которым должник обязался выполнить работы по объекту: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары), Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)" в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора общая стоимость работ составляет 5 967 890 910 руб. 60 коп., оплата выполненных должником работ производится кредитором в соответствии с условиями государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 в пределах установленных ежегодных лимитов финансирования.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Договора установлена обязанность кредитора передать должнику проектно-сметную документацию и провести экспертизу предоставленных должником работ на их соответствие результатам работ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность выплаты аванса в размере не более 30% от цены Договора.

Платежными поручениями 11.09.2014 N 6096, от 28.12.2015 N 6190, от 29.12.2015 N 6323, от 20.02.2016 N 71 и от 31.03.2016 N 107 кредитор перечислил должнику аванс по Договору в размере 1 000 839 965 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 31.10.2014 N 7255, от 30.12.2014 N 8911, от 18.03.2015 N 1351, от 21.04.2015 N 1539, от 29.05.2015 N 2822, от 14.07.2015 N 3018, от 03.08.2015 N 3318, от 17.08.2015 N 3338, от 18.08.2015 N 3340, от 27.08.2015 N 3564, от 12.10.2015 N 3899, от 06.11.2015 N 4511, от 17.11.2015 N 4563, от 09.12.2015 N 4625, от 09.12.2014 N 4624, от 26.01.2016 N 44, от 20.02.2016 N 70, от 18.03.2016 N 75, от 24.03.2016 N 98, от 06.05.2016 N 141, от 17.06.2016 N 210, от 04.07.2016 N 212, от 24.08.2016 N 668, от 12.09.2016 N 853226 и от 12.10.2016 N 85355 АО "Корпорация "Трансстрой" оплатило выполненные должником работы на сумму 1 844 467 445 руб. 41 коп., принятые им по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2016 N 29.

28.11.2016 должником и кредитором заключено соглашение о расторжении Договора от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14, в котором стороны определили взаимные обязанности по отношению друг к другу, в частности, установили, что в срок до 31.03.2017 стороны должны провести взаиморасчеты по Договору и условия урегулирования взаимных расчетов.

В связи с этим 03.04.2017 должником и кредитором заключено соглашение об отступном к Договору от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14, согласно которому сумма неотработанного должником аванса составила 325 411 675 руб. 23 коп. в счет частичного возврата которого должником будет предоставлено отступное - имущество согласно спецификации от 03.04.2017 на сумму 19 713 827 руб. 85 коп.

Фактически должником передано отступное на сумму 19 079 126 руб. 25 коп. по товарной накладной от 01.07.2017 N 40. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 306 332 548 руб. 98 коп.

При этом АО "Корпорация "Трансстрой" пояснило, что поскольку по государственному контракту от 23.06.2014 N КСМ-14, впоследствии расторгнутому на основании уведомления от 01.12.2016 N 09-13437/16-0-0, для исполнения обязательств по которому кредитором (АО "Корпорация "Трансстрой") привлечен должник на основании указанного Договора, у государственного заказчика возникла обязанность по возмещению АО "Корпорация "Трансстрой" издержек и расходов на общую сумму 135 668 008 руб. 58 коп. (которые должны были быть оплачены должнику за выполненные работы и которые в настоящее время предъявлены ко взысканию с государственного заказчика в рамках искового производства), то размер требований кредитора к должнику составляет 170 664 540 руб. 40 коп. неотработанного аванса (306 332 548 руб. 98 коп. - 135 668 008 руб. 58 коп.).

Уменьшение размера заявленных требований является правом заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Исходя из анализа представленных документов и доказательств, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором по возврату неосвоенного аванса.

При этом доводы ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас" о том, что данный Договор расторгнут сторонами не по причине нарушения должником обязательств по нему, а по причине завершения реализации проекта, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора, так как кредитор сам выполнил работы на объекте, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для установления правомерности требований кредитора в части возврата перечисленных в порядке авансирования денежных средств. Суд исходил из того, что со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также дана оценка доводу ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас" об аффилированности должника и АО "Корпорация "Трансстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, при регистрации должника в ЕГРЮЛ в форме реорганизации ЗАО "Трансстройэксплуатация" одним из его учредителей с размером доли в уставном капитале 25% являлся кредитор, что не соответствует требованиям статьи 19 Закона о банкротстве и в силу чего Сбитнев Василий Иванович, обладавший долей в уставном капитале кредитора в размере 69 286 020 руб., что составляло менее 7% долей общества, но не являвшийся одновременно учредителем должника, не мог влиять на принятие данными обществами каких-либо решений, в том числе и в отношении рассматриваемого Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по обособленному спору N А56-42204/2017/тр.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков