Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-6250/20 по делу N А56-115635/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-115635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Цветков А.А. по доверенности от 23.03.2020

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: Соколова С.В. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6250/2020) ГЖИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 об обеспечительных мерах по делу N А56-115635/2019, принятое

по заявлению ООО "УК Гарант-Сервис СПб"

к ГЖИ

3-е лицо: ООО "УК "ЦКП"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб" (ОГРН: 1147847138218, адрес:196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, пер. Вилеровский, д. 8, лит. А, пом. 26-Н; далее - "УК Гарант-Сервис СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, принятого 03.10.2019, которым с 01.11.2019 сведения о многоквартирном доме подлежат включению в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ЦКП" (ИНН 7804624594); об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга внести изменения в реестр лицензий по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 1, строение 1, исключив сведения о многоквартирном доме из раздела реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ЦКП" (ИНН 7804624594).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных "Проектов" (ОГРН: 1187847214488, адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр-кт Северный, д. 75, корп. 1, пом. 44Н, оф. 21; далее - ООО "УК "ЦКП", третье лицо).

Заявитель также обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 03.10.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 1, строение 1.

Определением от 09.01.2020 суд первой инстанции приостановил действие решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 03.10.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 1, стр. 1.

Не согласившись с определением суда, ГЖИ и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ГЖИ указывает на то, что оспариваемое решение Инспекции исполнено 01.11.2019, изменения в реестр лицензий внесены, указанный реестр опубликован в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем заинтересованное лицо не может приостановить действие решения от 03.10.2019.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "УК "ЦКП" поддержал позицию Инспекции, представитель Общества оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на заключение трудовых договоров с работниками заявителя, которые задействованы в осуществлении деятельности по управлению спорным МКД, а также на заключение гражданско-правовых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Расторжение указанных договоров, по мнению заявителя, повлечет причинение значительного ущерба в случае не приостановления действия оспариваемого решения ГЖИ.

Вместе с тем, Общество не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы Общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, у суд первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что решением суда первой инстанции от 20.02.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2020 года по делу N А56-115635/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова