Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-10790/20 по делу N А56-115635/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-11483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-115635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Цветков А.А. по доверенности от 23.03.2020

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: Григориус Е.О. по доверенности от 24.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10790/2020) ООО "УК Гарант-Сервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-115635/2019, принятое

по заявлению ООО "УК Гарант-Сервис СПб"

к ГЖИ

3-е лицо: ООО "УК "ЦКП"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб" (ОГРН: 1147847138218, адрес:196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, пер. Вилеровский, д. 8, лит. А, пом. 26-Н; далее - "УК Гарант-Сервис СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, принятого 03.10.2019, которым с 01.11.2019 сведения о многоквартирном доме подлежат включению в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ЦКП"; об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга внести изменения в реестр лицензий по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 1, строение 1, исключив сведения о многоквартирном доме из раздела реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ЦКП"; о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга по решению, принятому ГЖИ 29.10.2018, согласно которому сведения о МКД по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 1, строение 1 подлежали включению в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Гарант-Сервис СПб".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных "Проектов" (ОГРН: 1187847214488, адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр-кт Северный, д. 75, корп. 1, пом. 44Н, оф. 21; далее - ООО "УК "ЦКП", третье лицо).

Решением от 20.02.2020 суд первой инстанции требования ООО "УК Гарант-Сервис СПб" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Гарант-Сервис СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что при подсчете голосов собственников помещений в МКД были допущены грубые нарушения, что привело к искажению итогов голосования. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Инспекции следовало отказать во внесении изменений в реестр и возвратить документы ввиду недостоверности сведений, содержащихся в заявлении.

В судебном заседании 23.06.2020 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "УК Гарант-Сервис СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ГЖИ и ООО "УК "ЦКП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество до 01.11.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 1, строение 1, на основании лицензии N 7800332 от 17.08.2015 и договоров управления, о чем в реестре лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, согласно решения ГЖИ от 29.10.2018, содержались соответствующие сведения.

06 сентября 2019 г. ООО "УК "ЦКП" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

По результатам рассмотрения поступившего заявления в порядке, предусмотренном пунктами 9 и 10 Порядка N 938/пр, Инспекция 03.10.2019 вынесла решение, согласно которому с 01.11.2019 сведения о многоквартирном доме, подлежали включению в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Коммунальных Проектов".

Считая, что решение, принятое Инспекцией 03.10.2019, о внесении изменений в реестр лицензий по управлению указанным многоквартирным домом, является незаконным, принятым при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушающим права Общества по управлению указанным многоквартирным домом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, подлежащих предоставлению лицензиатами для внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем и содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию от ООО "УК "ЦКП" 06.09.2019 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Тихоокеанская ул., д. 1, корп. 1, стр. 1.

Заявление ООО "УК "ЦКП" соответствовало требованиям пункта 2 Порядка.

Также к заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.08.2019, договор управления МКД и иные документы, соответствующие требованиям пункта 3 Порядка.

Кроме того, оригинал протокола общего собрания с приложениями 14.08.2019 поступил в Инспекцию в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

По результатам рассмотрения заявления ООО "УК "ЦКП", в связи с наличием в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирными домами Обществом при отсутствии от него заявления о прекращении договора управления, Инспекцией 17.09.2019 принято решение о приостановлении рассмотрения поступившего заявления.

Учитывая изложенное, Инспекция, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 15 Порядка, 18.09.2019 направила запросы ООО "УК "ЦКП", а также Обществу.

ООО "УК "ЦКП" на запрос Инспекции письмами от 24.09.2019 N 302/2019, 304/2019 сообщило, что Общество уклоняется от передачи технической документации на многоквартирный дом, кроме того, дополнительно представило пояснения относительно подсчета голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.08.2019.

Инспекцией в отношении Общества 30.09.2019 проведена проверка, по результатам которой установлено, что Обществом в системе ГИС "ЖКХ" не размещена информация о прекращении договора управления, техническая документация на дом в адрес ООО "УК "ЦКП" не передана.

В обоснование невыполнения указанных требований заявитель ссылался на протокол общего собрания собственников от 02.09.2019 N 3/19, согласно которому собственниками выбрано Общество в качестве управляющей организации.

Между тем, из предоставленных ООО "УК "ЦКП" протокола общего собрания от 11.08.2019 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу приняли решение о расторжении договора управления с Заявителем и о заключении договора с ООО "УК "ЦКП" (пункты 2, 3 протокола).

В ходе исследования представленных документов, дополнительных пояснений лицензиатов, Инспекцией установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2017 N 78-66-03-2017 общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 50 610,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 23 668,2 кв.м., в том числе площадь общего имущества - 12 955 кв.м.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений, участвующих в голосовании, составляет 50 610,6 + 23 668,2 - 12 955 кв.м. = 61 343,8 кв.м.

Согласно представленному протоколу от 11.08.2019, реестру собственников, письменным решениям (бюллетеням) собственников на общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающих 58,2% голосов (35 708 кв.м.) от общего число голосов собственников помещений МКД. Следовательно, кворум для признания общего собрания состоявшимся в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имеется. За выбор ООО "УК "ЦКП" в качестве управляющей домом организации проголосовало 52,2% собственников от общего количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, следовательно, решение считается принятым согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах какая-либо правовая неопределенность относительно лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, на момент рассмотрения заявления ООО "УК "ЦКП", отсутствовала, поскольку приложенные к заявлению документы (протокол общего собрания, договор управления) однозначно свидетельствовали о прекращении права управления многоквартирным домом Обществом и выборе новой управляющей организации.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 7677/11.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Довод заявителя об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий в связи с направлением Обществом протокола общего собрания собственников от 02.09.2019 N 3/19 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно указанному протоколу от 02.09.2019 на общем собрании собственников помещений в доме приняли участие собственники помещений, обладающие 58,23% (32 314, 2 кв.м.) голосов от общего число голосов в доме.

Вместе с тем из представленного реестра собственников и бюллетеня ООО "ДальПитерСтрой" следовало, что указанное лицо является застройщиком, не является собственником каких-либо помещений в доме.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ, судебной практики Верховного Суда РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

Согласно протоколу общего собрания от 02.09.2019 и приложениям к нему зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО "ДальПитерСтрой" отсутствует.

Норма части 14 статьи 161 ЖК РФ устанавливает обязанность застройщика заключить договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который действует до проведения конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ.

Застройщик, не являющийся собственником помещений в доме, следовательно правом на определение способа управления домом не наделен.

Таким образом, площадь помещений, которой голосовал ООО "ДальПитерСтрой", в размере 3925,3 кв.м. не могла быть учтена при подсчете кворума. Инспекцией было установлено, что в общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 02.09.2019, приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 46,27% голосов (28 388,9 кв.м.) от общего числа голосов собственников МКД (61 343,8 кв.м.), кворум, установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал. В протоколе от 02.09.2019 Инспекцией было выявлены признаки ничтожности, а также отсутствие информации о расторжении договоров управления, ранее заключенных с ООО "УК "ЦКП".

При таких условиях Инспекция не могла признать представленный протокол от 02.09.2019, имеющий признаки ничтожности, достаточным основанием для отказа ООО "УК "ЦКП" во внесении изменений в реестр лицензий.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе Общество ссылается на грубые нарушения, допущенные при подсчете голосов при проведении общего собрания собственников 11.08.2019. Как указывает заявитель, согласно реестру собственности города Санкт-Петербурга, ему принадлежат помещения общей площадью 18 772 кв.м., то есть разница между учтенными в протоколе голосами и фактически имевшимися у Санкт-Петербурга составила 2 235,2 кв.м.

Из представленных ООО "УК "ЦКП" документов следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято собственниками. В представленных оригиналах решений (бюллетенях) собственников, в реестре заключенных договоров управления в качестве основания для голосования указано право собственности (номер записи в Росреестре).

Согласно протоколу N б/н от 11.08.2019 собственники дома проголосовали "ЗА" по вопросу о смене управляющей организации для управления многоквартирным домом. Как следует из протокола, "ЗА" проголосовали 52.2 %, "ПРОТИВ" - 47.02%.

Одним из собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, являлся город Санкт-Петербург.

Согласно таблице подсчета голосов из протокола от 11.08.2019 года были учтены голоса Санкт-Петербурга в количестве 16 536, 8 кв. м.

В материалы дела представлен бюллетень собственника - города Санкт-Петербург, в соответствии с которым собственник в лице представителя по доверенности голосовал 16 536,8 голосами, что равноценно площади жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащих городу на момент голосования.

Ссылка заявителя на то, что городу принадлежат не 16 536,8 кв.м, а 18 772 кв.м, что равнозначно 18 772 голосам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку бюллетень заполнен собственноручно представителем администрации по доверенности, в нем указано, что в государственной собственности находятся помещения площадью 16 536,8 кв.м. Оснований не доверять указанным сведениям у Инспекции не имелось. Кроме того, к бюллетеню был приложен реестр городских квартир.

Так как протоколы 11.08.2019 и 02.09.2019 были составлены в разное время, в указанный временной промежуток могли быть внесены изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости с изменением площади принадлежащих городу помещений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5 Порядка Инспекция выявляет признаки ничтожности исключительно по представленному лицензиатом пакету документов, исчерпывающий перечень которых определен Порядком. Инспекция не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных Порядком. В связи с этим признаки ничтожности решения общего собрания должны носить явный, безусловный характер и прямо следовать из полученных Инспекцией документов.

Предоставленные Порядком Инспекции в рамках решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий полномочия, а также установленный в пункте 4 Порядка срок для принятия решения (10 рабочих дней) не предусматривает документальное подтверждение и проверку правового статуса каждого из многих граждан, подписавших бюллетень и договор управления. Более того, жилищное законодательство не накладывает на лицензиата, обращающегося за внесением изменений в реестр лицензий, обязанности дополнительно подтверждать правовой статус каждого лица, проголосовавшего на общем собрании.

В свою очередь наличие в представленном решении общего собрания недостоверной, по мнению Общества, информации является основанием для обращения заинтересованных лиц в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным.

Довод заявителя о несоответствии протокола общего собрания от 11.08.2019 требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 11.08.2019, является действующим, в установленном законом порядке не признано судом недействительным.

Следует также отметить, что вместе с протоколом общего собрания в Инспекцию в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступили необходимые приложения, включая реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания, письменные решения собственников (бюллетени).

При этом допущенные при оформлении протокола недочеты не свидетельствуют о ничтожности принятого собственниками решения, не являются признаками ничтожности и не могут служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, в силу статьи 181.4 ГК РФ приведенные заявителем недостатки являются не признаками ничтожности решения общего собрания собственников, как ошибочно полагает заявитель, а свидетельствует о его оспоримости, которая в силу прямого указания части 1 статьи 181.4 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливается исключительно в судебном порядке.

Общество не лишено права обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения собрания собственников, изложив приведенные в настоящем деле доводы.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не проведена проверка, предусмотренная частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в связи с поступлением от Общества 04.09.2019 протокола общего собрания N 3/19 от 02.09.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка проведена 16.10.2019, результаты проверки оформлены актом N 10/688.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проведение проверки в связи с поступлением в порядке ч. 1.1 статьи 46 ЖК РФ в орган жилищного надзора двух и более протоколов общего собрания в многоквартирном доме, содержащие решения по аналогичным вопросам повестки дня, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий либо приостановления рассмотрения заявления лицензиата, обратившегося в Инспекцию в соответствии со статьей 198 ЖК РФ.

Инспекция при рассмотрении заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий не вправе выйти за пределы срока, определенного Порядком (пунктами 4, 16 Порядка), который исчисляется с даты поступления заявления и документов от лицензиата.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А56-115635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб"- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева