Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 16АП-831/20 по делу N А77-665/2019

г. Ессентуки

3 июня 2020 г.

Дело N А77-665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие сторон участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2020 по делу N А77-665/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 117-ВП-БХ/11 от 05.07.2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: постановление административного органа изменено в части определения размера штрафа, подлежащий взысканию с учреждения, штраф уменьшен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии его представителей.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Учреждение осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.08.2017 N 020-000001.

На основании распоряжения от 15.04.2019 N 117-ВП должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики в ходе проведения проверки

установлено, что учреждением при осуществлении лицензируемого вида деятельности грубо не соблюдаются предъявляемые к такой деятельности требования, а именно, наличие задолженности более 2-х месяцев за электроэнергию приобретаемую для ресурсоснабжения многоквартирных домов и потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 8515281,86 рублей, что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате услуг по договору энергоснабжения от 19.10.2018 N 61011000090.

В ходе проверки выявлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и Учреждением заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ЮВО-01.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.05.2019 N 117-ВП-БХ.

В связи с выявленными нарушениями 04.05.2019 должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 05.07.2019 N 117-ВП-БХ/11 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 примечания к названой статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ следует обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 7 части 1, части 2 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Из подпункта "д" пункта 4.1 Положения N 1110 следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из акта сверки за 1 квартал 2019 года усматривается, что за заявителем перед ресурсоснабжающей организацией числилась задолженность в размере 7 млн. 916 тыс. 675 руб. 02 коп., на конец периода задолженность составляла 8 млн. 515 тыс. 281 руб. 86 коп.

Задолженность перед ресурсоснабжающей организацией формировалась следующим образом: за январь - 966 595,02 руб., за февраль - 1 176 863,85 руб., за март - 875 069,40 руб. всего за квартал подлежало уплате - 3 018 528,27 руб., среднемесячное денежное обязательство заявителя по данному договору применительно к кварталу составляет 1 006 176,09 руб., что значительно ниже имеющейся задолженности на момент проверки.

Наличие задолженности заявителем не оспаривется согласно данным в акте сверки, ее наличие не оспаривается и возражений в указанной части не имеется. В соответствии с лицензией от 30.08.2017 N 020-000001 учреждению разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, учреждение при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждением при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, грубых нарушений предусмотренных подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110, каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, заявителем не представлено. А так же не представлено документальных доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исходя из положений п.п. "д" п. 4.1 Положения N 1110 грубым нарушением лицензионных требований является сам факт наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты в полном объеме или частично указанной задолженности лицензиатом.

Определяющим в данном случае является факт наличия задолженности в указанном размере. Факт принятия имущества в неудовлетворительном состоянии правового значения, в рамках рассматриваемого существа спора, не имеет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, поэтому требование учреждения в заявленном виде не подлежало удовлетворению.

Изначально заинтересованным лицом было определено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ" (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, признание факта наличия задолженности и отсутствия возражений в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и соответственно при отсутствии мотивированных и документально подтвержденных доказательств невозможности исполнения обязанности по погашению задолженности - о наличии вины в действиях заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно учел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Довод заявителя о неприменении административным органом статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 316-ФЗ), вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ внесены изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Законом N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Буквальное толкование приведенных выше положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что назначение административного наказания в виде предупреждения в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, допускается только при наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и в том числе, такого условия, как статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, которым заявитель не обладает согласно общедоступным данным размещенным в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2020 по делу N А77-665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников