Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 16АП-1477/20 по делу N А63-20975/2019

г. Ессентуки

05 июня 2020 г.

Дело N А63-20975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича: представитель Гожев Р.А. (по доверенности от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20975/2019, по иску индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 311265110900197) к индивидуальным предпринимателям Агапову Игорю Витальевичу (ОГРНИП 305264829200068) и Чернышовой Яне Владимировне (ОГРНИП 316265100089413) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу (далее - ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Чернышовой Яне Владимировне (далее - ответчик-2) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по ул. Революционной, 57 а, в г. Невинномысске: N 18 (тамбур) - площадью 8,8 кв.м. и частью нежилого помещения N 20 (лестничная клетка) - площадью 13,2 кв.м., итого общей площадью 22 кв.м., принадлежащими на праве общей долевой собственности Агапову Игорю Витальевичу и Чернышовой Яне Владимировне, на следующих условиях: - стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями составляет 54 000 руб. сроком на 49 лет; - срок действия сервитута - бессрочно; - назначение и правовой режим сервитута - для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87 общей площадью 924,6 кв.м., расположенным на 1-ом этаже в здании по ул. Революционной, 57 а, в городе Невинномысске.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" Душину Василию Владимировичу, Аксененко Дмитрию Витальевичу, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Агапов И.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза. Кроме того, рассмотрение указанного ходатайство произведено судом без участи и уведомления Агапова И.В. и его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции повторной судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, предметом спора является установление права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по ул. Революционной, 57 а, в г. Невинномысске: N 18 (тамбур) - площадью 8,8 кв.м. и частью нежилого помещения N 20 (лестничная клетка) - площадью 13,2 кв.м., итого общей площадью 22 кв.м.

При рассмотрении заявленных требований возникла необходимость в установлении границ и площади права ограниченного пользования (сервитута) и определении возможных путей прохода к нежилым помещениям.

В связи с чем, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить возможные пути для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87, общей площадью 924,6 кв.м., расположенным на 1-ом этаже в здании по ул. Революционной, 57 а в г. Невинномысске? - определить границы и площадь права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по ул. Революционной, 57 а в г. Невинномысске: необходимых для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87 общей площадью 924,6 кв.м., расположенным на 1-ом этаже в здании по ул. Революционной 57 а в г. Невинномысске? - определить стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями сроком на 49 лет?

Следовательно, поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у первой инстанции в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу экспертизы.

В свою очередь, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение указанного ходатайство произведено судом без участи и уведомления Агапова И.В. и его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так надлежащее уведомление ответчика подтверждено материалами дела. Кроме того, представитель апеллянта участвовал в судебном заседании 10.02.2020 на котором заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции определением от 10.02.2020 удовлетворил ходатайства представителя ИП Агапова И.В. об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством о назначении судебного заседания, судебное заседания назначено на 02.03.2020. Вместе с тем, до указанной даты от предпринимателя и его представителя каких-либо возражений по заявленному ходатайству не поступило. Следовательно, основания для отложения судебного заседания для рассмотрения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении, выраженном в не отложении судебного разбирательства, отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Неявка стороны в судебное заседание по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании, представитель апеллянта не представил в суд ходатайство об отложении. Доказательств поступления такого ходатайство до судебного заседания материалы дела не содержат, такая информация отсутствует и в Картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 90 от 26.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов