Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 16АП-1477/20 по делу N А63-20975/2019

г. Ессентуки

12 ноября 2021 г.

Дело N А63-20975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышовой Я.В., (ОГРНИП 316265100089413) - Гайдуков А.В. (по доверенности),

в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича (ОГРНИП 305264829200068), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-20975/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Евгений Сергеевич, г. Невинномысск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу, г. Невинномысск, индивидуальному предпринимателю Чернышовой Яне Владимировне, г. Ставрополь об установлении Петрову Е.С. права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по ул.Революционной, 57 а в г.Невинномысске: N 18 (тамбур) - площадью 8,8 кв.м. и частью нежилого помещения N 20 (лестничная клетка) - площадью 13,2 кв.м., итого общей площадью 22 кв.м., принадлежащими на праве общей долевой собственности Агапову И.В. и Чернышевой Я.В. на следующих условиях: стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями составляет 71 129 руб. сроком на 49 лет; назначение и правовой режим сервитута - для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87, общей площадью 924,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании по ул.Революционной 57 а, в г.Невинномысске (уточненные требования).

Решением от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены, поскольку установление сервитута по варианту, определенному судебным экспертом, обеспечивает оптимальный для истца проход к его помещению и является наиболее экономичным для него и наименее обременительным для ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у истца возможности обеспечения доступа к своему помещению без установления сервитута. Кроме того, ответчик считает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков и противоречий, которые ставят под сомнение ее объективность, в связи с чем ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн связи. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако податель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил суду список экспертных учреждений, пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда не вносили. Полностью поддержали ранее изложенную правовую позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петрову Евгению Сергеевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:060107:87 общей площадью 924,6 кв.м, расположенные на 1-ом этаже в здании по ул. Революционной, 57а в городе Невинномысске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2018.

Помещения с кадастровым номером 26:16:000000:1522 общей площадью 290,6 кв.м, расположенные на 1,2,3 и техэтаже по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Революционная, д. 57 а, принадлежат на праве общей долевой собственности Агапову Игорю Витальевичу - 7/8 доли в праве, что подтверждается записью регистрации N 26-26/022-26/022/011/2015-117/3 от 13.05.2015, N 26:16:000000:1522-26/010/2018-2 от 03.07.2018; Чернышовой Яне Владимировне - 1/8 доли в праве, что подтверждается записью регистрации N 26:16:000000:1522-26/013/2019-4 от 08.05.2019.

Истец указывает, что проход к помещениям, принадлежащим Петрову Евгению Сергеевичу на праве собственности возможен только через нежилые помещения - места общего пользования, расположенные на 1 этаже в здании по ул. Революционной, 57а в г. Невинномысске: N 18 (тамбур) и частично через нежилое помещение N 20 (лестничная клетка), принадлежащие Агапову Игорю Витальевичу и Чернышевой Яне Владимировне на праве общей долевой собственности, иного прохода Петров Евгений Сергеевич - не имеет.

Письмом от 27.08.2019, направленным в адрес ответчиков, Петров Евгений Сергеевич предложил заключить соглашение об установлении сервитута для прохода к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, однако ответ на указанное письмо истцом получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом в целях рассмотрения заявленного иска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" Душину Василию Владимировичу, Аксененко Дмитрию Витальевичу.

Заключение эксперта N 57/04/21Э поступило в материалы дела. На основе анализа документов и материалов дела, результатов осмотра, проведения необходимых расчетов в соответствии с действующим законодательством об экспертной и оценочной деятельности экспертами установлены следующие выводы по поставленным вопросам:

возможным путем для беспрепятственного прохода собственника помещения с кадастровым номером N 26:16:060107:87 по адресу: г.Невинномысск, ул.Революционная, 57 А и неограниченного круга лиц к данным нежилым помещения является путь со стороны основной входной группы в здание через помещения N18 (тамбур) и часть помещения N 20 (лестничная клетка) на поэтажном плане;

установлена стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями (помещение N 18 тамбур, часть помещения N 20 лестничная клетка) для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к вышеуказанным нежилым помещениям и составила 71 129 руб. сроком на 49 лет;

использование для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87, расположенным на 1-м этаже в здании по ул.Революционной, 57 а в г.Невинномысске дверного проема, имеющегося со стороны ул.Гагарина, г.Невинномысска, технически не представляется возможным, так как будут нарушаться требования действующего законодательства в области строительства (пожарной безопасности).

Таким образом, на основании выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования нежилыми помещениями, заявленными истцом, принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности доступа к принадлежащему ему имуществу минуя помещения N 18 (тамбур) и часть помещения N 20 (лестничная клетка), недостижение сторонами соглашения об условиях сервитута, суд апелляционной инстанции полагает требование истца об установлении сервитута в целях реализовать его права пользования и владения принадлежащим ему объектом недвижимости обоснованным, указанный вариант доступа к помещениям истца является наименее обременительным для сторон и обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты в области строительства и оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном понимании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-20975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков