Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-10086/20 по делу N А56-118940/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-118940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2. представителя Демидовой Е.Г., доверенности от 08.01.2020, от 27.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10086/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-118940/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФКУ "СЗТУИО", Учреждение) 168 964 рублей 68 копеек долга за услуги, оказанные в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, по платежным документам, сформированным 30.06.2019, 66 рублей 40 копеек пени, начисленные с 20.07.2019 по 24.07.2019, а также пени по пункту 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 24.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 168 964 рубля 68 копеек, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчиков 168 964 рубля 68 копеек долга за услуги, оказанные в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 15 533 рубля 73 копейки пени, начисленных с 20.07.2019 по 10.02.2020, а также пени по пункту 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 11.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 168 964 рубля 68 копеек.

Уточнение размера иска принято судом.

Ответчики заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКВОУ ВО "Военная академия им. С.В. Буденого" МО РФ и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Данные ходатайства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не соответствующие положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Министерства, ни Учреждение, ни Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в отношении спорного объекта по адресу: СПб, ул. Мира, д. 17 лит. А заключен договор водоснабжения от 15.02.2019 N 36-078782-Б-ВС между истцом и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ, при этом между Учреждением (ссудодатель) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 110/78 от 03.04.2018, условия которого обязывают ссудодателя заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и производить их оплату.

Министерство указало, что услуги водоснабжения за спорный период были полностью оплачены ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны, но доказательства оплаты поступили после принятия решения.

Кроме того, Министерство полагает неправомерным взыскание за водоснабжение объекта по адресу: СПб, ул. Парадная, д. 6, ссылаясь на то, что водоснабжение данного объекта включено в договор N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2019, при этом указанный объект располагается по адресу: СПб, Суворовский проспект, д. 32А.

Отклонение ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и ФГКВОУ ВО "Военная академия связи им. С.В. Буденного" Минобороны РФ податель жалобы считает неправомерным, т.к. между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ заключены договоры в отношении объектов по адресам; СПб, ул. Мира, д. 17 лит. А и ул. Парадная, д. 6.

Министерство считает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств отказа основного должника удовлетворить исковые требования.

27.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2, в котором Учреждение просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства обороны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

28.05.2020 в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, с которыми полностью согласно Учреждение, которое в письменном отзыве на жалобу просило жалобу удовлетворить, отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (предприятие) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 28.07.2005 был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 03-39525/00-ОВ, согласно условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной КЭЧ, в результате чего права и обязанности абонента по договору перешли в полном объеме к Учреждению.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга в сумме 168 964 руб. 68 коп. по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, по платежным документам, сформированным 30.06.2019.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в спорный период во исполнение договора Предприятие оказало в отношении объектов Учреждения услуги водоснабжения, задолженность по оплате стоимости которых по платежным документам, сформированным 30.06.2019 составила 168 964 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость.

Доводы ответчиков о том, что счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость; счета-фактуры направлялись Учреждению, доказательств направления возражений относительно объемов оказанных услуг Учреждением не представлено.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, с которым у Министерства заключен государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, подлежит отклонению. Водоканал стороной государственного контракта не является и, следовательно, контракт не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца.

Договор между Предприятием и ФГКУ "СЗТУИО" является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, к взысканию в настоящем деле Предприятие предъявило задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не установил, что в сумму задолженности Предприятием включена стоимость услуг, оказанных в отношении объектов, исключенных из договора.

Учреждение письмом от 21.05.2014 N 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из договора ряда объектов, в том числе объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Предприятие в письме от 22.07.2014 N 300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов.

Из пункта 69 контракта, на который ссылался податель апелляционной жалобы, следует, что через сети Учреждения осуществляется транзит холодной воды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорных объектов из договора, суд сделал правильный вывод о наличии у Учреждения предусмотренной договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении этих объектов.

Вывод суда о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

Доказательств расторжения договора либо принятия Учреждением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление в адрес Учреждения бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А56-100198/2017 с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-118940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова