Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-594/20 по делу N А60-31800/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-31800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инпарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

по делу N А60-31800/2019

по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated), корпорация штата Делавэр (США)

к ООО "Инпарт" (ОГРН 1026605230046, ИНН 6661081955)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated), корпорация штата Делавэр (США) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (далее - ООО "Инпарт") компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 12.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, применить положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер компенсации, удовлетворить требование истца в части компенсации за нарушение исключительных прав в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, ООО "Инпарт", дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 24.03.2020.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 01.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. на судей Дружинину Л.В., Лесковец О.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., Лесковец О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) обладает исключительным правами на товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации N 237220 в виде словесного обозначения "HARMAN";

- по свидетельству Российской Федерации N 266284 в виде комбинированного обозначения "JBL".

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и рисунки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств.

В ходе закупки, произведенной 20.01.2019 в 12:02 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленина, д. 25, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 20.01.2019 в 12:14 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

На упаковке представленного товара размещены изображения, которые сходны с поименованными выше товарными знаками.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделок розничной купли-продажи указанного товара Компания представила в материалы настоящего дела подлинные товарные чеки, которые выданы продавцом при совершении сделок, видеозаписи обстоятельств совершения сделок.

Компания посредством использования услуг почтовой связи направила ответчику письменную претензию, в которой сообщила о допущенном им нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку ответчик необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, арбитражный суд первой инстанции счел возможным установить компенсацию в размере 60 000 руб. Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, признана судом соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на произведение принадлежит его правообладателю (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение произведения, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения, признается использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела два товарных чека от 20.01.2019 и фотографические изображения, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - наушники.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности факта реализации ответчиком 20.01.2019 спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных изображений, реализованный истцом товар и содержащиеся на нем словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), имитирующий общеизвестного персонажа, для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания характера реализованной ответчиком продукции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Реализованная ответчиком продукция не вводилась в гражданский оборот ни самим истцом, ни его представителями, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Более того, на товарах отсутствует указание на правообладателя.

Ответчиком, в свою очередь, не было представлено доказательств того, что реализованная им продукция была введена в гражданский оборот правомерно: не были представлены какие-либо договоры либо документы на товар.

Таким образом, ответчик должен был доказывать законность реализации указанной продукции, но не представил таких доказательств. Соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части установления контрафактного характера реализованной ответчиком продукции.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность размера компенсации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В соответствии с часть. 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего спора размер компенсации определен истцом в сумме 60 000 руб., обоснованно признан судом разумным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

В обоснование разумности компенсации в размере 60 000 руб. истец ссылался на официальное письмо ООО "Харман Рус СиАйЭс", согласно которому стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице, составляет 500 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 руб.

Согласно статистическим данным системы google trends бренд JBL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком JBL в РФ.

Торговые точки ответчика входят в сеть салонов связи "МОТИВ", на сайте которой https://motivtelecom.ru/. в разделе "Офисы и покрытие" (https://motivtelecom.ru/sverdlovsk oblast/motiv-on-map) представлен перечень всех офисов, входящих в сеть "МОТИВ". Все торговые точки ответчика присутствуют в данном перечне. Таким образом, торговые точки ответчика являются одновременно и офисами сети салонов связи "МОТИВ".

Из представленных на сайте компании "МОТИВ" сведений следует, что данная компания является крупным федеральным оператором сотовой связи, действующей на территории Уральского федерального округа (в Свердловской, Курганской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах). Компания "МОТИВ" действует на рынке более 20 лет, известна потребителю и вызывает доверие граждан, которые полагают, что приобретают в офисах данной компании качественную лицензионную продукцию.

Следовательно, реализуя в офисах (торговых точках) компании "МОТИВ" контрафактную продукцию, ответчик вводит в заблуждение потребителей, которые ориентируются на известность компании "МОТИВ" и полагают, что приобретают лицензионную продукцию.

Как утверждает истец, распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Учитывая, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав истца, к взысканию с ответчика предъявлена компенсация на общую сумму 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект - один товарный знак на товаре N 1 и 2 товарных знака на товаре N 2).

В отношении доводов ответчика о том, что ООО "Харман Рус СиАйЭс" к истцу не имеет отношения, а также не является дилером и дистрибьютером продукции, истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что ответчик основывает свои доводы на сведениях, полученных им с сайта https://ru.jbl.com/.

Однако при переходе на ссылку интернет магазина, пользователя автоматически перенаправляет на сайт https://harman.club/?utm source=JBL&utm medium=Shop&utm campaign=TopMenu. На вкладке "юридическая информация" пользователь может ознакомиться со сведениями о компании ООО "Харман РУС СиАйЭс", которая уполномочена использовать товарные знаки истца и реализовывать продукцию с товарными знаками истца на территории Российской Федерации.

Кроме того, из письма ООО "Харман Рус СиАйЭс" следует, что стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице, составляет 500 000 руб. Указанная сумма подтверждает как обоснованность заявленного размера компенсации, так и размер убытков истца как суммы, которую истец мог бы получить, если бы ответчик приобретал и реализовывал оригинальную продукцию.

Истец представил в материалы дела допустимые доказательства с целью обоснования размера взыскиваемой компенсации. Ссылка ответчика на иного дистрибьютора не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого спора, поскольку ответчик ссылается на обстоятельства, которые им документально не подтверждены, а основаны на предположении. Ответчик не предпринимал действия с целью заключения договора на реализацию лицензионной продукции. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе стоимость контрафактных товаров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения для данной категории дел, поскольку законом размер компенсации со стоимостью товаров не связан.

Доводы ответчика о том, что в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков, что предполагает однократный характер правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

В отношении довода ответчика о совершении им единого факта нарушения посредством продажи двух товаров суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком было реализовано два различных товара (отличаются как внешне, так и по стоимости, модели, упаковке) в разных торговых точках. Доказательств обратного ответчик не представил.

Соответственно, продажей каждого товара ответчик допустил самостоятельные нарушения исключительных прав истца.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера 10 000 руб. за одно правонарушение, применении положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 руб., из расчета: 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220, 40 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Общепризнанный принцип права - принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 : нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при заявлении о снижении размера испрашиваемой истцом компенсации ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Напротив, из представленных в материалы дела видеозаписей процесса покупки товаров видно, что аудиотехника, в том числе наушники, гарнитуры и аудиоколонки представлены в торговых точках ответчика в большом количестве. На большинство аудиотехники наносятся товарные знаки в целях индивидуализации продукции.

Ответчик также не доказал, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, либо того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 в данном случае не применимы.

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения суммы компенсации по статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера компенсации ниже 10 000 руб. возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Поскольку такого заявления от ответчика в материалы дела не поступило, размер компенсации ответчиком не оспорен, суд не вправе взыскивать компенсацию ниже низшего предела - 10 000 рублей за одно нарушение.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-31800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец