Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4787/20 по делу N А53-35214/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-35214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Картель "КРИСТА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-35214/2018 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "Газпром газораспределение Краснодар" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 55 739 453,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-35214/2018 включено требование АО "Газпром газораспределение Краснодар" в размере 55 739 453,90 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-35214/2018, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Картель "КРИСТА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства должника от подписания одностороннего акта выполненных работ. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического выполнения работ со стороны АО "Газпром газораспределение Краснодар" на сумму 55 739 453,90 руб. Апеллянт указывает, что в рамках дела N А53-34033/2018 судом первой инстанции не разрешался вопрос о сумме и объеме выполненных работ, указанных в одностороннем акте. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Гончарова Е.В. просит определение отменить; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-35214/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая Картель "Криста" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018, стр. 127. Таким образом, последним днем подачи заявления о включении в реестр является 28.01.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.05.2019 (отметка почтового органа на конверте) поступило заявление АО "Газпром газораспределение Краснодар" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 739 453,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 заявление АО "Газпром газораспределение Краснодар" принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

В обоснование заявления указано следующее.

Между АО "Газпром газораспределение Краснодар" и ООО "Строймонтаж" заключен договор N ТП-46/4/129/15 от 06.05.2015 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Газпром газораспределение Краснодар" приняло на себя обязательство осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства склад продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный к сети газораспределения, а ООО "Строймонтаж" обязалось оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 3.2. договора предварительный размер платы за технологическое присоединение составляет 45 883 998,39 руб.

Окончательный размер платы будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2017 установлен окончательный размер платы за технологическое присоединение в размере 67 480 453,50 рублей.

Должником произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 17 от 06.05.2015 на сумму 11 740 999,60 руб.

Кредитором работы по технологическому присоединению выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок.

В адрес должника направлен акт выполненных работ от 24.04.2017 на общую сумму 67 480 453,50 руб., который должником не подписан.

28.11.2018 кредитором повторно направлен акт выполненных работ с требованием подписать акт. Должник акт не подписал.

Согласно данным кредитора остаток задолженности составляет 55 739 453,90 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Газпром газораспределение Краснодар", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае, при доказанном факте реального оказания кредитором для должника услуг, приведенное выше обстоятельство не может являться основанием для отказу кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 67 480 453,50 руб., в том числе НДС 18 % в размере 10 293 628,50 руб. заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения N ТП-46/4/129/15 от 06.05.2017 от 24.04.2017, который со стороны должника не подписан.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" направило в адрес должника письма от 24.04.2017 о подписании акта от 24.04.2017 о подключении, акта от 24.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ и о погашении задолженности 42 243 363,20 руб., в том числе НДС 18% в соответствии с условиями договора и от 28.11.2018 о подписании акта от 24.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ и о погашении задолженности в размере 55 739 453,90 руб.

Вместе с тем, ответа на указанные письма АО "Газпром газораспределение Краснодар" от должника не последовало. Должник, получив указанные письма, не направил АО "Газпром газораспределение Краснодар" мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, должник, в установленный срок, не направив АО "Газпром газораспределение Краснодар" подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным АО "Газпром газораспределение Краснодар" документам.

Доказательств оплаты по договору оказания услуг в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт, оформленный заявителем и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением от подписания должником, подтверждает выполнение работ и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части о мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" о взыскании суммы задолженности (авансового платежа по договору N ТП-46/4/129/15 от 06.05.2015) в размере 11 740 999,60 рублей (дело N А32-34033/2018).

Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-34033/2018 установлено, что работы по договору о подключении N ТП-46/3/129/15 от 06.05.2015 выполнены АО "Газпром газораспределение Краснодар", и имеется результат работ, что подтверждается договором поставки газа на объект: склад продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-34033/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж" отказано.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в размере 55 739 453,90 руб. - основной долг, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявление АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, апеллянт указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны должника не подписаны.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт неподписания должником акта сдачи-приемки выполненных работ в данном случае не является доказательством того, что работы АО "Газпром газораспределение Краснодар" не выполнены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения АО "Газпром газораспределение Краснодар" обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N ТП-46/4/129/15 от 06.05.2015.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-34033/2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, прямо указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017 подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника не могут быть признаны обоснованными в рассматриваемом случае исходя из специфики настоящего обособленного спора (пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления N 35, пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Рассматриваемое заявление об установлении требований кредитора было подано АО "Газпром газораспределение Краснодар" 21.05.2019 и находилось в производстве суда первой инстанции до 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 в отношении ООО "Строймонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Тем самым, арбитражный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна являлась, как и временным управляющим, так и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, то при рассмотрении заявления АО "Газпром газораспределение Краснодар" имела реальную возможность обеспечить защиту интересов должника и его кредиторов в период осуществления своих полномочий.

Отсутствие утвержденного конкурсного управляющего на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, с учетом продолжительного периода рассмотрения обособленного спора, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Более того, материалы настоящего спора были сформированы в полном объеме, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления АО "Газпром газораспределение Краснодар", не было установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-35214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян