Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-9491/20 по делу N А56-36841/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-7976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-36841/2016ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9491/2020) Жигалова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-36841/2016/ж.14,17, принятое по жалобе Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного "Теплоком- Автоматизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна, член Союза АУ "Авангард". Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 No177.

Кредитор Жигалов Владимир Васильевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Жигалов Владимир Васильевич с заявлением 5, просил признать действия(бездействие) конкурсного управляющего АО Теплоком-Автоматизация Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 45 627 123,29 руб. за счет имущества, оплаченного должником 18.09.2015 за ЗАО НПФ Теплоком по договору поставки 01 от 12.12.2014; обязать конкурсного управляющего АО Теплоком- Автоматизация Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 45 627 123,29 руб. оплаченного должником 18.09.2015 за ЗАО НПФ Теплоком по договору поставки 01 от 12.12.2014; обязать конкурсного управляющего АО Теплоком-Автоматизация Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования М153589-29-16 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу No А56-36841/2016; отстранить конкурсного управляющего АО Теплоком- Автоматизация Лобанову Марию Евгеньевну от ведения конкурсного производства по делу А56-36841/2016 в связи с неоднократными случаями неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчетности.

16.10.2019 кредитор Жигалов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением 8 и просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО Теплоком-Автоматизация Лобановой Марин Евгеньевны незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 40 000 000,00 руб. за счет имущества, оплаченного должником 07.09.2015 за ЗАО НПФ Теплоком по договору поставки No01 от 12.12.201; обязать конкурсного управляющего АО Теплоком- Автоматизация Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 40 000 000,00 руб. оплаченного должником 07.09.2015 за ЗАО НПФ Теплоком по договору поставки No01 от 12.12.2014; обязать конкурсного управляющего АО Теплоком-Автоматизация Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования М153589-29-16 от 15.09.2016 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу А56-36841/2016; отстранить конкурсного; управляющего АО Теплоком- Автоматизация Лобанову Марию Евгеньевну от ведения конкурсного производства по делу А56-36841/2016 в связи с неоднократными случаями неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчетности.

Рассмотрение указанных выше жалоб кредитора объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в удовлетворении жалоб Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Жигалов Владимир Васильевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить по причине несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права,

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом рассмотрено не то обращение, с которым кредитор обратился к суду.

Кредитор заявлял о выплате ему страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е. и хотел, чтобы суд установил наступление страхового случая. Но суд его обращения рассмотрел, как жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е., при этом, судом не были удовлетворены ходатайства кредитора, заявляемые в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что суд правильно рассмотрел заявления кредитора, поскольку в них содержались претензии во выполнению (невыполнению) арбитражным управляющим возложенных на него функций.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанной статьи Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая заявления кредитора Жигалова В.В., суд первой инстанции установил, что его доводы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, по его мнению, не предприняла действий по оспариванию сделки должника, а именно договора поставки N 01 от 12.12.2014, в связи с чем была утрачена возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в частности, с заявителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что никаких достоверных, документальных доказательств указанных доводов жалобы заявителем не содержат. Из пояснений, данных заявителем в судебных заседаниях, следует, что к таким выводам он пришел на основании своих предположений и умозаключений, которые не основаны на каких-либо документах.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны Жигалова В.В. в адрес конкурсного управляющего требования об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Податель жалобы полагает, что договор поставки N 01 от 12.12.2014 должен быть оспорен конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оспаривания указанного договор в связи со следующим.

07.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании АО "Теплоком-Автоматизация" банкротом.

19.12.2014 заключен договор поручительства No ДП-2014-103/1, в соответствии с условиями которого ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" и ЗАО "Теплоком-Автоматизация" определили, что поручитель (ЗАО "Теплоком-Автоматизация") обязуется отвечать за исполнение ЗАО "НПФ Теплоком" всех его обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2014-103 от 19.12.2014.

По данному договору было погашено 40 000 000 руб. 07.09.2015, 45 000 000 руб. 18.09.2015, 627 123,23 руб. 18.09.2015.

Данные обстоятельства были предметом исследования Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 31.10.2018).

Факт выдачи кредита ЗАО "НПФ Теплоком" подтвержден материалами дела о банкротстве ЗАО "НПФ Теплоком" (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа при оспаривании сделки ЗАО "НПФ Теплоком" данный факт был установлен).

Договор поставки, на который ссылался Жигалов В.В. в своих жалобах, заключен между ООО "Строительство и Автоматизация" и АО "НПФ Теплоком". Имущество, приобретенное по данному договору, являлось собственностью АО "НПФ Теплоком", оплачено АО "НПФ Теплоком", заявителем не пояснялось, каким образом и на основании каких норм права конкурсный управляющий обязан проинвентаризировать и продать имущество, не являющееся собственностью должника.

Довод Жигалова В.В. о том, что ему были причинены убытки бездействием конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недоказанным ввиду того, что задолженность перед Жигаловым В.В. возникла позднее осуществления спорных платежей.

Согласно реестру требования кредиторов, у Жигалова В.В. существовала задолженность по заработной плате с ноября 2015 года, правильность учета отражена в рамках рассмотрения жалобы ж11 (определение от 25.04.2018). Вся задолженность перед Жигаловым В.В. погашена третьим лицом в 2018 году, а также с расчетного счета должника, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания жалоб Жигалова В.В. подлежащими удовлетворению.

Подателем жалоб также были заявлены ходатайства об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основаниями для отстранения предусмотреными пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Ни одно из приведенных выше оснований в рассматриваемых жалобах не применимо.

Поскольку жалобы Жигалова В.В. признаны судом первой инстанции необоснованными (кредитором не представлены доказательства наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также с учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения жалоб конкурсное производство в отношении должника было завершено, ходатайства Жигалова В.В. об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены, о чем суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все приведенные кредитором доводы и дал им надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно того, что судом не рассмотрено по существу обращение об установлении страхового случая, и изменено существо его обращений в суд.

Действительно, в наименовании заявлений, обращенных к арбитражному суду в рамках настоящего дела о банкротстве, указано их наименование, как заявление о выплате страхового возмещения. Однако, следует иметь в виду, что подобные обращения адресуются страховым компаниям, застраховавшим ответственность арбитражного управляющего. В случае неудовлетворения заявленных обращений, лицо, требующее возмещения вправе обратиться в суд с заявлением о выплате страховой компанией суммы страхового возмещения. Но указанные обращения не производятся в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков