Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 16АП-246/19 по делу N А63-5594/2018

г. Ессентуки

3 июня 2020 г.

Дело N А63-5594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Омарова З.А. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-5594/2018 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) заключить типовой договор по транспортировке сточных вод с 01.04.2017 (с учетом уточнения).

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, иск удовлетворен. Суд обязал водоканал заключить с учреждением договор по транспортировке сточных вод в редакции, предложенной истцом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А63-5594/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить имели или имеют объекты абонентов, оформленные в установленном порядке технологическое присоединение к сетям учреждения и подключены к сетям предприятия.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела содержатся муниципальный контракт холодного водоснабжения от 07.02.2018 N 02-06-26-02-23, заключенный МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска с водоканалом (т. 2, л. д. 120 - 137), а также письмо предприятия от 30.08.2017 N 35-03/3545, содержащее отказ от заключения договора на водоотведение с МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска (т. 1, л. д. 15). Доказательств того, что указанное лицо обращалось в суд с требованием о понуждении предприятие (водоканал) заключить публичный договор не представлено.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, основания для понуждения к заключению договора транспортировки сточных вод отсутствуют, поскольку у водоканала не имеется абонентов, для которых необходимы услуги учреждения. Между предприятием и лицами, подключенными к сетям учреждения, договоры водоснабжения не заключены. Указанные лица пользовались услугами водоснабжения водоотведения на основании заключенных с истцом договоров.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 12.02.2020 суд апелляционной инстанции обязал стороны выполнить следующие процессуальные действия и представить доказательства:

- предприятию представить письменные пояснения, касающиеся взаимоотношений с истцом относительно сетей инженерно-технического обеспечения;

- учреждению представить письменные пояснения относительно наличия утвержденного тарифа на соответствующий вид ресурсов (транспортировка сточных вод), а также доказательства о праве собственности или наличия иного права на сети водоотведения; письменные пояснения и сведения об абонентах, в отношении которых учреждение является транзитной организацией;

- предприятию и учреждению представить схему сетей водоотведения, а также провести совместный осмотр такой системы (видимых частей) с использованием фотофиксации и составлением соответствующего совместного акта осмотра и схемы на которой отразить точки сброса в сеть истца водостоков от лиц, с которыми, по утверждению учреждения, у предприятия имеются договорные отношения и которым предприятие оказывает услуги по водоотведению; представить доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность сетей, которыми, по утверждению истца, пользуются ответчик и его абоненты.

Стороны в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с не представлением доказательств указанных судом апелляционной инстанции. Указанные нормы процессуального права разъяснены сторонам в определении суда апелляционной инстанции от 12.02.2020.

Учреждением во исполнение указанного определения суда посредством системы "Мой арбитр" представлены единый договор водоотведения от 19.08.2015 N 1046, с приложением, приказ Департамента имущественных отношений Министерств обороны РФ N 1337 от 28.04.2017, выписка из перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 47/1 от 15.12.2016, N 37/4 от 28.06.2017, N 60/3 от 14.12.2017, N 56/3 от 14.12.2018, N 70/1 от 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 12.02.2020, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела и признает их причины не предоставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку такие доказательства представлены по инициативе суда апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела и исполнения указаний суда кассационной инстанции.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, с учетом совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное разбирательство отложено на 22.04.2020 на 14 час 45 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением суда от 23.04.2020 изменены дата и время судебного заседания на 27.05.2020.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместных постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Буденновска Ставропольского края.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 N 1337 учреждению переданы в оперативное управление ряд объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в числе которых - инженерные сети канализации военных городков N 6 (КЭЧ микрорайон Северный, протяженностью 23,28 км) и 12 (войсковая часть N 74814, протяженностью 10,5 км), расположенных на территории города Буденновска Ставропольского края.

Спорные сети подсоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения водоканала, ранее принадлежавшие акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "ГУЖФ"), которому региональной тарифной комиссией Ставропольского края 15.12.2016 установлены тарифы на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод на территории города Буденновска на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Постановлением тарифной комиссии Ставропольского края от 28.06.2017 N 06/4 для учреждения установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод, которые введены в действие с 01.07.2017.

К сетям учреждения подключены следующие объекты: муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 9 города Буденновска Буденновского района" (МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска), общежития гостиничного типа и многоквартирные жилые дома, расположенные военных городках N 6 и 12.

15.05.2017 учреждение обратилось к предприятию с предложением о заключении договора по транспортировке сточных вод от абонентов, имеющим технологическое присоединение к сетям учреждения.

В письме от 05.06.2017 N 02-15/2935 ответчик сообщил учреждению о том, что условия направленного истцом проекта договора не соответствуют императивным нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Сопроводительным письмом от 06.10.2017 N 370/О/5/6-1098 истец повторно направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект договора на транспортировку сточных вод.

Рассмотрев данное предложение, ответчик в письме от 26.10.2017 N 11-11/6052 указал на отсутствие договорных отношений между ответчиком и организациями, чьи объекты присоединены к водопроводным и канализационным сетям учреждения, а также разрешительной документации на подключение названных объектов к сетям централизованной системе водоотведения.

Ввиду отсутствия согласия ответчика на заключение договора по транспортировке сточных вод на условиях учреждения, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нахождением в управлении учреждения канализационных сетей, к которым присоединены иные потребители и посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод до третьих лиц, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; наличие у гарантирующей организации обязанности обеспечить водоотведение от потребителей; наличие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на транспортировку сточных вод, обязанности заключить договор по транспортировке сточных вод с обществом. Суд первой инстанции установил, что проект договора, предложенный учреждением, содержит все существенные условия договора по транспортировке сточных вод, предусмотренные статьей 17 Закона N 416-ФЗ и пунктом 52 Правил N 644.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения сторон по заключению договора транспортировки холодной воды регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644).

В соответствии с п. п. 2, 44 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона N 416- ФЗ).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункт 1 и 2 Правил N 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, определена, как транзитная организация.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным (пункт 46 Правил N 644).

По смыслу положений пунктов 4 и 17 Правил N 644 заключение договора водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства возможно в случае технологического присоединения объектов потребителя (абонента) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (пункт 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что отношения учреждения и предприятия регулируется единым договором водоотведения N 1046 от 19.08.2015.

Лица, присоединенные к системам водоснабжения учреждения, в установленном порядке договоры водоснабжения с предприятием не заключили, доказательства их технологического подключения к системам центрального водоснабжения с соблюдением требований законодательства отсутствуют.

Фактически отношения по поставке воды между названными лицами и учреждением урегулированы в самостоятельном порядке без участия ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанций о том, что указанные лица являются абонентами ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", не основан на доказательствах и нормах права.

Таким образом, в спорной ситуации перемещение холодной воды с использованием инженерных сооружений (водопровода), находящихся в собственности учреждения и предназначенного для его же водоснабжения, в смысле Закона N 416-ФЗ не является деятельностью по транспортировке воды (передаче воды от одного лица другому).

Учитывая, что в данном случае нет транспортировки воды в смысле Закона N 416-ФЗ, поскольку между ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" и лицами, присоединенными к системам водоснабжения учреждения, не заключены самостоятельные договоры водоснабжения, основания понудить предприятие принять условия договора, предложенные учреждением, отсутствуют.

Следовательно, удовлетворение исковых требования фактически приведет к понуждению ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" оказывать услуги бездоговорного водоснабжения (водоотведения) третьим лицам.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлениях от 08.02.2017 по делу N А63-141/2016, от 10.02.2017 по делу N А63-142/2016, Арбитражный суд Московской области в постановлении от 02.08.2018 по делу N А41-94734/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции фактически не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Так, судом первой инстанции не отражено исследование вопроса о наличии договорных отношений между потребителями, присоединенными к сетям учреждения и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по водоснабжению и водоотведению. В материалы дела не представлены прямые договоры на водоотведение, заключенные водоканалом с нанимателями и собственниками жилых помещений.

Представленные учреждением во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 единый договор водоотведения от 19.08.2015 N 1046, с приложением, приказ Департамента имущественных отношений Министерств обороны РФ N 1337 от 28.04.2017, выписка из перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 47/1 от 15.12.2016, N 37/4 от 28.06.2017, N 60/3 от 14.12.2017, N 56/3 от 14.12.2018, N 70/1 от 12.12.2019, судом апелляционной инстанции оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам процессуальной оценки таковыми доказательствами не признаются.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт холодного водоснабжения от 07.02.2018 N 02-06-26-02-23(т. 2 л. д. 120 - 137) заключен между МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска и учреждением, но не с предприятием (водоканалом), то есть данный контракт, как и письмо предприятия от 30.08.2017 N 35-03/3545 содержащее отказ от заключения договора на водоотведение с МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска (т. 1 л. д. 15), не подтверждают наличие у МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска правоотношений с предприятием. Кроме того, в письме от 30.08.2017 N 35-03/3545 предприятие прямо указало, что у него отсутствуют абоненты, присоединенные непосредственно к сетям филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" ПТП Буденновское.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие обращение абонентов к понуждению предприятия заключить договор водоснабжения и (или) водоотведения, а также договора подтверждающие наличие договорных отношений между предприятием и нанимателями и собственниками жилых помещений.

Риск неисполнения определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по представлению соответствующих доказательств лежит на сторонах спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению исходя из предмета и основания исковых требований, не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данного рода искам (статьи 6, 8, 9, 49, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют основания для заключения договора, суд считает необходимым не рассматривать вопрос о соответствии предложенного договора типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также необходимости распространения действия договора на период, предшествующий дате его заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-5594/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.