Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-13645/23 по делу N А70-15341/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А70-15341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13645/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу N А70-15341/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ОГРН 1187232002022, ИНН 7203440916, адрес: 625048, город Тюмень, улица Республики, дом 83, офис 110) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2023 N 2089,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Глазковой Ольги Сергеевны по доверенности от 21.12.2023 N 110 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Монтажстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2023 N 2089.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу N А70-15341/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать незаконным решение Инспекции от 05.04.2023 N 2089.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не учтены возражения общества, не проанализированы доказательства, представленные ООО "Монтажстройсервис" в материалы налоговой проверки фактически доказывающие реальность осуществленных с контрагентами хозяйственных операции. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строим Сами" (далее - ООО "Строим Сами"). В данном случае взыскание с ООО "Монтажстройсервис" сумм доначисленного налога и штрафа непосредственно связано с отказом контрагента общества подтвердить соответствующие хозяйственные операции, ввиду чего действия контрагента можно рассматривать как нанесение ущерба, размер которого равен взысканным с организации суммам.

Заявитель жалобы отмечает, что в налоговый орган налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, к которым у налогового органа претензий не имелось.

Мероприятиями налогового контроля не установлено какое-либо искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. Договорные обязательства исполнены. Налогоплательщик отмечает, что для выполнения необходимого объема работ, не обязательно наличие в штате организации необходимых специалистов и техники, при осуществлении предпринимательской деятельности, организации привлекают необходимых специалистов и техники путем заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с самозанятыми.

По утверждению заявителя жалобы, налоговым органом не учтено, что положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих налоговых обязательств своими контрагентами, так как не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона или договора, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом, соответственно не могло вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов и вести контроль за правильностью заполнения налоговой отчетности.

Налоговый орган не проанализировал необходимость привлечения для выполнения демонтажных работ на объектах ЗАО "Птицефабрика Пышминская" субподрядных организаций ООО "СФК" и ООО "Сибстрой". Также, по мнению заявителя, должны быть учтены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое состояние общества, правонарушение совершено впервые, взыскание штрафа в полной сумме чревато тяжелыми финансовыми последствиями для организации, создание значительного числа рабочих мест, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Налоговый орган представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.01.2024 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании представителя Бондарь Л.В. по причине болезни, представителя Загородникова А.М. в связи с участием в ином судебном заседании. В обоснование ходатайства представлена повестка, копия заочного решения.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование ходатайства общество ссылается, в том числе на невозможность обеспечить явку представителя Бондарь Л.В. ввиду болезни представителя, между тем доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя, обществом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя лица, участвующего в деле, обществом не доказано отсутствие у него иных представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка заявителя не была признана судом обязательной, в ходатайстве об отложении не указано на намерение налогоплательщика представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные доказательства. Ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в отзыве доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 N 771 в отношении общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 625 000 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 16.06.2023 N 0500, которым решение Инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 312 500 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Монтажстройсервис" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Спектр Фасадов и Кровли", ООО "Строим сами", ООО "Сибстрой" в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы, оказывало услуги спецтехники, демонтажные работы на следующих объектах:

- реконструкция зоны промышленного стада кур-несушек, птицефабрики Пышминская" II очередь по адресу: "Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино (территория ЗАО "Птицефабрика Пышминская");

- г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 21, 22;

- "Застройка квартала в границах улиц Станкостроителей - Советская - Максима Горького - Северная, в городе Тюмень;

- "Мемориальное сооружение стела "Город трудовой доблести" с благоустройством прилегающей территории;

- Тюменская область, г.Тюмень, планировочный район N 5 "Заречный" в районе оз. Алебашево" 1 этап строительства: Многоквартирный жилой дом ГП-1 со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенным подземным паркингом";

- нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0217001:817, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 6, корпус 1.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись:

ООО "Сибинжиниринг" (73,74%), ООО "Тюменьстройтехнология" (14,15 %), ООО "АМИ Констракшн" (8,08%).

По взаимоотношениям общества и ООО "Спектр Фасадов и Кровли" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Монтажстройсервис" и ООО "Спектр Фасадов и Кровли" заключен договор на выполнение комплекса работ по демонтажу технологического оборудования, внутренних инженерных сетей и элементов освещения объектов капитального строительства 10 зданий птичников N 58-67 на объекте: "Реконструкция зоны промышленного стада кур-несушек птицефабрики "Пышминская" II очередь по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино (территория ЗАО "Птицефабрика "Пышминская").

С 25.01.2023 ООО "Спектр Фасадов и Кровли" находится в стадии ликвидации.

Основным видом деятельности ООО "Спектр Фасадов и Кровли" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.2).

Справки по форме 2 НДФЛ представлены за 2019 год - 1 чел., за 2020 год - 1 чел., за 2021 год - 2 чел., за 2022 год - 2 чел.

У контрагента отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 92 Налогового кодекса Инспекцией проведен осмотр по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1а офис 210, в результате которого установлено, что по данному адресу находится ТЦ Перестрой-ка. На 2 этаже в офисе 210 арендует помещение ИП Платон Игорь Александрович. В ходе осмотра не обнаружены вывески, реквизиты организации позволяющие определить, что в помещении находится ООО "Спектр Фасадов и Кровли". На момент осмотра в офисе находился руководитель ООО "Спектр фасадов и кровли" Платон Олеся Георгиевна, а также орг. техника, кровельные материалы. В ходе осмотра установлено, что реализацию продукции ООО "Спектр Фасадов и Кровли" осуществляет как юридическим лицам, так и физическим. По обозначенному адресу зарегистрирована касса ИП Платон Игорь Александрович, через которую непосредственно происходят расчёты.

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически по адресу: ул. Пермякова, 1а в офисе 210 деятельность осуществляет ИП Платон Игорь Александрович, как юридическое лицо по данному адресу ООО "Спектр Фасадов и Кровли" функциям не осуществляет.

Анализ представленных деклараций показал высокий удельный вес вычетов (более 98%), за 3 квартал 2022 года (проверяемый период) - 99%. Сумма НДС к уплате минимальна за счёт включения в расходы фирм "однодневок", не осуществляющих реальную деятельность, а дающих право только на применение необоснованных вычетов, посредством формирования бумажного НДС, без товарных взаимоотношений.

Анализ книги покупок ООО "Спектр Фасадов и Кровли" показал отсутствие товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договоров с обществом. Основная доля налоговых вычетов в книге покупок декларации по НДС приходится на организации, обладающие признаками "проблемных" и не способные выполнять договорные обязанности в адрес ООО "Спектр Фасадов и Кровли".

В отношении основных поставщиков ООО "Спектр Фасадов и Кровли" в 3 квартале 2022 года Инспекцией установлено отсутствие реальных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Вуден", ООО "Бонус", непредставление подтверждающих документов в отношении сделки с ООО "Спектр фасадов и кровли", отраженной в книге продаж в 3 квартале 2022 года, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между организациями.

В ходе проверочных мероприятий также выявлено, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.07.2022 в адрес общества за период 04.05.2022-04.07.2022 были переданы работы по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства птичников N 58-67 в количестве 10 птичников на общую стоимость 31 000 000 руб.

На требование Инспекции ООО "Спектр фасадов и кровли" было представлено письмо, адресованное Обществу о согласовании допуска на объект техники согласно договору N 1 от 30.04.2022 для выполнения комплекса работ по демонтажу технологического оборудования, внутренних инженерных сетей и элементов освещения объектов капитального строительства - 10 зданий птичников N 58-67.

В письме также поименованы транспортные средства, используемые контрагентом для выполнения работ:

- Автосамосвал SHAHMAN гос. номер О 032 КН 72;

- Автосамосвал SHAHMAN гос. номер О 033 КН 72;

- Автокран УРАЛ гос. номер К 122 XT 72;

- Погрузчик MUSTANG гос. номер 3059 ТР 72;

- Погрузчик Амкадор гос. номер 72 ОБ 8488;

- Экскаватор VOLVO 300 (с рыхлителем) гос. номер ВО 5290.

В ходе проверки налоговым органом установлены владельцы транспортных средств: Погрузчик MUSTANG гос. номер 3059 ТР 72 - ООО "Сад", Погрузчик Амкадор гос. номер 72 ОБ 8488 - Чешаев Андрей Васильевич, Экскаватор VOLVO 300 (с рыхлителем) гос. номер ВО 5290 - Демин Максим Валерьевич.

Анализ банковской выписки контрагента показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду транспортных средств в адрес их владельцев - ООО "Сад" и Демину Максиму Валерьевичу. Самоходное транспортное средство Погрузчик Амкадор гос. номер 72 ОВ 8488 принадлежит руководителю/учредителю общества.

Обоснованным является довод налогового органа о том, что привлечение транспортного средства, принадлежащего руководителю общества Чешаеву Андрею Васильевичу при выполнении работ для общества является нецелесообразным и ставит под сомнение выполнение всего комплекса работ.

У ООО "Спектр Фасадов и Кровли" отсутствует подтверждение привлечения установленных транспортных средств, отсутствуют реальные расходы по аренде транспортных средств, что является дополнительным доказательством нереальности всей хозяйственной операции.

Инспекцией также установлен факт выведения и обналичивания ООО "Спектр Фасадов и Кровли" денежных средств, перечисленных обществом.

Из показаний руководителя ООО "Спектр Фасадов и Кровли" Платон Олеси Георгиевны следует, что ООО "Спектр Фасадов и Кровли" для выполнения комплекса работ по демонтажу технологического оборудования, внутренних инженерных сетей и элементов освещения объектов капитального строительства - 10 зданий птичников N 58-67 привлекало ИП Платон Игоря Александровича (муж Платон Олеси Георгиевны) и ИП Симанович Деяна (главный инженер общества). Сведениями о транспортных средствах, привлекаемых по документам ООО "Спектр Фасадов и Кровли" для выполнения комплекса работ по демонтажу Платон Олеся Георгиевна не располагает. Привлекаемую организацию ООО "Сибстрой" свидетель ранее не знала, познакомил Симанович Деян.

По требованию налогового органа ИП Платон И.А. и ИП Симанович Деян документы представлены не были. ИП Платон Игорь Александрович на допрос в налоговый орган не явился.

По данным налогового органа у ИП Симанович Деяна и ИП Платон И.А. отсутствуют грузовые транспортные средства и техника, позволяющие выполнить обязательства перед ООО "Спектр Фасадов и Кровли" в полном объеме.

ООО "Спектр Фасадов и Кровли" также не располагает имуществом для выполнения комплекса работ по демонтажу.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр Фасадов и Кровли" оформило взаимоотношения с ООО "Сибстрой" на выполнение работ, которые были переданы на субподряд ООО "Прима".

В отношении ООО "Сибстрой" налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73).

У ООО "Сибстрой" отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о физических лицах получивших доход в ООО "Сибстрой" в 2021 году согласно справок по форме 2-НДФЛ отсутствуют, согласно справок по форме 6- НДФЛ за 9 месяцев 2022 сведения предоставлены на одного человека: Хамалина Евгения Владимировича.

Налоговые декларации по НДС с момента открытия организации и до 1 квартала 2022 включительно представляются с нулевыми показателями.

По расчетному счету не установлены арендные платежи за офисные, складские помещения, автотранспорт, коммунальные платежи, платежи за связь и интернет, выплата заработной платы, оплата по найму персонала, либо по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют лизинговые платежи, фактические поставщики товаров, работ, услуг, отсутствуют, не установлены расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного осмотра установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Сибстрой" за период 3 квартал 2022 года показал, что НДС, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг) приближен к сумме налоговых вычетов. Актуальная декларация представлена 30.01.2023 с суммой уплаты НДС в размере 480 177 руб. Доля вычета НДС - 99%, налоговые декларации по НДС с момента открытия общества и до 1 квартала 2022 включительно представляются с "нулевыми" показателями.

Исходя из показаний руководителя общества Хамалина Евгения Владимировича налоговым органом сделан вывод, что Хамалин Евгений Владимирович не осуществляет руководящую деятельность в ООО "Сибстрой" (свидетель не смог дать ответ на вопрос налогового органа о заказчиках, поставщиках, каким способом осуществляет транспортировка товара, объекты на которых выполняются работы, привлекаемые субподрядные организации). Подписывает документы (счета-фактуры, акты, договоры) без реальных товарных взаимоотношений. Организация создана исключительно для формирования формального документооборота и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в действительности. ООО "Сибстрой" не имеет цели привлечения клиентов для получения прибыли, деятельность направлена исключительно на формирование "бумажного" НДС.

Инспекцией установлено, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 в адрес ООО "Спектр Фасадов и Кровли" был передан 2 раза "Комплекс работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства Птичника N 63, Складирование на объекте" на общую стоимость 1 580 000 руб.

При этом контрагентом были представлены также счета-фактуры. Согласно счет-фактуре N 81200 от 12.08.2022 в адрес ООО "Спектр Фасадов и Кровли" был выполнен "Комплекс работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства Птичника N 62, Складирование на объекте". Согласно счёту-фактуре N 81801 от 18.08.2022 был выполнен "Комплекс работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства Птичника N 64, Складирование на объекте".

Таким образом, не располагая трудовыми и имущественными ресурсами ООО "Сибстрой" не могло выполнить обязательства в полном объеме перед ООО "Спектр Фасадов и Кровли" и обществом в части комплекса работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства птичники.

По результатам анализа книги покупок ООО "Сибстрой" Инспекцией также установлено отсутствие товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договоров. Основная доля налоговых вычетов в книге покупок декларации по НДС приходится на организации обладающими признаками "проблемных" и не способными выполнять договорные обязанности в адрес ООО "Сибстрой".

По результатам анализа банковской выписки ООО "Сибстрой" за 3 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств от ООО "Монтажстройсервис" в размере 6 000 000 руб., а также от ООО "Спектр Фасадов и Кровли" в размере 2 563 000 руб. В дальнейшем ООО "Сибстрой" переводит денежные средства в адрес ИП и организаций "однодневок" с последующем обналичиванием денежных средств.

Инспекцией также установлено, что привлекаемая ООО "Сибстрой" организация ООО "Прима" для выполнения работ также не обладает трудовыми, имущественными ресурсами для исполнения обязательств.

Налоговым органом установлено, что ООО "Прима" ликвидировано 03.11.2022.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В результате осмотра юридического адреса ООО "Прима" (протокол осмотра от 14.07.2022) установлено, что ООО "Прима" по адресу регистрации не находится".

У ООО "Прима" отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация не обладает трудовыми ресурсами.

Из показаний руководителя ООО "Прима" Королёвой Натальи Ринатовны следует, что свидетель подтверждает свое руководство в ООО "Прима", но фактически руководство не осуществляет. Свидетель не смог дать пояснений о финансово-хозяйственной деятельности организации, о взаимоотношениях с контрагентами, так как не владеет данной информацией, несмотря на то, что со слов свидетеля деятельность осуществляет самостоятельно.

По результатам анализа отчетности ООО "Прима" представляет справки в налоговый орган на 1 человека - Королёву Наталью Ринатовну.

В адрес ООО "Сибстрой" налоговым органом было направлено требование N 45158 от 30.12.2022 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО "Прима". В ответ на требование был представлен договор N20/5 от 20.05.2022. Обществом не были представлены в ответ на требование акты о приёмке выполненных работ (услуг) КС-2, справки о стоимости выполненных работ (услуг), затрат КС-3 к счетам-фактурам.

Анализ банковской выписки ООО "Прима" показал, что 100% переводов денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа "за строительные материалы". Отсутствуют переводы денежных средств за аренду транспорта/техники. Следовательно, транспортные средства для выполнения работ не привлекались. Юридический адрес, который указывает свидетель, не отражает достоверную информацию, что подтверждается протоколом осмотра от 14.07.2022.

Относительно взаимоотношений общества и ООО "Строим Сами" Инспекцией установлено следующее.

Контрагент заявлен как поставщик материалов (минераловатная плита с доставкой).

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении ООО "Строим Сами" внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса.

Инспекцией установлено, что обществом неоднократно подавались заявления об изменении учредительных документов (смене юридического адреса). Однако в ответ на запросы налогового органа в адрес собственников помещений был получен ответ, что по указанному адресу юридические адреса не представляются.

05.10.2022 обществом было повторно подано заявление об изменение юридического адреса, однако получено решение об отказе, так как заявленный адрес регистрации указанный в ЕГРЮЛ как адрес ООО "Строим Сами" отсутствует в федеральной информационной адресной системе на территории г.Москвы. Установить место нахождения исполнительного органа ООО "Строим Сами" по заявленному адресу не представляется возможным по причине отсутствия самого адреса.

Как следует из пояснений руководителя ООО "Строим Сами" Березина Максима Юрьевича, он не осуществляет руководство, а является номинальным руководителем. С контрагентами деловые переговоры не вел, договоры не заключал. Общество создано исключительно для формирования формального документооборота и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в действительности. ООО "Строим Сами" не имеет цели привлечения клиентов для получения прибыли, деятельность направлена исключительно на формирование "бумажного" НДС дающего право на применение необоснованных вычетов.

Подтверждающих документов в отношении сделки с ООО "Строим Сами", отраженных в книге покупок в 3 квартале 2022 года, не представлено. Основные поставщики контрагента не ведут реальную деятельность, созданы не с целью получения положительного экономического результата в результате осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для формирования формального документооборота.

Сотрудниками налогового органа был совершен выезд по адресу 20 км окружной дороги Тюмень-Омск, База отдыха Боровое, по результатам составлен акт обследования от 11.02.2023, согласно которому следует, что по данному адресу расположена база отдыха Боровое. Сотрудники Базы отдыха подтвердили наличие на территории базы объекта строительства - пункта проката. Сотрудники базы совместно с сотрудниками налогового органа доехали до места строительства, где находится двухэтажное здание из монолитных блоков. Со слов генерального директора Пашкова Павла Анатольевича на 1 этаже расположен пункт проката. На 2 этаже ничего не хранится окна и двери закрыты фанерой с утеплителем. Строительство данного пункта проката выполнял Симанович Деян (главный инженер общества). Общество ему не знакомо. Также при визуальном осмотре не установлено наличие минераловатной плиты на территории.

Анализ вышеизложенного позволил Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что работы силами общества на объекте строительства пункта проката, расположенного на базе отдыха Боровое, не выполнялись. На момент проведения осмотра не установлено наличие на территории строительства пункта проката вышеуказанного материала, показания свидетеля Симанович Деяна не несут достоверную информацию. В сопроводительном письме в ответ на требование общества и в показаниях Симанович Деян ссылается на то, что общался с руководителем ООО "Строим Сами". Однако руководитель ООО "Строим Сами" Березин Максим Юрьевич утверждает, что с контрагентами с покупателями и поставщиками деловые переговоры не вел, договоры не заключал. Цель создания каких-либо организаций отсутствовала.

Главный инженер общества Симанович Деян в протоколе допроса от 06.02.2023 пояснил, что ООО "Спектр фасадов и кровли" был произведен демонтаж 7 птичников, а ООО "Сибстрой" - 3 птичника. Однако согласно представленным документам ООО "Сибстрой" передаёт в адрес ООО "Спектр Фасадов и Кровли" работы по демонтажу 7 птичников, а именно N 58-63.

В адрес ООО "Спектр фасадов и кровли" был передан 2 раза "Комплекс работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства Птичника N 63, Складирование на объекте" на общую стоимость 1 580 000 руб.

Также между обществом и ООО "Сибстрой" заключен договор на выполнение комплекса работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства - птичника N 65. Данные работы ООО "Сибстрой" были переданы в адрес общества 14.09.2022, несмотря на то, что ООО "Спектр Фасадов и Кровли" уже ранее 04.07.2022 данный комплекс работы был выполнен и передан обществу.

Симанович Деян также показал, что перед выполнением работ сотрудники общества отправлялись на птицефабрику для выполнения работ по обесточиванию птичников. На этих сотрудников подавали списки на пропуски в адрес ООО "Сибинжиниринг" (Заказчик). Возможно, списки на технику направлялись тоже. Первоначальный список содержал только собственные транспортные средства. Второй список отправили технику подрядчика.

В ответ на требование ООО "Сибинжиниринг" было представлено сопроводительное письмо, согласно которому работы выполнялись обществом, привлечение субподрядчиков не согласовывалось. По договору N 200 от 30.04.2022 имеется письмо - список сотрудников

Согласно данному письму (исх. N б/н от 29.06.2022) был согласован допуск следующих лиц Чешаев А.В., Соловьёв Д.Ю., Симанович Д., Гаврилов Д.А., Рачев Л.Ю., Семенюк А.А., Волков А.А., Каюмов З.Р., Мирзоев Т.М. и техники Автосамосвал SHAHMAN гос. номер О 032 КН 72, Автосамосвал SHAHMAN гос. номер О 033 КН 72, Автокран УРАЛ гос. номер К 122 XT 72, Экскаватор КАТО, Погрузчик MUSTANG гос. номер 3059 ТР 72, Погрузчик Амкадор гос. номер 72 ОВ 8488, Экскаватор VOLVO'300 (с рыхлителем) гос. номер ВО 5290. Иные списки ООО "Сибинжиниринг" в ответ на требование представлены не были.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что работы выполнялись исключительно техникой общества.

Именно ООО "Монтажстройсервис", а не спорные контрагенты располагает достаточными трудовыми ресурсами, техникой, необходимыми для выполнения Комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция зоны промышленного стада кур-несушек птицефабрики "Пышминская" II очередь по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции.

Факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ свидетельствует о соблюдении организацией требований законодательства и приобретении правоспособности, но, сам по себе, не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций между контрагентом и проверяемым лицом. Регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ является необходимым, но недостаточным условием для признания представленных первичных документов, отражающими действительные, имевшие место в хозяйственной жизни факты.

Факт предоставления контрагентом налоговой отчетности не свидетельствует о реальности взаимоотношений с обществом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные между обществом и спорными контрагентами не подтверждены документально.

В рамках контрольных мероприятий установлено отсутствие реальной возможности выполнить работы, равно как и отсутствие расчетов за технику и прочие ресурсы, номинальное руководство, факт предоставления нулевой отчетности.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что общество осуществляло искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов по взаимоотношениям с ООО "Спектр Фасадов и Кровли" и ООО "Сибстрой", не имевших место в действительности, а также путем недостоверного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что в свою очередь противоречит условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Выводы налогового органа об умышленности действий ООО "Монтажстройсервис" при взаимодействии с контрагентами ООО "Спектр Фасадов и Кровли", ООО "Строим Сами", ООО "Сибстрой", поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к верному выводу о подтверждении налоговым органом схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спектр Фасадов и Кровли", ООО "Строим Сами", ООО "Сибстрой".

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Инспекции от 05.04.2023 N 2089 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

В отношении доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строим Сами" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО "Монтажстройсервис" и Инспекцией, ООО "Строим Сами" участником указанных отношений не является, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении ООО "Монтажстройсервис", в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО "Монтажстройсервис" и налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств исследован Инспекцией, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 4 раза.

Налоговым органом учтено наличие у заявителя сложного финансового положения, а также принято во внимание введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.

Кроме того, решением вышестоящего налогового органа от 16,07.2023 N 0500 дополнительно учтено в качестве смягчающего обстоятельства учтена несоразмерность деяния тяжести наказания, штраф уменьшен на 50% (6 250 000 *40%)/4/2) и составил 312 500 руб.

Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.

Ссылаясь на наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает на то, что не учтено то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, взыскание штрафа в полной сумме чревато тяжести финансовых последствиями для фирмы, создание значительного числа рабочих мест, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Между тем, заявляя о несоразмерности назначенного штрафа, с учетом его уменьшения, общество не подтверждает соответствующим доказательствами свои доводы.

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу N А70-15341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов