Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2841/20 по делу N А53-17561/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РГНС" Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюмова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-17561/2018 об отказе в удовлетворении заявления Курдюмова Виктора Викторовича о признании торгов недействительными

к ответчикам: конкурсному управляющему открытого акционерного общества "РГНС" Конкину Сергею Васильевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Курдюмов Виктор Викторович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "РГНС" N 45125-ОАОФ/1 от 14.12.2019, решения о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "РГНС" N 45125-ОАОФ/1 от 17.12.2019, договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 17.12.2019, заключенного между ОАО "РГНС" (в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.) и Конкиным С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-17561/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020 по делу N А53-17561/2018, Курдюмов Виктор Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе в связи с зачислением задатка на основной счет должника, а не на специальный счет для задатков. Апеллянт считает незаконным отказ в допуске к участию в торгах на основании абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку факт перечисления денежных средств с назначением платежа "задаток для участия в торгах по продаже имущества ОАО "РГНС" за лот N 1" подтверждается надлежащими доказательствами. На момент составления протокола об определении участников торгов, денежные средства поступили на основной счет должника. Обязанность перечисления задатка на специальный банковский счет законодательно не предусмотрена. По мнению апеллянта, лицо, перечислившее задаток на счета, указанные в объявлении, должно быть допущено к участию в торгах независимо от того, основной это счет или специальный. Поступление задатка на основной счет должника является несущественным нарушением конкурсной документации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-17561/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Курдюмов Виктор Викторович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 заявление открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) акционерное общество "Ростовская газонаполнительная станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

26.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Курдюмов Виктор Викторович с заявлением о признании недействительным решения об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "РГНС" N 45125-ОАОФ/1 от 14.12.2019, решения о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "РГНС" N45125-ОАОФ/1 от 17.12.2019, договора купли-продажи недвижимого имущества N3 от 17.12.2019, заключенного между ОАО "РГНС" (в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.) и Конкиным С.В.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

25.10.2019 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 4311528, согласно которому 25.10.2019 проведено собрание комитета кредиторов, которым приняты решения, в том числе, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника.

30.10.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4325128 о проведении торгов имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - строительство АГЗС и топливозаправочного пункта ОАО РГНС, площадь: 2400 кв.м., кадастровый номер: 61:45:0000422:2, адрес: Ростовская область, г.Азов, ул. Победы, в районе садоводческого товарищества "Мичуринец-3" и нежилое здание, площадь: 16,1 кв. м, кадастровый номер: 61:45:0000000:3016, адрес: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, в районе садоводства "Мичуринец", в форме открытого аукциона.

По результатам реализации указанного имущества между должником в лице конкурсного управляющего и Конкиным С.В.заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 597 550 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.12.2019 N 4512246.

Полагая, что торги по реализации указанного имущества являются недействительным, участник торгов - Курдюмов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В обоснование требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи заявитель указал, что действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, выразившиеся в недопуске заявителя к участию в торгах, являются незаконными, в связи с этим проведенные торги являются недействительными.

Заявитель указал, что с целью участия в тогах и внесения задатка на счет должника, последний обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия чека-ордера N 333 от 12.12.2019 на сумму 464 200 руб.

Как следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ, конкурсным управляющим с целью проведения торгов открыт специальный счет должника N 40702810152090030394, на который должен быть внесен задаток лицами, желающими принять участие в торгах по реализации имущества.

Между тем, как следует из заявления и представленных документов, при обращении в отделение ПАО "Сбербанк России" операционистом ПАО "Сбербанк России" выбран иной счет должника, а именно: основанной счет N 40702810252090027087, на который и был перечислен задаток заявителем.

Поскольку на указанный конкурсным управляющим специальный счет должника на дату определения участников торгов не поступили денежные средства заявителя в виде задатка для участия в торгах, протоколом N 45125-ОАОФ/1 от 14.12.2019 Курдюмов В.В., в лице представителя Кондрашова В.А., не допущен к участию в торгах по продаже имущества по лоту N 1.

Заявитель указал, что внесение задатка на основной счет должника не является основанием для недопуска его к участию в торгах, поскольку денежные средства числятся на счете должника.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток имеет особую правовую природу, так как несет в себе обеспечительную функцию исполнения сторонами торгов выраженного в ходе публичной процедуры намерения заключить договор. Таким образом, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисление задатков непосредственно на основной счет должника может привести к невозможности в последующем осуществить их возврат либо же его затруднить, поскольку за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, могут исполняться текущие обязательства, в том числе инкассовые поручения налогового органа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования Закона о банкротстве в части внесения задатка на специальный счет должника, который был известен заявителю, в связи с этим, конкурсный управляющий правомерно не допустил заявителя к участию в торгах.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Поскольку судом не установлено нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, оснований для признания недействительными торгов в виде аукциона по продаже имущества ОАО "РГНС" N 45125-ОАОФ/1 от 17.12.2019 и договора купли-продажи N 3 от 17.12.2019 не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, принимая во внимание, что Курдюмов Виктор Викторович использовал для зачисления задатка основанной счет должника, что не соответствует сообщению о проведении торгов в части определения счета, на который подлежал зачислению задаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В указанной норме права предусмотрено, что правило об открытии одного счета может иметь исключения, предусмотренные Законом о банкротстве. Одним из таких исключений является открытие специального счета для зачисления задатков при проведении торгов. Основной целью открытия специального банковского счета для внесения задатков является обеспечение их возврата.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника был открыт специальный счет N 40702810152090030394 в Юго-западном Банке ПАО "Сбербанк г. Ростов-на-Дону. Данный счет указан во всех объявлениях о проведении торгов, как счет для перечисления задатка, что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, Курдюмов В.В., действуя разумно и добросовестно, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обязан был перечислять сумму задатка на специальный счет, указанный в объявлении.

Кроме того, в силу пункта 2.3.7 договора поручения N 1 от 09.02.2019 доверитель обязан был перечислить денежные средства на счет N 40702810152090030394. Однако, денежные средства были перечислены на основной счет должника N 40702810252090027087.

На дату составления протокола об определении участников торгов поступление денежных средств от Курдюмова В.В. на счет N 40702810152090030394 не подтверждалось, поэтому отказ в признании Курдюмова В.В. участником торгов соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-17561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева