Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-580/20 по делу N А62-4802/2017

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-4802/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение N 2107550.

Учитывая, что должник ООО "Вязьмажилстрой" обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 20.07.2019, сообщение N 77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019, сообщение N 3974322.

Конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. 13.09.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Определением суда от 25.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что для достраивания четырех жилых домов конкурсным управляющим были заключены договоры подряда с подрядной организацией ООО "Конкорд" на сумму 29 355 150 руб. Средств участников строительства (задолженность по договорам долевого участия, вносимая участниками строительства на специальный расчетный счет застройщика - 9 757 638 руб.) не достаточно для оплаты работ подрядной организации. Полагая, что требование об оплате работ ООО "Конкорд" относятся к третьей очереди текущих требований должника как требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, просил на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве разрешить арбитражному управляющему в первоочередном порядке (по первой группе очередности) осуществлять расчеты с подрядной организацией ООО "Конкорд" по договорам подряда, а так же разрешить осуществлять расчеты с подрядной организацией путем передачи в счет оплаты подрядных работ свободных помещений.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные, документальные доказательства в подтверждение своей позиции о необходимости изменения очередности текущих платежей в настоящем деле о банкротстве, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим относятся требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная практика исходит из возможности при указанных условиях приоритетного погашения требований по заработной плате перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

По настоящему спору управляющим запрашивается первоочередное погашение требований по оплате работ подрядной организации, в том числе перед заработной платой работникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Возможность отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допустима, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако формальной констатации самих указанных обстоятельств не достаточно, такие обстоятельства должны носить характер экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Конкурсным управляющим указывается на необходимость преимущественного удовлетворения требований по оплате работ одной подрядной организации в размере 19 597 512 руб.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время устранены угроза техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, гибели, порчи имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются введением в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома в г. Гагарине (д.2. ось 1-13), письмом ООО "Конкорд" о выполнении первоочередных работ от 18.12.2019.

Эти обстоятельства подтверждены стороной конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, указал на то, что именно в настоящее время у должника не достаточно средств для оплаты работ, однако можно рассчитывать на получение достаточных денежных средств по истечении 6 месяцев, когда конкурсный управляющий приступит к реализации имущества должника.

Таким образом, по оценке конкурсного управляющего в течение 6 месяцев возможно погашение текущих требований без отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что требование об оплате работ ООО "Конкорд" относится к третьей очереди текущих требований должника как требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (изменение очередности с третьей на первую), обоснованно отклонены судом области как противоречие нормам Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей и установления размера оплаты их труда должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм: абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

По настоящему спору требование об оплате работ ООО "Конкорд" по договорам подряда относится к пятой очереди текущих требований должника (требования по иным текущим платежам), т.е. управляющим истребуется изменение очередности с пятой на первую.

Судом области верно учтено, что изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

По предварительной оценке конкурсного управляющего задолженность по первой, второй очереди текущих платежей составляет 9 202 283 руб., задолженность по всем текущим платежам - больше 29 000 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми у должника достаточно средств для погашения всех текущих требований кредиторов.

Так, на специальном счете должника из средств участников долевого строительства для осуществления долевого строительства имелось 6 880 000 руб. (перечислены ООО "Конкорд"), имеется дебиторская задолженность в размере 2 866 638 руб.

Предполагаемая выручка от реализации дебиторской задолженности, имущества, не являющегося предметом залога, - 32 416 855 руб.

У должника имеется имущество, в отношении которого не состоялась к настоящему времени оценка стоимости - по остаточной балансовой стоимости в размере 10 245 000 руб.

У должника имеется залоговое имущество, выручка от реализации которого предполагается управляющим в размере 20 000 000 руб. - 30 000 000 руб.

Кроме того, ведутся судебные разбирательства от имени должника как истца в отношении ООО "Новострой-1", ООО "Новострой" как ответчиков на сумму требований 18 211 359 руб. 86 коп.

Таким образом, в деле имеются доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу (от участников строительства), а так же наличия у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры.

При этом конкурсный управляющий просил изменить очередность платежей, понизить очередность всех текущих требований, в том числе по заработной плате работникам должника.

При разрешении спорных правоотношений суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за должником образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам должника и бывшим работникам должника, задолженность по обязательным платежам (налоговым и страховых взносов) по предварительным данным конкурсного управляющего в размере 8 545 627 руб.

Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 37) защищаются и охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, гарантировано вознаграждение за труд.

Согласно пунктам 5 и 6 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ, в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель так же в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данный закрепленный в законе принцип соответствует и принципу социальной справедливости, поскольку период задолженности перед бывшими работниками должника больше периода задержки выплаты заработной платы перед действующими работниками, еще меньший период соответственно задержки оплаты работ подрядной организации.

При установленных обстоятельствах необходимость преимущественного удовлетворения требований ООО "Конкорд" перед всеми остальными текущими кредиторами в нарушение принципа календарной очередности достаточными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что в изменении календарной очередности платежей судом отказано, дополнительно заявленное требование разрешить осуществлять расчеты с подрядной организацией путем передачи в счет оплаты подрядных работ свободных помещений (соответственно так же первоочередно, без их реализации) правомерно отклонены судом области.

При этом урегулирование обязательств застройщика с возмездной передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который бы являлся приобретателем в порядке статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, по настоящему делу не применялось, конкурсный управляющий в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю не обращался.

Выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 N Ф06-30493/2018 по делу N А12-60195/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 N Ф10-69/2018 по делу N А35-80/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 N Ф02-476/2018 по делу N А33-25106/2014).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд правомерно оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Полагает, что в рассматриваемом деле применимы положения статей 201.8-1, 201.8-2, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Возражает против вывода суда о том, что требование об оплате работ ООО "Конкорд" по договорам подряда относится к пятой очереди текущих требований должника. По мнению апеллянта, судом неправомерно оставлены без внимания документы, свидетельствующие об имевшем место наличии факта угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, гибели, порчи имущества должника и устранении ее именно ООО "Конкорд".

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств в подтверждение обоснованности отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с этим все доводы заявителя о возможности возникновения экологической или техногенной катастрофы носят предположительный характер.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо Главного управления МЧС России по Смоленской области от 23.01.2020 N 209-2-1-9 судом во внимание не принимается, поскольку в данном письме не содержатся выводы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина