Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-2249/20 по делу N А75-7314/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф04-7854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2020) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к Белану Константину Владимировичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (трудовой договор от 30.06.2018 N 55), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича представителя Ефремова В.В. (по доверенности б/н от 21.10.2019, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.11.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" Ляпин М.Н. с заявлением (с учетом уточнений от 27.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 30.06.2018 N 55, содержащего условия оплаты труда (оклад, заработная плата, премии, надбавки и т.д.) Белана Константина Владимировича (далее - Белан К.В., должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 32 и главой III.1 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом сделаны следующие выводы:

- доказательств того, что размер заработной платы ответчика в общей сумме 75 000 руб. в месяц (оклад и компенсационные северные начисления) является завышенным для руководящего состава хозяйствующих субъектов, в материалы обособленного спора не представлено;

- ответчик осуществлял трудовую деятельность в регионе, приравненном к районам Крайнего Севера (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра);

- превышение размера заработной платы генерального директора ООО "ПСРЭ" размера заработной платы главного бухгалтера не свидетельствует о несоответствии спорного размера критериям разумности и соразмерности (в том числе в силу объема ответственности должностных лиц)

- размер заработной платы руководителя ООО "ПСРЭ" не менялся на протяжении нескольких лет; факт осуществления ответчиком трудовых обязанностей на должности руководителя должника не оспаривается;

- факт осуществления Белана К.В. трудовой деятельности по руководству предприятием подтверждается многочисленными договорами, актами, а также решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019;

- указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки спорной сделки на предмет ее ничтожности в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- не соответствуют действительности выводы о том, что конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления ответчиком трудовых обязанностей на должности руководителя должника.

Ответчик не осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается: отсутствием работников в штате должника, начиная с сентября 2017 года; 05.09.2019 генеральным директором ООО "ПСРЭ" направлено письмо в АО Банк "СНГБ" о расторжении договора банковского счета в связи с прекращением финансово - хозяйственной деятельности; ответчик не принимал каких-либо мер для продажи имущества должника с целью погашения задолженности; ответчик не представил доказательств того, что деятельность должника в исследуемый период носила не формальный, а фактический характер. При этом обязанность представить данные доказательств лежит на ответчике;

- трудовые функции ответчика были формальными: сдача бухгалтерской отчетности, подписание актов оказания услуг по договорам аренды. Данный объем выполняемых функций явно не равноценен начисляемой ответчику заработной плате.

Функции, предусмотренные разделом 2.2. трудового договора, Беланом К.В. не выполнялись;

- в результате действий (бездействий) ответчика (совершение сделок, отсутствие производственной деятельности, рост кредиторской задолженности) наступило банкротство должника.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные трудовым договором N 55 от 30.06.2015, трудовым договором N 55 от 30.06.2018, а также должностной инструкцией, не выполнялись;

- ведущему бухгалтеру должника Коржиной В.Ф. установлен должностной оклад в размере МРОТ (11 168 руб.) с надбавками в виде процентной надбавки - 50 % в месяц и районного коэффициента - 70 % в месяц.

То есть должностной оклад ведущего бухгалтера почти в 3 раза меньше, чем ответчика при сопоставимом объеме должностных обязанностей и ответственности;

- Решение Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от 11.11.2019 по делу N 2-7730/2019 принято формально, судом не рассматривался вопрос о недействительности трудового договора, а также о фактически выполняемой ответчиком деятельности, следовательно, оно не носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Кроме того, решение Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от 11.11.2019 по делу N 2-7730/2019 не является вступившим в законную силу и в настоящий момент обжалуется;

- в возражениях на отзыв ответчика, представленных конкурсным управляющим, опровергнуты все доводы, изложенные ответчиком;

- Беланом К.В. допущено злоупотребление правом.

Деятельность генерального директора за период с мая 2018 года по июнь 2019 года сводилась к созданию преференций для нескольких кредиторов: И.П. Алексенко Л.А., ООО "Стройуслуга" и ООО "Динамика", в том числе по преимущественному погашению задолженности перед И.П. Алексенко Л.А., "накоплению" задолженности по аренде перед И.П. Алексенко Л.А., созданию для неё преимущественных условий (передача имущества в залог), а также преимущественному погашению требований ООО "Стройуслуга".

Какие-либо меры для соразмерного погашения требований иных, незаинтересованных кредиторов, не предпринимались;

- действия ответчика противоречат принципу добросовестности, установленному в ГК РФ (применительно к статьям 10, 168 ГК РФ);

- трудовой договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика (ответчиком не исполнялись трудовые обязанности, заработная плата ответчика существенно превышает размер заработной платы ведущего бухгалтера);

- трудовой договор направлен на причинение вреда кредиторам должника, так как при неисполнении трудовых обязанностей ответчиком, последнему начислялась заработная плата; денежные средства, начисляемые Белану К.В., могли расходоваться на удовлетворение требование иных кредиторов должника. При этом ответчик искусственно создавал условия для невыплаты заработной платы.

Изложенные доводы, по мнению подателя жалобы, подтверждены судебными актами: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 N Ф04-3460/2018 по делу N А70-8354/2017; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N Ф04-1103/2016 по делу N А45-7621/2015; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 N Ф04-1103/2016 по делу N А45-7621/2015.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 02.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

18.05.2020, 01.06.2020 представителями конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании 02.06.2020.

Заявленные ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В отзыве от 26.05.2020 на апелляционную жалобу Белан К.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В онлайн - заседании 02.06.2020 представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом объявлялся перерыв в течение дня.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н., участвующий в судебном заседании до перерыва, не явился.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Между ООО "ПСРЭ" (работодатель) и Беланом К.В. (работник, руководитель) 30.06.2018 заключен трудовой договор N 55 (т. 71 л.д. 35-38), по условиям которого Белан К.В. осуществляет руководство деятельностью ООО "ПСРЭ" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества и в качестве "руководителя" за период действия трудового договора обязан обеспечить: выполнение перечисленных ниже основных задач путем целенаправленного управления трудовым коллективом "Общества"; рациональное использование основных и оборотных фондов "Общества"; высокоэффективную и устойчивую работу "Общества"; динамичное, производственное, экономическое и социальное развитие "Общества"; необходимые условия для безопасного труда на производстве, внедрение новых средств и способов предупреждения производственного травматизма.

Права и обязанности руководителя общества содержатся в пунктах 2.1, 2.2 трудового договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены случаи, за наступление которых руководитель несет ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора руководителю устанавливается должностной оклад в размере 32 989 рублей в месяц (из расчета месячной нормы рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе) и персональная надбавка в размере 30% от должностного оклада.

В этой связи суд отмечает, что оклад в указанном размере был установлен и ранее действовавшим трудовым договором 2015 года.

Должностной оклад руководителя, установленный в трудовом договоре, индексируется по решению общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Руководителю выплачивается ежемесячная премия за результаты хозяйственной деятельности в процентах от должностного оклада: 25% за отсутствие нарушений финансовой дисциплины; 20% за отсутствие учетных случаев неудовлетворительной эксплуатации и ремонта оборудования, вызвавших экономический ущерб обществу по вине персонала; 20% за отсутствие грубых нарушений правил техники безопасности и невыполнения требований по охране труда.

Премия за каждый показатель выплачивается по отдельности.

При невыполнении одного из показателей премия уменьшается в том же размере, в каком она начисляется за его выполнение.

Руководителю снижается размер премии за невыполнение условий трудового договора, причины снижения премии сообщаются.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, спорная сделка от 30.06.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в редакции уточненного заявления от 27.01.2020 просил признать недействительным пункт 3.1 трудового договора, содержащий условия оплаты труда Белана К.В. (оклад, заработная плата, премии, надбавки и т.д.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение Беланом К.В. обязанностей, возложенных на ответчика трудовым договором N 55 от 30.06.2018 (в соответствии с должностной инструкцией), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления в пользу должника, а также причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Сам факт осуществления ответчиком функций руководителя после заключения оспариваемого договора и наличия в этот период хозяйственных операций управляющий не оспаривает, а дает оценку действиям законности и добросовестности руководителя при их совершении и их направленности не в интересах должника.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 72 л.д. 107-115), а также дополнениях к нему (т. 73 л.д. 2-5) Белан К.В. указывает, что в период действия спорного трудового договора руководителем Общества предпринимались все усилия для взыскания задолженности с должников, а также защите интересов предприятия в судебных спорах (в производстве арбитражного суда в период с начала 2018 года и по июль 2019 года рассматривается 16 дел с участием ООО "ПСРЭ); в штате предприятия и по договорам гражданско-правового характера работало 6 человек; с сентября 2017 года к расчетному счету ООО "ПСРЭ" выставлена картотека, которая, несмотря на многочисленные обращения в адрес налогового органа, временного управляющего, не снималась вплоть до введения процедуры конкурсного производства; на имущество предприятия наложены ограничения службой судебных приставов, которые не позволяют реализовать его для расчетов с контрагентами и погашения требований кредиторов, тем не менее, руководителем общества изыскивалась возможность для погашения задолженности по заработной плате перед работниками (бывшими работниками); к моменту введения конкурсного производства и увольнения Белана К.В. с должности предприятие не имеет долгов по заработной плате перед бывшими работниками; в налоговый орган направлялась налоговая декларация за 4 квартал 2018 года с предъявлением к вычету сумы налога на добавленную стоимость в размере 6 461 040 руб.; в период действия трудового договора N 55 от 30.06.2018 заработная плата руководителя не меняется, оставаясь неизменной на протяжении 10 лет, переходя из предыдущих трудовых договоров, не начисляются положенные по договору персональные надбавки и премии, к начислению принят только должностной оклад и др.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также пояснил, что факт сдачи в аренду помещений и спецтехники свидетельствует о выполнении Беланом К.В. трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора надлежит установить факт выполнения работ Беланом К.В. и соразмерность оплаты его труда. Доводы апелляционной жалобы о неэффективном руководстве ответчика должником, совершении убыточных сделок, доведении до банкротства и иные выводы о качестве работы Белана К.В. не подлежат оценке в настоящем споре, однако могут являться основанием для обращения управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскании убытков и подлежат оценке в соответствующих обособленных спорах.

Доказательств того, что размер заработной платы ответчика в общей сумме 75 000 руб. в месяц является завышенным для руководящего состава хозяйствующих субъектов, в материалы обособленного спора не представлено.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, 30.06.2015 между Беланом К.В. и должником был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого заработная плата работнику устанавливалась в размере 32 989 руб. и соответствующая премия по результатам работы, установленная пунктом 3.1 настоящего договора.

То есть договор от 30.06.2018 заключен с сохранением размера оклада ответчика, предусмотренного трудовым договором от 30.06.2015.

Конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспаривается, размер заработной платы руководителя ООО "ПСРЭ" не менялся на протяжении нескольких лет.

При этом судом первой инстанции верно принят во внимание факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в регионе, приравненном к районам Крайнего Севера (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).

Ссылка конкурсного управляющего на превышение размера заработной платы генерального директора ООО "ПСРЭ" размера заработной платы главного бухгалтера не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Белана К.В.

Конкурсным управляющим не доказано, что размер заработной платы Белана К.В. не соответствует уровню ответственности, возложенному на работника (в том числе, рискам взыскания с руководителя убытков), объёму полномочий и компетенции.

Кроме того, ответчик отмечает, что главный бухгалтер осуществлял трудовую деятельность по 4 часа в рабочий день (согласно табелей рабочего времени), что, в частности обусловливало разницу в размере оплаты труда.

В материалы дела представлено решение Сургутского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 (т. 73 л.д. 84-89) о взыскании с ООО "ПСРЭ" в пользу Белан К.В. задолженности по заработной плате, из которого следует, что табелями рабочего времени за 2017-2019 годы подтверждается факт работы Белана К.В.

Доводы жалобы со ссылкой на формальность принятого решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 и обжалование указанного судебного акта конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из карточки дела N 2-7730/2019, размещенной на сайте Сургутского городского суда ХМАО - Югры, Судом ХМАО-Югры 17.03.2020 решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 вступило в законную силу с момента его вынесения согласно части 5 статье 329 ГПК РФ.

Факт осуществления Беланом К.В. трудовой деятельности по руководству предприятием подтверждается договорами, актами, письмами, подписанными со стороны ООО "ПСРЭ" Беланом К.В. (т. 72 л.д. 62-65, т. 70 л.д. 80-96)

Кроме того, вся документация о хозяйственной деятельности ООО "ПСРЭ", имущество ООО "ПСРЭ" передавались конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПСРЭ" Беланом К.В.

Не приведено при оспаривании сделки расчётов и обоснования заведомой несоразмерности сохранённого спорным договором размера оклада предполагаемому в момент заключения договора объему и сложности выполняемой руководителем работы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным пункта 3.1 трудового договора от 30.06.2018 по основанию неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае не имеется оснований для признания спорного пункта недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с неисполнением Беланом К.В. трудовых функций и начислением заработной платы за неисполненные обязанности.

Вместе с тем, означенный довод оценен выше по тексту судебного акта: факт исполнения Беланом К.В. трудовых обязанностей по трудовому договору от 30.06.2018 не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований полагать, что включением в трудовой договор спорного пункта 3.1 причинен вред имущественным правам кредиторов в настоящем споре не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Выход оспариваемого арбитражным управляющим условия трудового договора условия за пределы признаков подозрительных оспоримых сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) из материалов дела не усматривается.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного управляющего должника на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Недостатки деятельности ответчика в качестве руководителя, как правильно отметил суд первой инстанции, являются основанием для оспаривания соответствующих сделок, заключенных им от имени должника, взыскания с ответчика убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина