Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-905/20 по делу N А14-15843/2019

г. Воронеж

05 июня 2020 г.

Дело N А14-15843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкий хладокомбинат": Гамаюновой Н.В., представителя по доверенности N 9 от 09.01.2020 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Европак Групп": Малаховой А.Д., представителя по доверенности N 11/19 от 26.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-15843/2019 (судья Козлов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европак Групп" (ОГРН 1123668047084, ИНН 3661057788) к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233) о взыскании 781 023 руб. 84 коп. пени по договору поставки от 11.02.2019 N СБ-А-0119/19 за период с 11.07.2019 по 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европак Групп" (далее - истец, ООО "Европак") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Липецкий хладокомбинат") 781 023 руб. 84 коп. пени по договору поставки от 11.02.2019 N СБ-А0119/19 за период с 11.07.2019 по 20.11.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 исковые требования ООО "Европак" удовлетворены частично: с АО "Липецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Европак" взыскано 774 057 руб. 30 коп. пени по договору поставки от 11.02.2019 N СБ-А-0119/19 за период с 11.07.2019 по 18.11.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2020 АО "Липецкий хладокомбинат" явку полномочного представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства позже 31.05.2020 в связи с продлением режима самоизоляции на территории Липецкой области до указанной даты. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Европак" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом продления режима самоизоляции на территории Липецкой области до 31.05.2020 судебная коллегия полагает обоснованным объявить в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.06.2020, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В продолженное судебное заседание 02.06.2020 представитель ООО "Европак" не явился. Представитель АО "Липецкий хладокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера определенной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 стороны заключили договор на поставку продукции N СБ-А-0119/19 (далее - договор N СБ-А-0119/19) в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность покупателю гофропродукцию (далее - товар), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения данной обязанности обязательства покупателя по оплате считаются не исполненными.

Пунктом 2.2.1 стороны определили, что оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 21 календарного дня с даты отгрузки товара по накладной.

Согласно пункту 5.2 договора N СБ-А-0119/19 в случае неоплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора N СБ-А-0119/19 истец по товарным накладным от 19.06.2019 N 3009, от 24.06.2019 N 3110, от 26.06.2019 N 3162, от 28.06.2019 N 3224, от 02.07.2019 N 3304, от 04.07.2019 N 3361, от 07.07.2019 N 3423, от 09.07.2019 N 3487, от 14.07.2019 N 3596, от 16.07.2019 N 3657, от 18.07.2019 N 3699, от 23.07.2019 N 3827, от 24.07.2019 N 3860, поставил ответчику товар общей стоимостью 6 966 533 руб. 33 коп.

Ответчик товар принял, но оплату не произвел. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 15.08.2019 с требованием погасить задолженность по оплате товара и пени по договору поставки N СБ-А0119/19.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд области признал его неверным применительно к определению окончания периода начисления неустойки, поскольку дополнительное соглашение стороны заключили 18.11.2019.

Учитывая, что АО "Липецкий хладокомбинат" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11.07.2019 по 18.11.2019, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 774 057 руб. 30 коп.

АО "Липецкий хладокомбинат", оспаривая правомерность начисления неустойки по договору N СБ-А-0119/19, ссылается на дополнительное соглашение от 18.11.2019, по условиям которого покупатель соглашается оплатить товар, поставленный по договору, в сумме 6 966 533 руб. 33 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Оценив указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным и основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства и условий дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик полагает, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения была направлена на изменение срока оплаты полученного товара на сумму 6 966 533 руб. 33 коп., что исключает применение неустойки за просрочку оплаты.

Истец не согласен с толкованием ответчиком условий дополнительного соглашения и указывает, что дополнительное соглашение от 18.11.2019 не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара на указанную сумму до даты его заключения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений не следует отказ поставщика от взыскания неустойки в случае оплаты просроченного долга в размере 6 966 533 руб. 33 коп. в течение трех банковских дней. Условия о неустойке дополнительное соглашение не содержит.

При этом после уплаты долга 20.11.2019 истец не отказался от взыскания неустойки, а напротив, увеличил ее размер с учетом увеличения периода просрочки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции правила "эстоппель" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств недобросовестное поведение истца не усматривается.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-15843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков