Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-3913/20 по делу N А75-23748/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-23748/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2020) общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Инвест" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23748/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Романа Петровича (ОГРН 306860233400046, ИНН 860202356835) к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб Инвест" (ОГРН 1118602003772, ИНН 8602181292) о взыскании 557 700 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванченко Роман Петрович (далее - ИП Иванченко Р.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб Инвест" (далее - ООО "Главснаб Инвест", общество, ответчик) о взыскании 557 700 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.04.2018 N ГИ/149/ (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23748/2019 (резолютивная часть принята 20.02.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 557 700 руб. задолженности, 14 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 077 руб. 50 коп. судебных издержек (с учетом определения от 03.03.2020 об исправлении опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Иванченко Р.П.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, исковые требования основаны исключительно актах сдачи-приемки оказанных транспортным услуг, которые со стороны ответчика не подписаны. а судом не учтено, что акты направлены через год после событий, на которые ссылается истец. Кроме того, судом не учтено, что предметом договора является доставка грузов, в связи с чем подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а срок исковой давности по требованиям, вытекающих из перевозки грузов, устанавливается в один год и истек к моменту предъявления исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в объеме, превышающем 74 100 руб., поскольку наличие указанной задолженности ООО "Главснаб Инвест" не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в соответствии с прайсом (приложение N 2) согласно пункту 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг 50 % в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору и на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено сторонами; вторая половина 50 % заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 1 687 400 руб., однако обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, задолженность составила 557 700 руб. и не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований ИП Иванченко Р.П. представлены акты от 19.04.2018 N 339 на сумму 62 400 руб., от 23.04.2018 N 343 на сумму 70 200 руб., от 31.05.2018 N 354 на сумму 234 000 руб., от 30.06.2018 N 363 на сумму 175 500 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также акты от 31.07.2018 N 736 на сумму 414 700 руб., от 31.08.2018 N 385 на сумму 247 000 руб., от 01.10.2018 N 400 на сумму 341 600 руб., от 31.10.2018 N 411 на сумму 143 000 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 53, 182, 196, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 779, 781, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты долга суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом требований статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая оценка отношениям сторон дается судом и не зависит от квалификации правоотношений сторонами.

Применительно к спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилам перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В материалы настоящего дела товарная накладная в соответствии с заключенным сторонами договора не представлена.

Более того, из документов, на которых истец основывает свои требования, следует, что в пользу ответчика оказаны услуги автомобильным краном на площадке (акты оказанных услуг, реестр транспортных средств, письма ИП Иванченко Р.П. от 23.08.2019 N 2, от 02.12.2019, письмо ООО "Главснаб Инвест" от 30.12.2019 N 134, платежные поручения об оплате транспортных услуг по договору).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон при подписании договора фактически направлена на заключение договора возмездного оказания услуг специальной техникой, в связи с чем положения главы 40 ГК РФ не подлежат применению.

По изложенным основаниям специальные сроки исковой давности (статьи 195, 197, 797 ГК РФ) не подлежит применению, а исковое заявление подано предпринимателем в течение общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенному мотиву не имеется (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 783 ГК РФ следует, что оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными приравненными к нему доказательствами, что также является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно условиям договора, по завершению работ стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать направленный ему акт и направить его в адрес заказчика в течение трех календарных дней с момента его получения. В случае отсутствия в указанные сроки возражений относительно направленного акта, а также в случае отсутствия у перевозчика подписанного со стороны заказчика акта без замечаний, акт считается подписанным сторонами (пункт 3.3 договора).

Из изложенного следует, что при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Таким образом, подписанные со стороны исполнителя акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами выполнения и принятия работ и указывают на обязанность произвести за них оплату (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии).

Доводы о подписании актов и реестра транспортных средств неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом перовой инстанции на основании положений статей 53, 182, 185 ГК РФ и пункта 6.7 договора. Кроме того, акты содержат печать ООО "Главснаб Инвест", что свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Факт направления неподписанных актов в адрес ответчика подтвержден материалами дела, при этом доводы ООО "Главснаб Инвест" о дате направления актов не принимаются во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, своевременных возражений ответчиком не заявлено, реестры транспортных средств, подписанные Уразаевым И.И., не оспорены.

О фальсификации доказательств (в том числе реестров транспортных средств) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом требований статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования в данной части соответствуют приведенным нормам, основаны на представленных в дело доказательствах (договор оказания услуг от 28.11.2019, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., кассовый чек от 17.12.2019 на сумму 77,50 руб.), оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в данной части подателем жалобы не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая