Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-6427/20 по делу N А21-2657/2017

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А21-2657/2017-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Черепанов Д.Ю. по доверенности от 13.10.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6427/2020) АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу N А21-2657/2017-16 (судья Ковалев Е.В.), принятое по жалобе АО "Альфа-Банк" на действия (бездействия) финансового управляющего Яцкевич Ирины Николаевны и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Иванушкиной Валентины Владимировны (далее - Иванушкина В.В., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 132 от 22.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.07.2017.

22.08.2019 АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Яцкевич И.Н., выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения (лот N 1) с Сорокиной Ольгой Александровной, в нарушении срока направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи, а также об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Иванушкиной В.В.

Определением от 11.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина О.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 жалоба конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменить, полагая, что действия управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на затягивание процедуры банкротства. Банк указывает на то, что пятидневный срок, в течение которого Яцкевич И.Н. обязана была направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора, начался с 29.04.2019 и истек 04.05.2019, однако, указанные документы были направлены 15.05.2019. Документы получены Сорокиной О.А. 20.05.2019 и с этой даты начинает течь пятидневный срок, установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, притом, что 02.05.2019 победитель торгов не получил вышеуказанные документы по заключению договора. Банк обращает внимание на то, что финансовый управляющий уклонялся от заключения договора с победителем торгов, что послужило основанием для обращения Сорокиной О.А. в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи. Банк полагает, что в дело представлены доказательства недобросовестного поведения управляющего, являющиеся основанием для отстранения от возложенных обязанностей финансового управляющего должника.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законными обоснованным, поскольку все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнялись управляющим добросовестно и своевременно. Управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Альфа-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из содержания жалобы Банка следует, что в рамках дела о банкротстве должника состоялись торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения, организатором торгов выступило ООО "Гарда Ком".

Согласно протоколу от 27.04.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (залоговое имущество) победителем торгов признана Сорокина О.А. с ценой предложения 11 109 999 руб.

Банк указывал на то, что 15.05.2019 финансовый управляющий должника направила в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи, которое получено победителем торгов 20.05.2019.

25.05.2019 победителем торгов в адрес финансового управляющего направлен протокол разногласий по заключению указанного договора.

07.06.2019 победитель торгов повторно направил в адрес финансового управляющего протокол разногласий к договору купли-продажи. Согласно отчету об отслеживании почтовых отравлений указанное письмо с протоколом разногласий прибыло в место вручения 11.06.2019, получено финансовым управляющим только 24.06.2019.

Банк также ссылался на то, что в период нахождения письма с протоколом разногласий в отделении почтовой связи, а именно 20.06.2019, финансовый управляющий размещает в ЕФРСБ сообщение (N 3879008) о направлении в адрес организатора торгов требования о проведении повторных торгов путем публичного предложения, со ссылкой на то, что по состоянию на 20.06.2019 в ее адрес не поступил от Сорокиной О.А. подписанный договор купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения предложения внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

По смыслу указанной нормы закона финансовый управляющий вправе проводить дальнейшие мероприятия по продаже имущества должника или заключению договора с другими участниками торгов при соблюдении следующих условий: победитель торгов отказался или уклонился от подписания договора и указанные действия имели место в течение пяти дней с даты получения предложения о заключении договора.

Податель жалобы указал, что победитель торгов не отказывался и не уклонялся от заключения договора. Наоборот, победитель торгов выразил явную заинтересованность в заключении договора и в течении 5 дней после получения предложения о заключении договора направил в адрес финансового управляющего протокол разногласий в связи с тем, что в договоре выявлены недочеты (отсутствуют паспортные данные покупателя, неверно указано наименование суда и наименование реестра недвижимости, ошибочно указан номер пункта договора, указывающий на стоимость имущества, из размера которого определяется неустойка). Направление протокола разногласий в адрес финансового управляющего не является отказом или уклонением от заключения договора.

По мнению Банка, вместо принятия надлежащих мер по скорейшему заключению договора с победителем торгов 20.06.2019 финансовый управляющий размещает в ЕФРСБ сообщение (N 3879008) о направлении в адрес организатора торгов требования о проведении повторных торгов путем публичного предложения, указывая на то, что по состоянию на 20.06.2019 в ее адрес не поступил от Сорокиной О.А. подписанный договор купли-продажи, несмотря на существенные недочеты в самом договоре. При этом письмо с протоколом разногласий, направленное победителем торгов 07.06.2019, получено финансовым управлявшим только 24.06.2019, то есть после опубликования сообщения в ЕФРСБ с требованием о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, в то время как на момент опубликования сообщения указанное письмо уже находилось в отделении почтовой связи.

Как полагает апелляционный суд, довод АО "Альфа-Банк" о том, что финансовый управляющий намеренно допустил грубые ошибки в договоре купли-продажи, а также не получает корреспонденцию в целях искусственного затягивания как процедуры реализации имущества должника, так и процедуры банкротства в интересах должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что предложение заключить договор купли-продажи Сорокина О.А. получила лично 02.05.2019, следовательно, в течение пяти дней с 02.05.2019 Сорокина О.А. должна была направить в адрес Яцкевич И.Н. согласие на подписание договора и/или подписанный договор купли-продажи.

В отзыве Сорокина О.А. подтвердила факт того, что ею лично 02.05.2019 было получено от Яцкевич И.Н. предложение о заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако, Сорокина О.А. направила финансовому управляющему протокол разногласий только 25.05.2019, т.е. с нарушением срока, установленного п.16 ст.110 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п.1.2.5. договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ исполнитель (организатор торгов) обязуется, в том числе подготовить следующие документы для проведения открытых торгов в электронной форме: договор о задатке; проект договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов.

Исходя из анализа п. 3. ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенной значение для определения цены на торгах.

Таким образом, Сорокина О.А. направив протокол разногласий к договору, в том числе с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве, по существу не согласилась с предложенным проектом договора купли-продажи.

В решении Московского районного суда г. Калининграда от 18.11.2019 по делу N 2-2257/2019 установлено, что "суд согласился с доводом ответчика о том, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного на электронной площадке, не допускается.

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенной значение для определения цены на торгах.

В направленном ответчиком Сорокиной О.А. договоре купли-продажи недвижимости имелись технические ошибки: отсутствовали паспортные данные покупателя, неверно указано наименование суда, дата принятия решения о признании банкротом, а также наименование реестра недвижимости, ошибочно указан номер пункта договора, указывающий на стоимость имущества, из размера которого определяется неустойка.

Кроме того, по мнению Сорокиной О.А., условия договора о порядке определения срока для соблюдения претензионного порядка, ограничивали ее права. Все эти недостатки были указаны истцом в протоколе разногласий. Все недостатки договора, отраженные Сорокиной О.А. в протоколе разногласий, не затрагивают существенных условий договора и носят характер технических ошибок, за исключением изменения условия порядка определения срока для соблюдения претензионного порядка".

В суде первой инстанции представитель Сорокиной О.А. отказался от требования по внесению изменений в п.6.1, которое судом было отнесено к существенному условию договора относительно, условия порядка определения срока для соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, довод Банка относительно затягивания срока заключения договора купли-продажи верно отклонен судом как несостоятельный, поскольку Яцкевич И.Н. не затягивала время по заключению договора купли-продажи, действовала с соблюдением норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что договор купли-продажи подписан сторонами, а денежные средства направлены на погашение требований кредитора (заявление N 523 о переводе денежных средств), следовательно, финансовый управляющий Яцкевич И.Н. обоснованно не подписывала данный договор при наличии условия изменения существенного условия договора.

Довод Банка, заявленный в судах двух инстанций о том, что финансовый управляющий намеренно допустила, грубые ошибки в договоре купли-продажи, судом отклоняется.

Договор был направлен в адрес Яцкевич И.Н. организатором торгов ООО "Гарда-Ком" по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 39 АА 1955553 от 22.10.2019. О том, что письмо от Сорокиной О.А. поступило в место вручения 11.06.2019 (почтовое отделение) Яцкевич И.Н. узнала, только 24.06.2019. При этом с 11.06.2019 по 24.06.2019 в адрес Яцкевич И.Н. не поступало почтовых извещений о поступлении данного письма. Данный факт подтверждается почтовым отслеживанием, где отсутствует информация о попытках вручения Яцкевич И.Н. данного письма.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что финансовым управляющим не соблюдены сроки направления победителю торгов предложения, поскольку данный довод опровергается доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что 29.04.2019 организатор торгов ООО "Гарда-Ком" на электронную почту финансового управляющего Яцкевич И.Н. направил Протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 5085) и Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5085), при этом данные протоколы организатором торгов не были подписаны. 30.04.2019 организатор торгов ООО "Гарда-Ком" на электронную почту финансового управляющего Яцкевич И.Н. направил договор купли-продажи.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

02.05.2019 финансовый управляющий направил в адрес Сорокиной О.А. предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника. Данное предложение о заключении договора купли-продажи Сорокина О.А. получила лично. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Яцкевич И.Н. не нарушен срок направления в адрес победителя торгов Сорокиной О.А. предложения заключить договор купли-продажи.

Заявитель просил суд отстранить Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванушкиной В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства. Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае Банк не доказал того обстоятельства, что финансовый управляющий Яцкевич И.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника, либо убытки для должника или его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. и её отстранении.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу N А21-2657/2017-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова