Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 16АП-893/20 по делу N А63-16927/2017

г. Ессентуки

05 июня 2020 г.

Дело N А63-16927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: представитель Синкина Ю.А. (по доверенности от 25.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-16927/2017, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Ещенко Е.В., о взыскании фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, и расходов при проведении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", станица Незлобная Георгиевского района Ставропольского края (ИНН 2625027578, ОГРН 1022601168853),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - ООО "Стандарт-Ойл").

Определением от 09.10.2017 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу N А63-16927/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Ойл", назначил рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением от 18.12.2017 (дата оглашения резолютивной части 14.12.2017) в отношении ООО "Стандарт-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ещенко Е.В.

Решением от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "Стандарт-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением от 24.09.2018 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ещенко Е.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 177 776,52 руб., в том числе 166 451 руб. за период с 14.12.17 по 30.05.2018, а также расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 325,52 руб.

Определением от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) суд прекратил производство по делу А63-16927/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтандартОйл".

В Арбитражный суд Ставропольского края 25 ноября 2019 года поступило ходатайство арбитражного управляющего Ещенко Е.В. о взыскании с заявителя по делу ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, и расходов по делу о банкротстве, а именно фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 166 451,00 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 325,52 руб.; фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 310 967,74 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 11 325,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа за счет средств федерального бюджета в пользу управляющего 500 069,78 руб., в том числе 477 418,74 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 22 651,04 руб. - фактически понесенные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа во взыскании или снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию вознаграждения с должника. Заявленная сумма вознаграждения несоразмерна. Кроме того, управляющим надлежащим образом не исполнены свои обязательства по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-16927/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно абзацам 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1. принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2. принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3. принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4. принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства с одновременным утверждением другого лица арбитражным управляющим в такой процедуре;

5. смерти арбитражного управляющего;

6. завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Ещенко Е.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 31.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) по 10.04.2019 (резолютивная часть определения об освобождении управляющего от исполнения полномочий от 11.04.2019).

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения конкурсным управляющим (31.05.2018) по дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения полномочий (10.04.2019). С учетом изложенного, размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 310 967,74 руб.

Процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 14.12.2017 по 30.05.2018 включительно.

С учетом периода проведения процедуры и утвержденной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в результате расчетов, произведенных Ещенко Е.В. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер вознаграждения Ещенко Е.В. за проведение процедуры наблюдения составил 166 451 руб., из которых: 17 419 руб. - за период с 14.12.2017 по 31.12.2017,120 000 руб. - за период с 01.01.2018 по 31.04.2018, 29 032 руб.- за период с 01.05.2018 по 30.05.2018).

Судом данный расчет проверен, нарушений и противоречий законодательству о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела за весь период проведения процедуры наблюдения в отношении должника действия арбитражного управляющего Ещенко Е.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства о его отстранении не заявлялись.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ещенко Е.В. обязанностей временного управляющего должника судом не установлен.

Кроме того, факты причинения арбитражным управляющим Ещенко Е.В. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим Ещенко Е.В. расходов.

Ещенко Е.В. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражным управляющим были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства, подтверждены определением суда от 24.09.2018, которым суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ещенко Е.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 177 776,52 руб., в том числе 166 451 руб. за период с 14.12.17 по 30.05.2018, а также расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 325,52 руб. Между тем, в связи с отсутствием имущества у должника, данный судебный акт является не исполнимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представленным в делах о банкротстве и процедурах банкротства требованиям об уплате обязательных платежей, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1, пункту 4 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Кроме того, налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом указывалось на наличие у должника единственного имущества. Сведений о наличии иного имущества, за счет которого будет осуществляться финансирование расходов процедур и погашение требований кредиторов, заявителем по делу также не представлено. Соответственно еще при инициировании банкротства уполномоченный орган знал о составе имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия управляющего в деле о банкротстве должника незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам действия, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется, злоупотребления со стороны управляющего своими обязанностями в указанной части (также в части затягивания процедуры) уполномоченным органом не установлено. В период наблюдения, процедуры конкурсного производства управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные данной процедурой. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный управляющим расчет вознаграждения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы вознаграждения.

Оснований для уменьшения суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, довод апеллянта об уменьшении суммы вознаграждения является необоснованным и документально не подтвержденным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с налогового органа 477 418,74 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении результатов процедуры наблюдения Ещенко Е.В. ввела суд в заблуждение посредством указания на достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный. Так согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 06.09.2018, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ещенко Е.В. было выявлено залоговое имущество должника - земельный участок и расположенная на нем АЗС. На дату проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовала информация о залоговом кредиторе ООО "Стандарт-Ойл", так как последний не подавал заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. На момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены только требования уполномоченного органа, у временного управляющего были достаточные и разумные основания для вывода о достаточности имущества ООО "Стандарт-Ойл" для покрытия судебных расходов и выплату ей вознаграждения.

Между тем, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании "Коммерсантъ" 16.06.2018, то есть реестр требований кредиторов подлежал закрытию 16.08.2018. В свою очередь, залоговый кредитор ООО КБ "Развитие" обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт-Ойл" 14.08.2018, то есть за 2 дня до его закрытия. Таким образом, практически на протяжении всего срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в ходе конкурсного производства, у Ещенко Е.В. сохранялись разумные основания полагать, что ООО "Стандарт-Ойл" обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, после включения требований ООО КБ "Развитие" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом (определение суда от 29.11.2018), конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором проводилась работа по выбору организации для проведения оценки залогового имущества "Стандарт-Ойл". После произведенной оценки у конкурсного управляющего возникли объективные сомнения относительно достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения и погашения расходов в деле о банкротстве, в связи с чем, Ещенко Е.В. 04.02.2019 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах указывая на достаточность имущества должника для покрытия расходов по настоящему делу, управляющий действовал разумно, добросовестно и не преследовал цели причинить имущественный вред правам и интересам кредиторов должника.

Управляющим также заявлено требование о возмещении расходов проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 22 651,04 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 22 651, 04 руб., из которых 7 157, 38 руб. - по оплате за публикацию сведений в отношении должника в газете "Коммерсант", 12 511, 74 руб. - по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов в размере 2 092, 6 руб.

Данные расходы подтверждены счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, распечаткой из ЕФРСБ о публикациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В этой связи, расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в отношении должника в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, являются необходимыми и обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Относительно почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Митнистерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 2 092, 6 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований управляющего по возмещению ему расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения должника в сумме 22 651,04 руб. Доказательств несения расходов в оставшейся сумме в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-16927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков