Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-20180/23 по делу N А32-44520/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А32-44520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Перминова М.Л. по доверенности от 26.04.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.;

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Кармолин А.А. по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-44520/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнГео" (ОГРН 1102468002867 ИНН 2466226705)

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663 ИНН 2365012062)

при участии третьего лица: ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282 ИНН 7734202860)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнГео" (далее - истец, ООО "ИнГео") обратилось с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского Поселения Туапсинского района (далее - ответчик) о признании недействительным требования ответчика от 08.02.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии от N V917224 от 31.08.2022 для исполнения обеспечения контракта от 01.09.2022 в сумме 11 671 671, 44 руб., адресованное 3-ему лицу (далее по тексту - Банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнГео" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело рассматривалось судом не о взыскании долга, а о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Истцом в исковом заявлении и в дополнении к иску указывалось в чем именно выражается злоупотребление правом. Срок окончания банковской гарантия 31.12.2023. По мнению истца, у ответчика имелось значительное количество времени для предъявления требований, однако требование о выплате было направлено до вынесения решения Комиссией Краснодарского УФЛС. Истец считает, что действия ответчика подтверждают злоупотребление бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО "ИнГео" (подрядчик) и Администрацией Туапсинского городского Поселения Туапсинского района (заказчик) по результатам аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: строительно-монтажные работы по объекту: "Распределительный газопровод низкого давления в районе "ул. Новицкого" в г. Туапсе - 1 очередь" (Газификация г. Туапсе. 2022-2023. Администрация Туапсинского городского поселения)" (далее - работы) и передать их заказчику в соответствии с Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом в соответствии с проектной документацией, за счет средств бюджета Туапсинского городского поселения и бюджета Краснодарского края (далее по тесту - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 98 339 534, 89 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта в течение 320 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении N 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта предусмотрены.

Согласно п. 5.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 29 501 860,47 руб.

В соответствии с п. 5.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 5.4. контракта независимая гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия срока действия независимой гарантии.

Во исполнение вышеуказанных условий между третьим лицом (Банком) и истцом (принципалом) заключен договор о выдаче Банковской гарантии N V917224 от 31.08.2022 (далее - договор), согласно которому Банк выдал в пользу ответчика (заказчика) (далее также - Бенефициар) банковскую гарантию V917224 от 31.08.2022 (далее - Гарантия) в пределах суммы 29 501 860,47 руб., которая вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.12.2023 включительно и является безотзывной.

Судом установлено, что 27.01.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о расторжении контракта была размещена в ЕИС, контракт считается расторгнутым с 07.02.2023.

Судом установлено, что 09.02.2023 Банком было получено требование бенефициара от 08.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 11 671 671,44 руб. по гарантии, в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту от 01.09.2022 по невозврату выплаченного аванса в размере 10 328 912,79 руб., штрафа и пени в общем размере 1 342 758,65 руб.

Банком в пользу бенефициара 22.02.2023 осуществлен платеж двумя платежными поручениями N 2031 от 22.02.2023 и 21395 от 22.03.2022 на общую сумму 11 671 671,44 руб. во исполнение вышеуказанного требования, так как к требованию бенефициаром был приложен весь необходимый пакет документов для совершения платежа по гарантии.

Не согласившись с действиями ответчика по направлению третьему лицу требования об уплате по гарантии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что в данном случае ответчик допустил злоупотребление своими гражданскими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочки в выполнении работ не имеется, вины истца в просрочке выполнения этапов работ не имеется, а сам контракт расторгнут ответчиком неправомерно.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда в случае просрочки подрядчика при выполнении работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня. следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что к своему требованию от 08.02.2023 об осуществлении выплаты по гарантии ответчик приложил весь необходимый пакет документов, предусмотренный условиями банковской гарантии N V917224.

У Банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам, так как гарантия является автономной и не связана с содержанием представляемых бенефициаром документов, в том числе соответствию действительности изложенных в требований обстоятельств.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в таком случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии и обстоятельства злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты (на которые ссылается истец) имеют правовое значение только в споре между бенефициаром (ответчик) и гарантом (Банк) о взыскании исполнения по заведомо для гаранта необоснованному требованию бенефициара по независимой гарантии. При таком отходе от принципа независимости гарантии у бенефициара возникает обязанность подтвердить наличие основания возникновения требования к Принципалу по основному обязательству, а у гаранта право на предъявление возражений по требованию, какие имеются у принципала по основному обязательству.

В рассматриваемых же правоотношениях между бенефициаром (ответчик) и принципалом (истец), на которых основаны исковые требования, а также связанных с ними требованиях Банка к принципалу (истец) по настоящему делу, не подлежит применению отход от принципа независимости гарантии, поскольку в действиях бенефициара отсутствует злоупотребление правом в отношении Банка, выраженное в безусловном получении выплаты по гарантии.

Предъявленное бенефициаром требование (которое истец просит признать недействительным) было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии. Также в требовании содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по муниципальному контракту (не подтверждены работы на сумму выплаченного аванса, нарушены сроки выполнения работ, что повлекло начисление штрафа, неустойки и расторжение контракта), в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и приведен расчет подлежащей уплате суммы.

Суд правильно исходил из того, что у Банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), Банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

В этом случае принципал вправе, после выплаты банку денежных средств, в размере уплаченных банком бенефициару по банковской гарантии, предъявить исковые требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства как отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, так и наличие встречного исполнения на сумму полученного аванса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Само по себе требование заказчика, как кредитора, об осуществлении выплаты по банковской гарантии адресованное банку, не может являться предметом самостоятельных исковых требований, так как не является нарушением права истца, как должника, так как должник в этом случае не является участником правоотношений между бенефициаром и банком по банковской гарантии, в силу автономности банковской гарантии.

Право заказчика получить удовлетворении своих имущественных требований к подрядчику за счет банковской гарантии предусмотрено условиями контракта и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств недействительности требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08.02.2023, а также получение бенефициаром неосновательного обогащения, каким действием ответчика вызвано злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, а исковое заявление подано истцом исключительно в целях воспрепятствования праву Банка на возможность получения с истца уплаченного по банковской гарантии (дело N А41-40668/2023).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-44520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев