Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-1850/20 по делу N А65-29002/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-29002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-29002/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета Инвест" (ОГРН 1121690053209, ИНН 1655248847)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602017832, ИНН 1650087699)

о взыскании 909156,87 руб. долга, 109098.83 руб. неустойки, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис" о взыскании 909 156,87 руб. долга, 109 098,83 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Инвест" взыскано 909 156,87 руб. долга, неустойка в размере 50 000 руб., 28 000 руб. юридических расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером основной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по договору поставки N 25/06-2019 от 25.06.2019 г., по универсальному передаточному документу, истец поставил ответчику товар на сумму 909 156,87 руб. Ответчик товар принял 28.06.2019 г., но обязательства по оплате полученного товара не выполнил. Претензия истца от 20.08.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 25.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 25/06-2019, предметом которого является поставка электроматериалов (далее - Товар), который Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, количество и цена Товара указываются в Счете N368 от 21 июня 2019 г. к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 договора стороны определили сумму договора и порядок расчетов, по условиям которого общая стоимость Товара составляет 909 156,87 коп (девятьсот девять тысяч сто пятьдесят шесть руб.87 коп). Цена Товара, указанная в Счете N 368 от 21 июня 2019 г., является окончательной и не может быть изменена в ходе исполнения Договора.

Покупатель обязуется произвести предоплату по счету в размере 50%, остаток оплаты Товара в течение 7 (семи) календарных дней после поставки Товара, подписания товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ( пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Все неустойки, штрафы, предусмотренные настоящим Договором, начисляются в случае направления одной Стороной настоящего Договора другой Стороне настоящего Договора соответствующего требования (счета) об уплате неустойки, штрафа по настоящему Договору ( пункт 4.3 договора).

Согласно п. 4.8 договора стороны устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из настоящего Договора. Сторона, право которой нарушено, обязана выставить другой Стороне претензию с приложением обосновывающих претензию документов, и обратиться в суд не ранее чем через 10 рабочих дней после истечения срока ответа на претензию. Досудебная претензия направляется способом, обеспечивающим доказательство ее получения (почтовое уведомления о вручение, расписка о вручении, подтверждение о получении факсимильного сообщения). Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабря 2019 года, либо до полного исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

По универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 656 от 28.06.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму 909 156,87 руб. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар. Полномочия лица, принявшего товар, подтверждаются доверенностью N77 от 28.06.2019.

Претензией истец потребовал оплаты долга, с указанием уплаты неустойки по договору, что подтверждается текстом претензии и штемпелем входящей корреспонденции N 350 от 20.08.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Исходя из предмета и условий договора N 25/06-2019 от 25.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Таким образом, с учетом документов, подписанных ответчиком и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 909 156,87 руб.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом выполнено путем направления ответчику претензии. Получение ответчиком претензии 20.08.2019 подтверждается подписью лица, принявшего претензию и штамп печати организации ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом первой инстанции определением от 08.10.2019 г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что им произведено частичное погашение задолженности в размере 200 000,00 руб.: по платежному поручению N 260 от 31.07.2019 г. - 100 000,00 руб. и по платежному поручению N 360 от 12.09.2019 г. - 100 000,00 руб., с указанием назначение платежа "оплата за материалы по счету б/н. в том числе НДС 20% -16666,67 руб."

Вместе с тем истец представил счет на оплату N 383 от 26.06.2019 на сумму 422 755,09 руб., универсальный передаточный документ N 658 от 28.06.2019 на сумму 408 061,81 руб. и универсальный передаточный документ N832 от 09.07.2019 на сумму 14 693,28 руб., платежное поручение N202 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб., с указание назначение платежа "оплата за материалы по счету N383. В том числе НДС 20% -33 333,33 руб.", счет на оплату б/н от 10.07.2019, с указанием назначения: "оплата задолженности по УПД 658 от 28.06.2019", платежное поручение N 260 от 31.07.2019 г. на сумму 100 000 руб. и платежное поручение N 360 от 12.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., с указанием назначение платежа "оплата за материалы по счету б/н. в том числе НДС 20% -16666,67 руб.".

Таким образом, погашение задолженности в размере 200 000,00 руб.: по платежному поручению N 260 от 31.07.2019 г. - 100 000,00 руб. и по платежному поручению N 360 от 12.09.2019 г. - 100 000,00 руб., с указанием назначение платежа "оплата за материалы по счету б/н. в том числе НДС 20% -16666,67 руб." было осуществлено ответчиком в рамках поставки по универсальному передаточному документу N 658 от 28.06.2019 на сумму 408 061,81 руб. и универсальному передаточному документу N832 от 09.07.2019 на сумму 14 693,28 руб..

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 909 156,87 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее неустойку в размере 109 098,83 руб., рассчитанную за период с 28.06.2019 по 30.10.2019 на сумму авансового платежа, и за период с 08.07.2019 по 30.10.2019 на сумму долга.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

Согласно условий договора, покупатель обязуется произвести предоплату по счету в размере 50%, остаток оплаты Товара в течение 7 (семи) календарных дней после поставки Товара, подписания товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ( пункт 2.3 договора).

Товар поставлен ответчику 28.06.2019.

В соответствии с 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ответственность покупателя в виде уплате неустойки за просрочку авансового платежа сторонами не согласована.

Семидневный срок оплаты по договору истек 05.07.2019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен неверно.

Следовательно, размер пени за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 составляет сумму в размере 106 371,35 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции посчитал подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО "Линда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 19/08-19 от 19.08.2019. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 57 от 31.10.2019 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N56 от 30.10.2019 на сумму 80 000 руб..

Представителем истца по данному спору являлся Горшкова А.Е., участвовал в судебных заседаниях 30.10.2019, 04.12.2019. 16.12.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями, и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 28 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ - 7 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 21 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат в связи с их чрезмерностью.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-29002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Т.С. Засыпкина