Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 08АП-29/20 по делу N А75-2144/2017

город Омск

07 июня 2020 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания (онлайн-заседания) секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2020) арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) об отстранении Акатьева Константина Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - представитель Боброва Т.К. по доверенности от 10.04.2019 сроком действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев К.А. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (АО), Банк), в котором он просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения внеочередного собрания кредиторов ООО "Севертрансстрой" от 16.08.2018 об обязании конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния ООО "Севертрансстрой" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Севертрансстрой";

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору АКБ "Российский капитал" (АО) по запросу выписок по банковским счетам должника и в неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Севертрансстрой" от 28.09.2018 об обязании конкурсного управляющего предоставить председателю комитета кредиторов в трехдневный срок выписки по всем банковским счетам ООО "Севертрансстрой" за период с 2014 по 2018 год, а также документы по сделкам ООО "Севертрансстрой" и действиям, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

3. отстранить Акатьева К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Севертрансстрой" и утвердить нового конкурсного управляющего.

Впоследствии от АКБ "Российский капитал" (АО) поступило сообщение об изменении наименования кредитора на акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") и юридического адреса.

Требования неоднократно уточнялись АО "Банк ДОМ.РФ", в окончательном виде были изложены его представителем в заседании суда первой инстанции посредством указания на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим, с учетом всех дополнений и уточнений:

- незаконное неисполнение обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018);

- незаконное бездействие при анализе и рассмотрении требований бенефициара должника Туарминского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований на сумму 131 млн. (подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018);

- незаконное неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности (подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019);

- незаконное неотражение в анализе финансового состояния информации о проанализированных сделках, открытых счетах, остатках на них, операциях по счетам, количестве работников и фонде оплаты труда (подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019);

- незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения внеочередного собрания кредиторов от 16.08.2018 об обязании провести анализ финансового состояния и подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- незаконное бездействие конкурсного управляющего по непредставлению выписок по счетам должника по запросу АО "Банк ДОМ.РФ" (запросы от 21.08.2018, 18.10.2018) и бездействие по неисполнению решения комитета кредиторов от 28.09.2018, на котором принято решение обязать управляющего предоставить председателю комитета кредиторов в трехдневный срок выписок по всем банковским счетам должника в период с 2014 по 2018 год, а также документов по сделкам и действиям, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- незаконный отказ в проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации на основании требования АО "Банк ДОМ.РФ", мотивированный тем, что АО "Банк ДОМ.РФ" не является кредитором должника;

- незаконное неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов 08.05.2019;

- незаконное уклонение от получения запроса АО "Банк ДОМ.РФ" о предоставлении информации о месте нахождения залогового имущества, стадии его оценки, от предоставления договора ответственного хранения; уклонение от получения запроса АО "Банк ДОМ.РФ" о предоставлении выписки по счету в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие");

- незаконное непредоставление лицу, требующему проведения собрания, выписки из реестра требований кредиторов на дату проведения собрания без объяснения причин;

- незаконное отсутствие ответа на запрос о предоставлении актуальной информации о местонахождении залогового имуществ, копии договора ответственного хранения, независимой оценки стоимости предмета залога, выписки по счету в ПАО Банк "ФК Открытие".

Также, по мнению заявителя, судебными актами установлено ненадлежащее, некомпетентное и непрофессиональное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019):

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" признана обоснованной, Акатьев К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Севертрансстрой"; конкурсным управляющим ООО "Севертрансстрой" утвержден" Митрякович Константин Леонидович (далее - Митрякович К.Л.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Акатьев К.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть в отсутствие ее представителя.

От АО "Банк ДОМ.РФ" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 21.04.2020, от АО "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2020 судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822. Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 05.06.2020, 27.05.2020 от АО "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство проведении судебного заседания в формате онлайн, либо посредством видеоконференц-связи, при отсутствии такой возможности - об отложении судебного заседания.

28.05.2020 судом посредством административного интерфейса было одобрено проведение онлайн-заседания в назначенное 05.06.2020 время дополнительно к проведению судебного заседания.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства в удовлетворении ходатайства АО "Банк ДОМ.РФ" об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2020, отказано.

04.05.2020 от Акатьева К.А. поступило ходатайство об участии его в онлайн-заседании, назначенном на 05.06.2020.

Однако данное ходатайство было отклонено, так как административный интерфейс информационной системы "Мой Арбитр" не позволил судье согласовать участие в судебном онлайн-заседании, так как ходатайство было подано незаблаговременно.

05.06.2020 до начала заседания суда апелляционной инстанции от Акатьева К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отказа в участии в онлайн-заседании.

В связи с поступлением от Банка СБРР (ООО) ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2020, представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал против удовлетворения ходатайства Акатьева К.А. об отложении судебного заседания в случае отсутствия надлежащих доказательств невозможности его участия.

Рассмотрев ходатайство Акатьева К.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Акатьев К.А. указал на то, что им было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, а в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у него отсутствует возможность лично принять участие в судебном заседании.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Акатьев К.А. обратился с ходатайством об участии в онлайн-заседании 04.06.2020, то есть за день до даты судебного заседания, назначенного на 05.06.2020.

Поскольку ходатайство подано Акатьевым К.А. за день до даты судебного заседания, по техническим причинам (в связи с изменением администратором системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" условий и порядка одобрения ходатайств об участии в онлайн-заседании) у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность одобрить ходатайство Акатьева К.А., поданное 04.06.2020.

Ходатайство было отклонено в административном интерфейсе с указанием "согласование онлайн-заседания по ходатайству, поданному менее чем за пять дней до даты заседания, невозможно по техническим причинам (программный запрет)".

Однако 05.06.2020 от администратора системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" суду поступили разъяснения, что возможность доступа к онлайн-заседанию лица, подавшего ходатайство незаблаговременно (менее, чем за пять дней до судебного заседания) откорректирована.

Такая возможность появилась и у таких лиц, если онлайн-заседание уже назначено по ходатайству иного участника спора.

05.06.2020 Акатьеву К.А. до судебного заседания направлена телефонограмма о том, что технические причины, по которым рассмотрение его ходатайства об участии в онлайн-заседании 04.06.2020 оказалось невозможным, устранены 05.06.2020.

Акатьеву К.А. разъяснено его право повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании до начала судебного заседания, перенесенного на 05.06.2020.

Вместе с тем, соответствующим правом Акатьев К.А. не воспользовался.

В то же время 05.06.2020 от Акатьева К.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Акатьев К.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании за день до даты соответствующего судебного заседания (04.06.2020), то есть незаблаговременно, не проявил должной разумности и осмотрительности.

Инструкция по участию в онлайн-заседании (размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (https://8aas.arbitr.ru/node/13245)) предусматривает, что при поступлении от лица, участвующего в деле, ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Следовательно, учитывая, что участие лиц, участвующих в деле, в онлайн-заседании подлежит согласованию судом апелляционной инстанции, на что непосредственно указано в инструкции, Акатьев К.А., подавая соответствующее ходатайство за день до судебного заседания, не имел разумных оснований рассчитывать на его немедленное рассмотрение и удовлетворение судом апелляционной инстанции, независимо от изложенных выше обстоятельств технического характера.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное поведение Акатьева К.А., незаблаговременно обратившегося с ходатайством об участии в онлайн-заседании, а впоследствии ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по причине его неудовлетворения, не является разумным и направлено на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

К тому же, как уже было сказано выше, 05.06.2020 для некоторых лиц возможность удовлетворения ходатайства, поданного менее чем за один день до начала судебного заседания, была восстановлена 05.06.2020, о чем было незамедлительно сообщено Акатьеву К.А. с разъяснением ему права повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

Сообщение судом посредством телефонограммы помощника судьи было сделано заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 11-00 часов по Омскому времени, в срок, который позволял арбитражному управляющему обеспечить доступ к персональному устройству и сети Интернет.

Несмотря на наличие у него возможности подать повторное ходатайство об участии в онлайн-заседании, он такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, необходимость обязательного личного участия Акатьева К.А. в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Акатьева К.А. в заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Акатьева К.А., в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции Акатьева К.А., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в заседании суда апелляционной инстацнии 05.06.2020 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения внеочередного собрания кредиторов от 16.08.2018 об обязании провести анализ финансового состояния и подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Банк в заявлении заявил, что конкурсный управляющий не исполнил решение внеочередного собрания кредиторов от 16.08.2018 об обязании его провести анализ финансового состояния и подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 206, листы дела 63-67).

В отзыве на заявление от 01.02.2019 конкурсный управляющий пояснил, что им был проведен анализ финансового состояния ООО "СеверТрансСтрой" и подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "СеверТрансСтрой" (том 206, листы дела 122-150).

Указанное заключение было представлено в редакции от 10.10.2018, а также в редакции 30.12.2018 в материалы дела и комитету кредиторов ООО "СеверТрансСтрой", рассмотрено на заседании комитета кредиторов ООО "СеверТрансСтрой" 17.01.2019 (том 206, лист дела 121). Вопросов у членов комитета кредиторов по указанному заключению не последовало.

На основании данного заключения конкурсным управляющим были направлены заявления в арбитражный суд об оспаривании подозрительных сделок должника, заключенных с закрытым акционерным обществом "Предприятие Механизация", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Красноярскому краю, конкурсный управляющий готовится к обращению в арбитражный суд с заявлениями о недействительности сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Технойстройгарант", обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис".

Суд первой инстанции посчитал соответствующее бездействие Акатьева К.А. подлежащим признанию незаконным, так как, бездействие конкурсного управляющего в указанной части в период наблюдения ранее признано незаконным (постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и 17.05.2019 по настоящему делу), вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего продолжилось и в период конкурсного производства до 30.12.2018, при этом бездействие конкурсного управляющего по затягиванию срока подготовки заключения (с 17.04.2018 по 30.12.2018) не является законным, причины, послужившие препятствием для своевременной подготовки заключения, конкурсным управляющим не раскрыты, в связи с чем соответствующее бездействие Акатьева К.А. подлежит признанию незаконным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как верно указал Банк, доказательства того, что Акатьев К.А. подготовил указанное заключение и довел его до заинтересованных пользователей (кредиторов, суда) до момента обращения с жалобой на его бездействие в этой части, в дело не представлены.

Впервые заключение было представлено в настоящее дело в январе 2019 года, то есть уже после обращения Банка с жалобой.

Поэтому сама по себе дата заключения не свидетельствует о реальном совершении действий, предписанных решением внеочередного собрания кредиторов от 16.08.2018.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая срок исполнения Акатьевым К.А. обязанностей конкурсного управляющего, у него было достаточно времени и возможностей для подготовки соответствующего заключения не позднее сентября 2018 года, то есть до обращения с жалобой на его бездействие (ноябрь 2018).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части.

2. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении выписок по счетам должника по запросу АО "Банк ДОМ.РФ" (запросы от 21.08.2018, 18.10.2018) и бездействия по неисполнению решения комитета кредиторов от 28.09.2018 об обязании конкурсного управляющего предоставить председателю комитета кредиторов в трехдневный срок выписки по всем банковским счетам должника в период с 2014 по 2018 год, а также документы по сделкам и действиям, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Банк в заявлении указал на непредставление ему конкурсным управляющим выписок по счетам должника по запросам АО "Банк ДОМ.РФ" исх. N 379-П-18 от 21.08.2018, N 521-П-18 от 18.10.2018 (том 206, листы дела 57-63).

Оспаривая указанный довод, конкурсный управляющий в отзыве на заявление от 01.02.2019 указал, что решением комитета кредиторов от 28.09.2018 Акатьева К.А. обязали предоставить председателю комитета кредиторов в трехдневный срок выписки по банковским счетам ООО "Севертрансстрой" за период с 2014 по 2018 год, а также документы по сделкам ООО "Севертрансстрой" и действиям, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц. Запрошенные выписки и документы были направлены конкурсным управляющим в адрес комитета кредиторов (председателю комитета кредиторов). Банк имел возможность ознакомиться с выписками, запросив их у председателя комитета кредиторов.

Согласно доводам Банка, 28.09.2018 комитетом кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего предоставить председателю комитета кредиторов в трехдневный срок выписки по всем банковским счетам должника в период с 2014 по 2018 год, а также документы по сделкам и действиям, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (том 206, листы дела 68-70).

В отчете управляющего от 17.07.2018 (том 206, листы дела 73-85) указано на существование трех счетов должника, в отчете от 17.10.2018 (том 206, листы дела 86-101) указано на существование уже четырех счетов (в том числе, счет в ПАО Банк "ФК Открытие"). В отчете от 10.10.2019 указано пять счетов (в том числе, счет в Сургутском ОСБ, закрытый 10.09.2018). Однако отчеты не содержат анализа выписок по счетам должника.

Из справки налогового органа следует, что по состоянию на 28.09.2018 у должника открыт счет в ПАО Банк "ФК Открытие".

В отзыве на заявление от 01.02.2019 конкурсный управляющий указал, что 03.10.2018 в адрес председателя комитета кредиторов Романова Анатолия Юрьевича (далее - Романов А.Ю.) по электронной почте romanov@rosneft.ru конкурсным управляющим были направлены выписки по банковским счетам ООО "Севертрансстрой" за период с 2014 по 2018 год и иные запрошенные документы. Вопросов по представленным документам у председателя комитета кредиторов Романова А.Ю. не возникло, на что косвенно указывает протокол заседания комитета кредиторов ООО "Севертрансстрой", состоявшегося 17.01.2019, на котором указанный вопрос более не поднимался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается наличие у должника открытых счетов в ПАО Банк "ФК Открытие" и в Сургутском ОСБ, однако выписки по этим счетам председателю комитета кредиторов конкурсным управляющим в читаемом варианте не предоставлялись, доказательства иного в деле отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего направлять конкурсным кредиторам в индивидуальном порядке информацию и документы по их запросам.

Не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего предоставлять соответствующую документацию, сведения и информацию по запросу конкретного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы в том случае, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

Между тем, Банк с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался, такое ходатайство не удовлетворялось судом.

В этой связи непредоставление конкурсным управляющим выписок по счетам должника по запросам АО "Банк ДОМ.РФ" не может быть признано незаконным поведением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права конкретный объем и перечень документации, предоставляемой конкурсным управляющим собранию кредиторов совместно с отчетом о его деятельности, определяется, в том числе, самим конкурсным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая то, что предоставление конкурсным управляющим отчета о его деятельности, документации и информации относительно финансового состояния должника и хода процедуры конкурсного производства собранию кредиторов имеет своим назначением, в первую очередь, обеспечение эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, действуя добросовестно, последний при назначении собрания кредиторов и его проведении должен учитывать наличие у конкурсных кредиторов законного интереса в ознакомлении с той или иной документацией либо в получении информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Поэтому в случае, если кто-либо из кредиторов поставил конкурсного управляющего в известность о том, какие документы и информация о должнике представляют для кредитора интерес, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан представить указанную информацию и/или документы к собранию кредиторов в целях ознакомления с ними.

Из материалов дела следует, что Акатьеву К.А. было известно о заинтересованности Банка в получении выписок по счетам должника из запросов, направленных ему Банком и полученных конкурсным управляющим.

В этой связи конкурсный управляющий был обязан принять меры, направленные на раскрытие соответствующей информации и предоставление документации собранию кредиторов ООО "Севертрансстрой" (комитету кредиторов).

Более того, 28.09.2018 комитетом кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего предоставить председателю комитета кредиторов в трехдневный срок выписки по всем банковским счетам должника в период с 2014 по 2018 год, а также документы по сделкам и действиям, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно доводам конкурсного управляющего, 03.10.2018 в адрес председателя комитета кредиторов Романова А.Ю. по электронной почте romanov@rosneft.ru конкурсным управляющим были направлены выписки по банковским счетам ООО "Севертрансстрой" за период с 2014 по 2018 год и иные запрошенные документы (том 221, листы дела 121-124).

В материалы дела представлено также сопроводительное письмо от 03.10.2018 (том 253, лист дела 87), из которого следует, что конкурсный управляющий направил Романову А.Ю. выписки по расчетным счетам должника в АО "ВБРР" и АКБ "Российский капитал" в электронном виде.

В то же время из данного письма не следует, что Акатьев К.А. предоставлял Романову А.Ю. выписки по счетам должника в ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, как указал Романов А.Ю. в письменных пояснениях от 23.04.2019, во исполнение решения комитета кредиторов от 28.09.2018 Акатьев К.А. направил в его адрес (посредством электронной почты) банковские выписки по счетам должника. Однако часть файлов, содержащих выписки, не могла быть открыта посредством персонального компьютера по техническим причинам.

Между тем, в соответствии с решением выписки должны были быть предоставлены не только в электронном, но и в письменном виде.

В действительности они были направлены в адрес Романова А.Ю. только в июле 2019 года, то есть спустя десять месяцев после состоявшегося решения комитета кредиторов и спустя более семи месяцев с момента обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего (том 254 лист дела 156).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, решение комитета кредиторов от 28.09.2018 конкурсным управляющим в разумный срок исполнено не было, что свидетельствует о нарушении Акатьевым К.А. права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов в целях осуществления контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Акатьева К.А., выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 28.09.2018, незаконным.

3. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отказе в проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации на основании требования АО "Банк ДОМ.РФ", мотивированный тем, что АО "Банк ДОМ.РФ" не является кредитором должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО "Банк ДОМ.РФ" направило в адрес Акатьева К.А. требование N 10-5353-ДБ от 25.02.2019 (том 253, листы дела 10-14) о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "О выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего". Требование включало в себя уведомление конкурсного управляющего об изменении наименования АКБ "Российский капитал" (АО) на АО "Банк ДОМ.РФ".

В ответ на требование в АО "Банк ДОМ.РФ" 26.03.3019 поступил отказ Акатьева К.А. в проведении собрания кредиторов, мотивированный тем, что отсутствует судебный акт, подтверждающий требования АО "Банк ДОМ.РФ" к ООО "Севертрансстрой" в качестве кредитора (том 253, лист дела 15).

Удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что данные Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми, юридическое лицо кредитора не было реорганизовано в какой-либо форме, ИНН и ОГРН кредитора после изменения наименования не изменились (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), какие-либо основания для отказа в проведении собрания кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовали; отказ конкурсного управляющего в проведении собрания привел к нарушению прав АО "Банк ДОМ.РФ", которое было вынуждено проводить собрание самостоятельно, фактически исполняя обязанность, возложенную законом на конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части.

4. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 08.05.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 АО "Банк ДОМ.РФ" проведено собрание кредиторов (том 253, лист дела 9).

АО "Банк ДОМ.РФ" заблаговременно (16.04.2019) уведомило конкурсного управляющего о проведении собрания телеграммой и путем направления заказного письма. В уведомлении дополнительно содержалось напоминание о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ (том 253, лист дела 21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако конкурсный управляющий от получения почтовой корреспонденции уклонился, соответствующие сведения на ЕФРСБ не разместил.

Тем самым реальная возможность взаимодействия Банка с конкурсным управляющим отсутствовала по вине последнего.

Это обстоятельство могло привести к нарушению прав Банка, так как дополнительная гарантия надлежащего уведомления всех кредиторов не была реализована, что могло являться причиной того, что иные кредиторы, помимо Банка, на собрание не явились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал данное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

5. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаконном непредоставлении лицу, требующему проведения собрания, выписки из реестра требований кредиторов на дату проведения собрания без объяснения причин, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указало АО "Банк ДОМ.РФ", в целях проведения собрания кредиторов оно запросило у конкурсного управляющего реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания (08.05.2019) (том 254, лист дела 50).

В ответ на требование конкурсный управляющий предоставил АО "Банк ДОМ.РФ" реестр требований кредиторов на 01.06.2019 без объяснения причин (том 254, листы дела 53-102).

По мнению АО "Банк ДОМ.РФ", такое поведение конкурсного управляющего нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость получения АО "Банк ДОМ.РФ" от конкурсного управляющего реестра требований кредиторов (согласно доводам заявителя) обусловлена его намерением провести 08.05.2019 собрание кредиторов с вопросом повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации вместо конкурсного управляющего, который отказал в удовлетворении требования о проведении собрания кредиторов с такой повесткой дня в ответ на требование АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, реестр требовался АО "Банк ДОМ.РФ" для надлежащего извещения им всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, а также для проверки права участия кредиторов в собрании непосредственно в момент регистрации (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов").

Однако, как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении реестра требований кредиторов было направлено АО "Банк ДОМ.РФ" в адрес конкурсного управляющего 14.05.2019, тогда как собрание кредиторов, для проведения которого АО "Банк ДОМ.РФ" якобы требовался реестр, было назначено на 08.05.2019.

То есть требование о предоставлении реестра требований кредиторов по состоянию на 08.05.2019 было направлено АО "Банк ДОМ.РФ" в адрес конкурсного управляющего уже после указанной даты.

Иное обоснование необходимости предоставления реестра именно на указанную дату кредитор не привел.

По какой причине АО "Банк ДОМ.РФ" было заинтересовано в получении от конкурсного управляющего реестра требований кредиторов после проведения собрания кредиторов 08.05.2019 и каким образом предоставление ему Акатьевым К.А. реестра по состоянию на 01.06.2019 нарушило его права и законные интересы, АО "Банк ДОМ.РФ" арбитражным судам не раскрыло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствующей части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки как незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении лицу, требующему проведения собрания, выписки из реестра требований кредиторов на дату проведения собрания без объяснения причин.

Вместе с тем по причинам, указанным при оценке иных оснований для отстранения, а также по причинам наличия уже вынесенных ранее судебных актов, основания для отстранения конкурсного управляющего в любом случае имеются.

6. Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии ответа на запрос о предоставлении актуальной информации о местонахождении залогового имущества, копии договора ответственного хранения, независимой оценки стоимости предмета залога суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма АО "Банк ДОМ.РФ", как залогового кредитора, с требованием предоставить информацию о месте нахождения заложенного имущества и статусе его оценки, предоставить договоры ответственного хранения (том 253, лист дела 93).

Конкурсный управляющий за получением телеграммы не явился, по адресу направления телеграммы в момент попытки ее вручения отсутствовал (том 253, лист дела 84).

Суд первой инстанции посчитал соответствующее поведение Акатьева К.А. незаконным, указав, что им нарушены права залогового кредитора на получение информации о ходе реализации заложенного имущества; с момента окончания инвентаризации прошло более одного года (инвентаризация завершена в сентябре 2018 года), конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к реализации и оценке имущества, на запросы о месте нахождения заложенного имущества и о том, какая организация занимается охраной имущества, конкурсный управляющий не отвечает; из материалов дела не усматривается осуществление Акатьевым К.А. мероприятий, направленных на выявление залогового имущества, при этом отсутствие правоустанавливающих документов в оригиналах не препятствовало конкурсному управляющему проводить розыскные мероприятия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на заявление от 28.11.2019 указал: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу установлено, что незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности техники Банком не доказано.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора, по которому принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, рассматривались требования АКБ "Российский капитал" (АО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию в период с 17.04.2018 по 23.07.2018 мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Севертрансстрой", а именно 62 единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ "Российский капитал" (АО), тогда как в рамках настоящего спора рассматривается требование АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии ответа на запрос о предоставлении актуальной информации о местонахождении залогового имущества, копии договора ответственного хранения.

Таким образом, предмет требований Банка в рамках соответствующих обособленных споров не совпадает.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 содержит выводы о недоказанности незаконности поведения Акатьева К.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества в конкретный период времени (с 17.04.2018 по 23.07.2018).

Однако выводы относительно законности (незаконности) его бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на запрос о предоставлении актуальной информации о местонахождении залогового имущества, копии договора ответственного хранения в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не содержатся.

В этой связи, вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствуют основания для вывода о том, что законность поведения конкурсного управляющего в соответствующей части установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу.

При этом из материалов настоящего дела, как правильно установил суд первой инстанции, усматривается наличие оснований для признания соответствующего бездействия незаконным.

Акатьев К.А. обстоятельства направления АО "Банк ДОМ.РФ" в его адрес телеграммы с требованием предоставить информацию о месте нахождения заложенного имущества и ходе его оценки, предоставить договоры ответственного хранения и ее неполучения не отрицает, на какие-либо уважительные причины своего бездействия, выразившегося в неполучении телеграммы, не указывает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу, при рассмотрении соответствующего спора конкурсный управляющий указывал на то, что для обеспечения сохранности имущества должника им заключены договоры ответственного хранения с ООО "ТакМак", ООО "Стройтехкомплекс-Сибирь", привлечены 4 физических лица (заключены договоры гражданско-правового характера с Зуевым А.А., Нагай В.П., Нематовым Н.Р., Филоненко А.В.), указанные лица обеспечивают сохранность всего имущества должника.

Однако в материалы настоящего обособленного спора представлены копии только трех договоров ответственного хранения: N 6 от 17.07.2019 (том 271, листы дела 41-45), N 1А от 10.01.2019 (том 271, листы дела 46-49), N 4 от 21.03.2019 (том 271, листы дела 50-51), заключенных в отношении имущества должника.

При этом договор N 6 от 17.07.2019 (том 271, листы дела 41-45) был заключен конкурсным управляющим после обращения Банка за информацией (май 2019).

Какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное направление конкурсным управляющим копий указанных договоров, а также иных договоров и сведений о месте нахождения заложенного имущества в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" материалы дела не содержат.

Постановлением от 11.06.2019 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал АО "Банк ДОМ.РФ" передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов (ПТС и ПСМ) в отношении техники, переданной в залог по договору залога N 27-006/ЗТС-16 от 31.12.2016, заключенному между АКБ "Российский капитал" (АО) и ООО "Севертрансстрой".

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что действия управляющего по истребованию документов должника у иных лиц являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, оценки имущества (наличие надлежащих правоустанавливающих и технических документов положительно влияют на стоимость имущества), демонстрации потенциальным покупателям выставляемого на торги имущества и документации на него.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих паспортов в оригиналах само по себе не препятствовало проведению им мероприятий, связанных с оценкой залогового имущества (в частности, на основании копий ПТС и ПСМ в отношении данной техники).

К тому же определение начальной продажной стоимости залогового имущества осуществляется залоговым кредитором по предложению конкурсного управляющего.

Однако Акатьев К.А. не только не обращался к залоговому кредитору с предложением утвердить порядок реализации залогового имущества, но и, по существу, уклоняется от оперативных контактов с ним.

Акатьев К.А. не отрицает, что копии ПТС и ПСМ в отношении залогового имущества у него имеются.

Однако, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.04.2018, по состоянию на май 2019 года, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу, оценка и реализация залогового имущества конкурсным управляющим проведена не была.

При таких обстоятельствах АО "Банк ДОМ.РФ", как залоговый кредитор в настоящем деле о банкротстве, имеет законный интерес в получении информации о месте нахождения заложенного имущества, его хранении в целях осуществления контроля над деятельностью Акатьева К.А. по инвентаризации, оценке и реализации залогового имущества.

Однако конкурсный управляющий не осуществил надлежащее взаимодействие с залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" в вопросах реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО "Севертрансстрой".

К тому же, как следует из пояснений залогового кредитора, конкурсный управляющий утверждал в ответе от 10.10.2018, что залоговое имущество находится на хранении в г.Сургуте, в п. Уренгой, на месторождениях в Туруханском и Эвенкийском районах, в г.Красноярске.

Однако из представленных в дело договоров хранения невозможно установить, какие именно объекты приняты на хранение (за исключением договора N 6 от 17.07.2019 (том 271, листы дела 41-45). В частности, договор от 21.03.2019 года представлен в дело без приложений.

А места хранения, указанные в данных договорах, не совпадают с информацией о местах хранения, указанной конкурсным управляющим в письме от 10.10.2018.

Неинформирование конкурсным управляющим залогового кредитора в деле о банкротстве о местонахождении залогового имущества, порядке и условиях его хранения, не может быть признано законным и добросовестным поведением.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствующей части обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая характер признанных незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящем случае не имеется оснований полагать вмененные Акатьеву К.А. нарушения малозначительными или допущенными по неосторожности.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что действия (бездействие) Акатьева К.А. неоднократно признавались арбитражными судами незаконными:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в неисполнение обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Севертрансстрой" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей Закона о банкротстве; бездействие временного управляющего Акатьева К.А. при анализе и рассмотрении требования бенефициара должника Туарминского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севертрансстрой" необоснованных требований в размере 131 620 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "Севертрансстрой", в том числе дебиторской задолженности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по настоящему делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в неотражении в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Севертрансстрой" информации о проанализированных сделках, а также об открытых расчетных счетах, остатках денежных средств на них, операциях по ним; неотражении в анализе финансового состояния ООО "Севертрансстрой" информации о проанализированных сделках, об открытых расчетных счетах, остатках денежных средств на них, операциях по ним, а также о количестве работников и фонде оплаты труда.

То есть ненадлежащее исполнение Акатьевым К.А. обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве имеет системный и систематических характер.

Ненадлежащее исполнение Акатьевым К.А. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении ООО "Севертрансстрой".

Допущенные Акатьевым К.А. являются существенными, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, создают риск причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков.

Так, неинформирование конкурсным управляющим залогового кредитора в деле о банкротстве о местонахождении залогового имущества, порядке и условиях его хранения препятствует осуществлению АО "Банк ДОМ.РФ" контроля за обеспечением конкурсным управляющим сохранности и реализации залогового имущества, что создает риск утраты такого имущества Акатьевым К.А. в отсутствие у залогового кредитора возможности это предотвратить.

Неисполнение конкурсным управляющим решения внеочередного собрания кредиторов от 16.08.2018 об обязании провести анализ финансового состояния и подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление выписок по счетам должника комитету кредиторов, отказ в проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации на основании требования АО "Банк ДОМ.РФ" затягивают сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Севертрансстрой", что неизбежно приведет к необоснованному увеличению размера текущих расходов, может привести к пропуску сроков давности для оспаривания сделок.

Бездействие временного управляющего Акатьева К.А. при анализе и рассмотрении требования бенефициара должника Туарминского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севертрансстрой" необоснованных требований в размере 131 620 000 руб. привело к возникновению риска причинения убытков необоснованными требованиями к должнику.

Бездействие Акатьева К.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "Севертрансстрой", могло привести у утрате имущества должника, повлекло затягивание процедур банкротства, что связано с возможным ростом текущих расходов.

Ненадлежащий анализ финансового состояния может являться причиной отсутствия эффективного плана мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Акатьева К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой".

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Севертрансстрой" Митряковича К.Л. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) об отстранении Акатьева Константина Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2020) арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова