Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-17921/19 по делу N А60-42986/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-42986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Южанина Юрия Валентиновича (ОГРНИП 317665800204502, ИНН 660107175583) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Южанина Юрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-42986/2019,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ИП Южанина Юрия Валентиновича

к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Южанин Юрий Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решения от 08.05.2019 N 1662 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, решения от 08.05.2019 N 1662 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 92 997,80 руб., обязании фонда выделить предпринимателю средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 92 997,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.05.2019 N 1662, решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения от 08.05.2019 N 1662 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 92 997,80 руб. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в размере 92 997,80 руб. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

04.02.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов: 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 N 128; 424 руб. почтовых расходов; 27 680 руб. расходов на оплату услуг представителя; 7 501,28 руб. расходов, связанных с уплатой страховых взносов с суммы вознаграждения представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 424 руб. почтовых расходов, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ИП Южанин Юрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом деле заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако суд в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 произвольно снизил сумму судебных издержек. Также считает ничем не обоснованным отказ суда в удовлетворении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов, связанных с уплатой страховых взносов с суммы вознаграждения представителя, при том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт их уплаты.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Южанин Юрий Валентинович (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 с Лаптевым Евгением Анатольевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании решений фонда 08.05.2019 N N 1662.

В перечень услуг исполнителя для выполнения задания согласно пункту 1.2. договора включены в том числе:

- правовая экспертиза документов заказчика и анализ судебной перспектив дела, устные рекомендации заказчику;

- составление заявления о признании решений незаконными, подготовка документов в суд (копирование, заверение), направление документов другой стороне спора, расчет госпошлины;

- составление иных процессуальных документов в случае их необходимости;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг исполнителя определена тарифами, изложенными в пункте 5.1. договора.

24.12.2019 стороны договора от оказания юридических услуг от 01.07.2019 подписали Акт об оказании услуг, согласно которому ИП Южанин Юрий Валентинович принял услуги на сумму 25 680 руб.

Платежным поручением от 30.01.2020 N 26 заявителем перечислено исполнителю по договору 24 082 руб., уплачен налог на доходы физических лиц в размере 3 598 руб. (платежные поручения от 30.01.2020 N N 24, 25).Кроме того заявителем были произведены расходы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 7 501,28 руб.

Определением суда заявление ИП Южанина Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 600 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, участию представителя в заседаниях суда первой инспекции, подаче ходатайств по делу, отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, снизил заявленные ко взысканию представительские издержки до 17 600 руб.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных исполнителем работ, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 17 600 руб. отвечают критерию разумности (3 000 руб. - составление и подача заявления в суд, 10 000 руб. - представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях первой инстанции 3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, 1 600 руб. - составление иных процессуальных документов).

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга "подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов, связанных с уплатой страховых взносов с суммы вознаграждения представителя, при том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт их уплаты, отклоняется в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что ИП Южаниным Ю.В. платежными поручениями от 15.01.2020 N N 6 и 12, от 30.01.2020 NN 24 и 25 в бюджет и внебюджетные фонды были перечислен НДФЛ и страховые взносы за представителя Лаптева Е.А.. в суммах 3 598 руб. и 7 501,28 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе согласование в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в определенном размере не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В рассматриваемом случае сумма указанного вознаграждения признана судом первой инстанции неразумной и чрезмерной, определено, что возмещению подлежат судебные расходы частично в размере 17 600 руб. (с учетом НДФЛ и страховых взносов), соответственно, оснований для возмещения заявителю в полном объеме НДФЛ и страховых взносов, исчисленных и уплаченных в процентом соотношении от заявленного вознаграждения, не имеется.

При этом, судом не производится ни исчисление размера НДФЛ и страховых взносов, ни их снижение. Суд производит оценку разумности общего размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. В данном случае это сумма составила 17 600 руб. Экономически негативные последствия исчисления НДФЛ и страховых взносов от суммы, признанной судом неразумной, возлагаются на заявителя.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с фонда, произвольно, без указания причин такого уменьшения, не указав, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом представлен отзыв, где фондом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, приведены соответствующие доводы.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А60-42986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова