г. Пермь |
|
04 июня 2020 г. |
Дело N А50-25544/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СтройИнтегра": Мальцев О.А., доверенность от 18.03.2020 диплом, Трушкин А.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домострой": Рудаков А.В., доверенность от 09.09.2019, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СтройИнтегра",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2020 года
по делу N А50-25544/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СтройИнтегра" (ОГРН 1175958000888, ИНН 5905048696)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СТРОЙИНТЕГРА"
о взыскании вексельной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТМ-СтройИнтегра" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Домострой") о взыскании задолженности в размере 2 406 925 руб. 60 коп., процентов в размере 151 725 руб. 99 коп. (в соответствии с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.10.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Домострой" (векселедержатель) просит взыскать с ООО "ТМ-СтройИнтегра" (векселедатель) вексельную задолженность в размере 1 680 00 руб. 00 коп., проценты за период с 25.07.2019 по 31.01.2020 в размере 54 657 руб. 52 коп., пени за период с 25.07.2019 по 31.01.2020 в размере 54 657 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов и пени по день фактического погашения задолженности исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Домострой" в пользу ООО "ТМ-СтройИнтегра" взысканы проценты в размере 60 740 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. С ООО "Домострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 849 руб. 70 коп., а также с ООО "ТМ-СтройИнтегра" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 943 руб. 30 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 241 558 руб. 27 коп., проценты в размере 8 532 руб. 10 коп., пени в размере 8 532 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов и пени на сумму задолженности в размере 241 558 руб. 27 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2020 года по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 427 руб. 81 коп., а также с ООО "ТМ-
СтройИнтегра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 465 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.
Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "ТМ- СтройИнтегра" в пользу ООО "Домострой" взыскано: задолженность в размере 197 881 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов и пени на сумму задолженности в размере 197 881 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2020 года по дату фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и произведенного судом процессуального зачета в порядке ст. 170 АПК РФ, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично, в результате зачета взыскать с ООО "Домострой" общую сумму задолженности в размере 980 889 руб. 09 коп. согласно приведенному в жалобе расчету, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно определена окончательная стоимость работ по договору, установлено, что стоимость работ превышает сумму договора, при этом подрядчик не обращался к заказчику с предложением увеличить стоимость договора, дополнительных соглашений стороны не подписывали, но судом не исследовался вопрос о причинах превышения общей стоимости работ, а заказчиком не доказано, что цена договора является твердой. Суду необходимо было сопоставить фактически выполненный объем работ со стоимостью этих работ, указанных в пункте 2.1 договора, так как очевидно, что в пункте 2.1.1 договора имеется арифметическая ошибка. В том числе, об этом свидетельствует коммерческое предложение, направленное в адрес ООО "Домострой" на сумму 5 600 000 руб. 00 коп.
Локальный сметный расчет не подтверждает стоимость невыполненных работ и не может являться надлежащим доказательством невыполнения работ истцом. Надлежащим доказательством невыполнения отдельных видов работ будут являться фотографии, видеофиксация, либо техническая экспертиза. Вместе с тем, в качестве доказательства невыполнения работ в материалы дела представлен акт N 1 от 13.05.2019, подписанный Медведевым В.А., который на момент подписания акта не являлся сотрудником истца, его полномочия ничем не подтверждены, кроме того, истец не извещался о составлении указанного акта.
Судом установлено, что ответчик получил от истца уведомление о досрочном расторжении договора по причине нарушения заказчиком сроков оплаты, соответственно ответчик не может предъявлять к зачету требование о невыполненных работах, так как работы не выполнены по его вине.
Суд не установил наличие недостатков в выполненных работах, их стоимость и объем. В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае, если недостатки не устранены, по факту осмотра сторонами составляется акт с указанием недостатков и способа их устранения. Однако подрядчик для составления акта осмотра не приглашался, требование об устранении недостатков не получал. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков.
Суд необоснованно признал правомерным зачет встречных однородных требований со стороны ответчика на сумму полученных истцом от ответчика материалов 684 627 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной в рамках договора N 2017-1 от 21 марта 2017 года. Кирпич на сумму 338 069 руб. 76 коп., спецодежда на сумму 19 947 руб. 90 коп. предъявляемые к зачету, передавались истцу не для использования на других объектах, в целях оплаты выполненных работ в рамках договора N 2017-1. Кроме того расчет неустойки по договору N 2017-1 произведен неверно, поскольку неправильно установлены начало и окончание периода начисления неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (коммерческое предложение на проведение строительно-монтажных работ по договору N 2018-1 от 08.06.2018, письмо N 2526 от 25.10.2018, письмо N 19/11-1 от 19.11.2018, письмо N 39 от 12.09.2017, сопроводительное письмо N 139 от 27.03.2018 с отметкой ООО "Домострой" о получении).
Поскольку суд неправильно определил размер задолженности и неустойки, подлежащих взысканию по первоначальному иску, сумма, определенная взысканию в результате процессуального зачета, также неверна.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления письма N 2526 от 25.10.2018, письма N 19/11-1 от 19.11.2018, письма N 39 от 12.09.2017, сопроводительного письма N 139 от 27.03.2018 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, а коммерческое предложение на проведение строительно-монтажных работ по договору N 2018-1 от 08.06.2018 имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в переделах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТМ-СтройИнтегра" (подрядчик) и ООО "Домострой" (заказчик) заключен договор подряда N 2018-1 от 08.06.2018 (далее - договор N 2018-1), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кавказская, 26 в Орджоникидзевском районе города Перми", в том числе: устройство ростверка, монтаж железобетонных конструкций с монтажом оголовков свай (монтаж цоколя, коробки, кровли здания, входных групп), кладка внутренних стен из керамического кирпича, ПГП, монтаж ограждений кровли и лестничных маршей.
В пункте 1.3. договора определены сроки выполнения работ: начало - 15.06.2018, окончание - 15.11.2018. Сроки выполнения отдельных работ, этапов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ с учетом графика поставки заказчиком материалов на объект.
В пункте 2.1. договора установлен порядок определения цены работ по договору.
Согласно подпункту 2.1.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 135 000 руб. 00 коп. Данная цена работ определена на основании проектной документации (спецификации), полученной 14.05.2018, является окончательной и подлежит уточнению в случае дополнительных требований со стороны заказчика (пункт 2.2. договора).
Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется путем
подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением исполнительной документации. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и справки. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков (пункт 2.3. договора).
В пункте 2.4. договора предусмотрена оплата работ частями: 50% от цены работ уплачивается в качестве авансового платежа; 40% от цены работ оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не ранее 30.10.2018; 10% от цены работ оплачиваются после фактического выполнения всех этапов работ в полном объеме и подписания акта КС-2 и справки КС-3, передачи исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан: выполнить
работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (подпункт 3.1.1 договора); обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ (подпункт 3.1.2. договора); передать заказчику исполнительную документацию на выполненные в соответствии с условиями договора работы в количестве, предусмотренном в пункте 2.3. договора (подпункт 3.1.9 договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан: в течение 5 рабочих дней с момента извещения подрядчиком о готовности работ к сдаче осуществить приемку результата работ (подпункт 3.2.2. договора); произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, установленном в настоящем договоре (подпункт 3.2.3. договора).
В пункте 4.2. договора указано, что сторонами не исключается возможность поэтапной сдачи работ.
Согласно пункту 4.3. договора сдача-приемка работ производится сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче работ, при наличии у заказчика исполнительной документации и при отсутствии претензий к выполненным работам. При передаче результата работ оформляется и подписывается сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписывается акт о передаче исполнительной документации.
В пункте 4.7. договора предусмотрено право заказчика привлекать для устранения недостатков третье лицо с последующим возмещением Подрядчиком расходов на устранение недостатков.
В силу пункта 6.1. договора обязанность по обеспечению строительства расходными материалами (электроды, малоценные материалы, лакокрасочные материалы, пена монтажная и рабочий инструмент) возложена на подрядчика, за исключением материалов заказчика: железобетонные изделия, цементный раствор, кирпич, ПГП и т.д.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по накладным либо по реестрам. Подрядчик отчитывается об использованных материалах заказчика
путем указания в актах КС-2 наименования и количества использованных материалов заказчика.
Согласно пунктам 9.4. и 9.5. договора подрядчик, обнаруживший при выполнении работ не учтенные в проектной документации работы и в связи с этим необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.6 договора).
В разделе 13 договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика и заказчика.
Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или обмена письмами согласования (пункт 14.1. договора).
Стороны пояснили, что график производства работ не составлялся.
По результатам выполненных работ стороны подписали: акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018 на сумму 606 312 руб. 00 коп., подтверждающий выполнение по монтажу ЖБК техподполья (цокольный этаж); акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.10.2018 на сумму 327 118 руб. 40 коп., подтверждающий выполнение по устройству ростверка, выполнению работ по кирпичной кладке стен приямка, техподполья, под лестничные площадки, монтаж оголовников (т.1 л.д.93); акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.10.2018 на сумму 1 249 378 руб. 00 коп., подтверждающий выполнение по монтажу ЖБК 1 и 2 этажей; акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.10.2018 на сумму 625 300 руб. 00 коп., подтверждающий выполнение по монтажу ЖБК 3 этажа; акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.11.2018 на сумму 625 300 руб. 00 коп., подтверждающий выполнение по монтажу ЖБК 4 этажа (передан заказчику 27.11.2018); акт о приемке выполненных работ N6 от 11.12.2018 на сумму 625 300 руб. 00 коп., подтверждающий выполнение по монтажу ЖБК 5 этажа (передан заказчику 11.12.2018).
Кроме того, 09.04.2019 подрядчик передал заказчику с письмом N 09/04 акт о приемке выполненных работ N 7 от 05.04.2019 (монтаж перегородок из
ПГП с 1 по 5 этажи, монтаж кирпичной кладки 1 этажа) на сумму 411 945 руб. 60 коп. и акт о приемке выполненных работ N 8 от 05.04.2019 (монтаж ЖБК кровли) на сумму 744 380 руб. 00 коп.
В счет оплаты работ по договору ответчик передал 26.06.2018 истцу по акту вексель серии Б-2018 N 001, дата составления 26.06.2018, номинал в рублях 2 520 000 руб. 00 коп., эмитент ООО "Домострой". Вексель передан по цене на общую сумму 2 520 000 руб. 00 коп.
28.05.2019 ответчик получил от истца уведомление N 20/05 от 24.05.2019 о досрочном расторжении договора по причине нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и несвоевременного обеспечения материалами, необходимыми для производства работ.
Факт получения 28.05.2019 уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 04/06 от 04.06.2019 с требованием оплатить задолженность и проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ.
21.06.2019 в ответ на претензию ответчик передал истцу письмо, в котором сообщил о зачете встречных однородных требований на сумму 407 008 руб. 29 коп. (стоимость полученной подрядчиком спец. одежды, кирпича и электрической энергии); в отношении предъявленных к приемке работ по монтажу перегородок из ПГП и частичному монтажу кровли заказчик сообщил, что данные работы не приняты и оплате не подлежат; заказчик уведомил заказчика, что цена работ по договору является твердой, часть работ не выполнялась, в связи с чем, указанная в актах стоимость работ является неверной, предложил произвести перерасчет в соответствии с условиями договора: кроме того, уведомил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 131 700 руб. 11 коп. в части оплаты работ за монтаж 4 и 5 этажей и неустойки по договору N 2017-1 от 21.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком.
Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании вексельного долга, процентов, пени.
В качестве фактических обстоятельств ответчик сообщил, что истцом выдан простой вексель: серия А-2019 N 001, дата и место составления: 07 марта 2019 г., Пермский край, город Пермь, Векселедатель: ООО "ТМ- СтройИнтегра", ИНН 5905048696, КПП 590501001, 614022, Пермский край, город Пермь, ул. Карпинского, дом N 75, корпус N Б, квартира 80, вексельная сумма 1 680 000 руб., срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 11.07.2019 г., место платежа: 614022, Россия, Пермский край, город Пермь, ул. Карпинского, дом N 75, корпус N Б, квартира 80 (т.1 л.д.138).
В соответствии с бланковым индоссаментом данный вексель передан ответчику.
Ответчик пояснил, что 19.07.2019 его представитель прибыл по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Карпинского, дом N 75, корпус N Б, квартира 80 для предъявления к платежу векселя.
В связи с тем, что векселедатель отсутствовал по указанному адресу, ответчик направил 19.07.2019 в адрес истца письмо N 53 с требованием оплатить вексель, сообщил адрес своего места нахождения с целью проверить наличие подлинника векселя и передать вексель.
В ответ на письмо N 53 истец направил протест о платеже векселя, мотивируя тем, что не передан оригинал векселя
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 410, 453, 702, 709, 711, 721, 723, 740, 743, 753 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктами 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), разъяснениями пунктов 6, 18, 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из буквального толкования содержания п. 2.2. договора (ст. 431 ГК РФ) сторонами определена твердая (окончательная) цена работ в размере 5 135 000 руб. 00 коп., которая определена на основании проектной документации, и может быть изменена на основании дополнительных требований заказчика.
Пунктами 9.4., 9.5. договора установлена обязанность подрядчика, обнаружившего при выполнении работ не учтенные в проектной документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости, обязан сообщить об этом заказчику; при невыполнении этой обязанности, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Из материалов дела следует, что подрядчик не обращался к заказчику с предложением увеличить стоимость работ по договору, дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ стороны не подписывали. Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику не должна превышать сумму 5 135 000 руб. 00 коп.
С учетом этого, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при установлении цены договора, отклоняется, поскольку по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные проектом, за установленную договором цену. Разногласия между сторонами при исполнении договора возникли фактически в связи с тем, что при направлении коммерческого предложения и заключении договора истцом были неверно оценены объемы работ, что не освобождает его от выполнения всего объема работ по договору за твердую цену договора.
Кроме того, при выявлении ошибки при определении объемов работ, подрядчик с соответствующим уведомлением в адрес заказчика и предложением об увеличении стоимости работ в порядке ст. 743 АПК РФ, пунктами 9.4, 9.5 договора не обратился, дополнительное соглашение, изменяющее цену договора, между сторонами не заключено.
Акты N 1 от 16.10.2018, N 2 от 29.10.2018, N 3 от 29.10.2018, N 4 от 15.10.2018, N 5 от 27.11.2018, N 6 от 11.12.2018 на общую сумму 4 058 708 руб. 40 коп. подписаны сторонами в двустороннем порядке.
Кроме того, подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ N 7 и N 8 от 05.04.2019 на общую сумму 1 156 325 руб. 60 коп. (411 945 руб. 60 коп. + 744 380 руб. 00 коп.), что превышает общую стоимость работ на 80 034 руб. 00 коп. (5 215 034 (4 058 708 руб. 40 коп. + 1 156 325 руб. 60 коп.) - 5 135 000 руб. 00 коп.).
От подписания указанных актов заказчик отказывался, указав на то, что они переданы лишь на согласование, а также на непередачу ему исполнительной документации.
Проанализировав переписку сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что направление истцом актов ответчику является извещением о приемке работ, а также об исполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, что подтверждено соответствующим реестром передачи исполнительной документации, вследствие чего отказ заказчика от их приемки являлся необоснованным, а работы подлежали приемке.
При этом актом N 1 от 13.05.2019, подписанным со стороны подрядчика бригадиром монтажной бригады Медведевым В.А. стороны определили невыполненные подрядчиком работы, стоимость которых определена сметным расчетом в сумме 369 388 руб. 25 коп. (т.2 л.д.77-84, 101).
Доводы истца, оспаривающего невыполнение работ, отклоняются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражений в отношении доводов ответчика и представленных им доказательств невыполнения работ не заявлял, вследствие чего в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными.
Довод о том, что акт, подписанный Медведевым В.А., является сфальсифицированным, отклоняется, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявление о фальсификации доказательства не сделано. Более того, представленные подрядчиком в материалы акты приемки выполненных работ формы КС-2, как подписанные в двухстороннем порядке, так и односторонние, не содержат сведений о выполнении подрядчиком указанных в акте спорных работ.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о невыполнении подрядчиком работ на сумму 369 388 руб. 25 коп.
Кроме того, заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах на общую сумму 122 542 руб. 44 коп., что подтверждается ответом заказчика на претензию, локальным сметным расчетом N 2, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков (т.2 л.д.67-69, 85-89).
Пунктом п. 1 ст. 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Факт наличия недостатков в работах истца, а также представленный ответчиком расчет стоимости устранения недостатков истцом в суде первой инстанции не оспорены, являются признанными в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
С учетом изложенного, отклоняются доводы истца о несогласии с наличием недостатков в выполненных работах, а также стоимостью их устранения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил общую стоимость работ по договору, выполненных подрядчиком, и подлежащих оплате заказчиком, в сумме 4 643 069 руб. 31 коп. (цена договора 5 135 000 руб. 00 коп. - стоимость невыполненных работ 369 388 руб. 25 коп. - 122 542 руб. 44 коп. стоимость работ по устранению недостатков = 4 643 069 руб. 31 коп.).
Материалами дела подтвержден, что в счет оплаты работ ответчик передал истцу вексель по цене 2 520 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в ответе на претензию N 04/06 от 04.06.2019, полученном истцом 21.06.2019, ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований на сумму 407 008 руб. 29 коп. (за спец. одежду, кирпич и электрическую энергию) и на сумму 1 131 700 руб. 11 коп. в части оплаты работ за монтаж 4 и 5 этажей и неустойки по договору N 2017-1 от 21.03.2017.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с зачетом, указывает на то, что кирпич и спецодежда были переданы ему ответчиком в счет оплаты по иному договору - N 2017-1 от 21.03.2017.
Между тем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются, как основанные на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК в отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
В части зачета встречных однородных требований на сумму 1 131 700 руб. 11 коп. ответчиком произведен перерасчет неустойки по договору N 2017-1 от 21.03.2017, размер неустойки составил сумму 277 619 руб. 24 коп.
Данный расчет неустойки арифметически истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
По мнению истца, размер неустойки не должен превышать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет
206 150 руб. 75 коп. (3 171 550 руб. 00 коп. (цена договора N 2017-1) х 6,5%).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16)).
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол
заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1
января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). При этом, Банк России принимает решение об установлении ключевой ставки, значение которой определяется в процентах годовых, а не в процентах.
В связи с чем, довод истца о том, что максимальный размер неустойки должен определяется в процентах по отношению к цене договора, не в процентах годовых, основан на неверном толковании условий договора N 2017-1 от 21.03.2017.
Расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, определенный в процентах годовых, истцом в материалы дела представлен не был. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что размер неустойки по договору N 2017-1 от 21.03.2017, обязательства по оплате которой прекращены путем зачета встречных однородных требований за выполненные работы по договору N 2018-1 от 08.06.2018, составляет сумму 277 619 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно определен период начисления неустойки по договору N 2017-1 от 21.03.2017. Вместе с тем, указанный довод истца отклоняется, как не подтвержденные документально, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК в отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
На основании изложенного, является правильным вывод суда о зачете встречных однородных требований на общую сумму 684 627 руб. 53 коп. (407 008 руб. 29 коп. + 277 619 руб. 24 коп.)
Таким образом, суд первой инстанции (с учетом прекращения между сторонами договорных отношений в связи с расторжением договора) пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика за выполненные по договору работы составлял сумму 1 438 441 руб. 78 коп. (5 135 000 руб. 00 коп. - 2 520 000 руб. 00 коп. - 491 930 руб. 69 коп. - 684 627 руб. 53 коп.).
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 725 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд обоснованно указал на то, что представленный истцом расчет процентов является неверным, в связи с неверным определением суммы задолженности и периода начисления процентов, а расчет процентов должен быть произведен с учетом требований, предъявленных во встречном исковом заявлении, даты исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные по договору работы.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании вексельного долга, процентов, пени.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 34, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в пунктов 6, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14), пришел к выводу о правомерности требований по встречному иску о взыскании вексельного долга в размере 1 680 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате векселя возникла у истца с момента предъявления ответчиком векселя, то есть с 19.07.2019, и предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального требования, на основании ст. 410 ГК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, и с учетом того, срок оплаты вексельного долга (19.07.2019) в размере 1 680 000 руб. 00 коп. наступил позднее срока оплаты задолженности (28.05.2019) по договору подряда N 2018-1 от 08.06.2018 в размере 1 438 441
руб. 78 коп., обязательства по оплате выполненных по договору работ считаются исполненными ответчиком 19.07.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 2018-1 от 08.06.2018 удовлетворению не подлежат, как прекращенные зачетом.
В результате зачета встречных однородных требований истец обязан уплатить истцу вексельный долг в размере 241 558 руб. 27 коп. (1 680 000 руб. 00 коп. - 1 438 441 руб. 78 коп.).
В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных по договору работ исполнены 19.07.2019, судом составлен расчет процентов за нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору N 2018-1 от 08.06.2018. Размер процентов составляет сумму 60 740 руб. 55 коп. Данный расчет процентов истцом и ответчиком проверен в суде первой инстанции, арифметически составлен верно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты выполненных по договору N 2018-1 от 08.06.2018 работ обоснованно удовлетворено в размере 60 740 руб. 55 коп.
Кроме того, суд удовлетворил встречные исковых требования ответчика о взыскании процентов и пени за период с 25.07.2019 по 31.01.2020. Согласно составленному судом расчету исходя из размера вексельного долга 241 558 руб. 27 коп. размер пени за указанный период составляет сумму 8 532 руб. 10 коп., размер процентов составляет сумму 8 532 руб. 10 коп. Расчет процентов и пени сторонами проверен, признан арифметически верным.
Выводы суда первой инстанции в части встречного иска не оспорены, апелляционная жалоба истца доводов в отношении указанной части судебного акта не содержит.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу N А50-25544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.П. Григорьева |
Судьи |
М.Н. Кощеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-25544/2019
Истец: ООО "ТМ-СТРОЙИНТЕГРА"
Ответчик: ООО "ДОМОСТРОЙ"