Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-342/20 по делу N А01-2424/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Уджуховой К.Э.: представителя Корчевникова Д.А. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2424/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к Уджуховой Камиле Эркимбековне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ИНН 0105029624, ОГРН 1020100697440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - должник, ООО "Стройсервис-Динара") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Динара" Зенков С.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI Q5 от 03.06.2016 г., заключенного между ООО "Стройсервис-Динара" и Уджуховой Камилой Эркимбековной (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройсервис-Динара" легкового автомобиля AUDI Q5 (VIN XW8ZZZR5AG000416, год выпуска: 2010, цвет: белый, N двигателя:

CDN 088197).

Определением суда от 18.12.2019 по делу N А01-2424/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А01-2424/2018, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Динара" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника по состоянию на дату заключения договора имелась просроченная задолженность перед кредитором - ООО "Конструкция". Договор не содержит никаких указаний на наличие существенных неисправностей, более того в акте приема-передачи отражено, что работа всех узлов и агрегатов, навесного оборудования является удовлетворительной, маркировочные номера на транспортном средстве соответствуют нормативным документам, внешний вид и комплектация транспортного средства полностью удовлетворяют покупателя. Также суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - дочерью директора общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2424/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Уджухова К.Э. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уджуховой К.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Между ООО "Стройсервис-Динара" (продавец) и Уджуховой К.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от 03.06.2016, цена договора составила 138 060 рублей.

Полагая, что ориентировочная стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 03.06.25016, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное имущество объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из материалов дела следует, что по спорному договору передан легковой автомобиль AUDI Q5 (VIN XW8ZZZR5AG000416, год выпуска: 2010, цвет: белый, N двигателя: CDN 088197) по цене 138 060 руб.

В обоснование довода о несоответствии встречного предоставления конкурсный управляющий в материалы дела представил распечатки с сайта auto.ru, по данным которого автомобили AUDI Q5 2010 года выпуска по состоянию на 29.08.2019 продаются по цене от 650 000 руб. до 1 100 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении ответчик указал, что спорный автомобиль приобретен ООО "СтройСервис-Динара" у Аутлевой Саиды Меджидовны по договору купли-продажи от 17.09.2014. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 180 000 рублей.

12.05.2016 ООО "СтройСервис-Динара" заказал диагностику автомобиля AUDI Q5 (VIN XW8ZZZR5AG000416, год выпуска: 2010) у индивидуального предпринимателя Бурсирова А.Р.

В результате осмотра данного автомобиля установлена необходимость замены ряда запасных частей, в том числе двигателя и АКПП, требующих ремонта, что подтверждается дефектовочной ведомости N 187 от 12.05.2016, представленной в материалы дела.

03 июня 2016 года общим собранием учредителей ООО "Стройсервис-Динара" принято решение о продаже автомобиля AUDI Q5 по стоимости не ниже остаточной по состоянию на дату реализации автомобиля с целью оптимизации текущих расходов организации.

Согласно ведомости амортизации основных средств ООО "Стройсервис-Динара" за июнь 2018 года остаточная стоимость автомобиля AUDI Q5 составила 117 000 рублей с учетом амортизации.

03 июня 2016 года представителями ООО "Стройсервис-Динара" и Уджуховой К.Э. произведен осмотр автомобиля, составлен акт о наличии дефектов и неисправностей, в котором отражено, что двигатель автомобиля не работает, имеется поломка коленвала и поршневой группы, неисправна коробка передач, не работают задние и передние габариты - неисправности по электрической части, на колесах резины летняя с 90% износа.

В результате осмотра комиссия сделала заключение о том, что данному автомобилю требуется дорогостоящий ремонт, продажная стоимость определена и согласована с покупателем в размере 138 060 рублей.

03 июня 2016 года ООО "Стройсервис-Динара" продало указанный автомобиль AUDI Q5 Уджуховой К.Э. по договору купли-продажи автомобиля. Цена договора составила 138 060 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 17 от 08.06.2016 г. Уджухова К.Э внесла денежные средства в размере 138 060 рублей по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от 03.06.2016.

После заключения спорного договора купли-продажи от 03.06.2016 новым владельцем - Уджуховой К.Э. произведен ремонт двигателя автомобиля. Согласно акта выполненных работ от 26.07.2016, проведенного ООО "Элерон" - Ауди центр Краснодар стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля AUDI Q5 (VIN XW8ZZZR5AG000416) составила 258 326 рублей 34 копеек.

Кроме того, согласно заказу-наряду N 388 от 16.07.2016 ИП Берсировым А.Р. проведен ремонт АКПП автомобиля AUDI Q5 (VIN XW8ZZZR5AG000416) на сумму 158 400 рублей.

Таким образом, даже с учетом стоимости выполненных ремонтных работ, общая стоимость автомобиля (138 060 + 258 326 + 158 400 = 554 786 руб.) не соответствует минимальной цене реализации аналогичных транспортных средств через три года после совершения сделки.

Кроме того, одной из важных составляющих стоимости автомобиля является год его выпуска, в связи с чем на момент заключения оспариваемой сделки в 2016 году рыночная стоимость аналогичных автомобилей 2010 года выпуска объективно была выше, чем приведенные конкурсным управляющим цены аналогичных автомобилей в 2019 году.

Более того, сравнивая стоимость спорного автомобиля с актуальными ценами необходимо учитывать, что минимальную стоимость обычно имеют автомобили с недостатками (кузовной ремонт, проблемы с двигателем, коробкой передач и т.п.), автомобили, не имеющие недостатков, обычно оцениваются выше среднерыночной стоимости либо по "верху рынка". При этом необходимо отметить, что автомобили марки "Ауди" подобных годов выпуска объективно имели массовые проблемы с двигателями и коробками передач, то есть приведенные ответчиком недостатки являются типичными для данных автомобилей, что и обуславливает достаточно большой разброс цен на их исходя из фактического состояния.

Следовательно, предложения аналогичных автомобилей по минимальной стоимости (очевидно, имеющие определенные недостатки) необходимо сопоставлять со стоимостью неотремонтированного автомобиля, предложения автомобилей по цене выше средней рыночной стоимости (очевидно, не имеющих недостатков) - со стоимостью отремонтированного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Ответчиком не оспаривается, что Уджухова Камила Эркимбековна является дочерью генерального директора ООО "Стройсервис-Динара" Закова Эркимбека Аймановича, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражения ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 03.06.2016 ООО "Стройсервис-Динара" имело неисполненные обязательства перед ООО "Конструкция" в размере 5 070 000 руб., возникших на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012, что подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N 2-727/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-13183/2018.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу А01-2424/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисДинара" была введена процедура банкротства - наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в размере 5 347 329 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелись обязательства, которые не могли быть исполнены в установленный срок, о чем ответчик, как аффилированное лицо, не знать не могла.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с заявленные требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из представленных в материалы дела сведения о регистрации транспортного средства следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Уджухова Камила Эркимбековна, надлежит обязать ответчика возвратить ООО "Стройсервис-Динара" легковой автомобиль AUDI Q5 (VIN XW8ZZZR5AG000416, год выпуска: 2010, цвет: белый, N двигателя:

CDN 088197).

Согласно приходному кассовому ордеру N 17 от 08.06.2016 Уджухова К.Э внесла денежные средства в размере 138 060 рублей по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от 03.06.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Уджуховой Камиле Эркимбековне права требования к ООО "Стройсервис-Динара" на сумму 138 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом указанных норм, надлежит взыскать с Уджуховой Камилы Эркимбековны в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 18.12.2019 по делу N А01-2424/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-2424/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5 от 03.06.2016, заключенный между ООО "Стройсервис-Динара" и Уджуховой Камилой Эркимбековной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Уджухову Камилу Эркимбековну возвратить ООО "Стройсервис-Динара" легковой автомобиль AUDI Q5 (VIN XW8ZZZR5AG000416, год выпуска: 2010, цвет: белый, N двигателя: CDN 088197).

Восстановить Уджуховой Камиле Эркимбековне право требования к ООО "Стройсервис-Динара" на сумму 138 000 руб.

Взыскать с Уджуховой Камилы Эркимбековны в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина