Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-2354/20 по делу N А11-7324/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А11-7324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-7324/2019, принятое по иску администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930) к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области, Рассадина С.А. (временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"), о понуждении внести изменения в концессионное соглашение на условиях дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Коврова - Барановой И.А. по доверенности от 10.02.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от МУП "Водоканал" - исполняющего обязанности директора Гуськовой М.С. на основании распоряжения от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Коврова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Общество, ответчик) об обязании внести изменения в концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения от 27.12.2016 путем внесения изменений в пункт 6.6 концессионного соглашения, изложив его в следующей редакции: "Концессионер берет на себя обязательство по оплате в размере 140 000 000 руб. течение 10 лет с 01.07.2017 в следующем порядке и на следующих условиях:

Концессионер берет на себя обязательство по оплате части кредиторской задолженности Предприятия в размере 86 659 747,96 руб. с учетом НДС в течение 10 лет до полного ее погашения с 01.07.2017 в соответствии с подписанным трехсторонним графиком погашения.

Денежные средства в размере 61 340 252,04 руб. перечисляются концессионером на счет концедента ежегодно равными долями в течение 10 лет, не позднее 01 декабря текущего года".

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 8, 309, 310, 321, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закона N 115-ФЗ) и мотивировано тем, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.6 концессионного соглашения в действующей редакции Обществом не исполняются.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Предприятие), Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области (далее - Совет народных депутатов) и временный управляющий Предприятия Рассадин Сергей Александрович.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в своей апелляционной жалобе по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Поясняет, что Администрация неоднократно обращалась к ответчику с предложением согласовать график погашения задолженности Предприятия, направляла претензии об оплате части кредиторской задолженности, вела переговоры по данному вопросу, однако Общество в добровольном порядке отказалось производить погашение части кредиторской задолженности в сумме 68 551 449 руб.

57 коп. Заявитель настаивает на том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.05.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2020, поддержал вышеизложенную позицию, а также пояснил, что необходимость внесения изменений в концессионное соглашение обусловлена введением в отношении Предприятия процедуры банкротства. Заявитель настаивал на отмене обжалуемого решения, просил исковые требования удовлетворить. Представитель МУП "Водоканал" поддерживал позицию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации города Коврова от 09.11.2016 N 3345 "О заключении концессионного соглашения" 27.12.2016 муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице Администрации (концедент), Предприятие (предприятие) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет с учетом положений раздела 3 в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах города Коврова,

а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, объект соглашения в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в соответствии с приложением N 5 к настоящему соглашению для осуществления указанной деятельности.

Объект соглашения - централизованные системы водоотведения (отдельные объекты таких систем) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, указанного в приложении 1, расположенного на территории муниципального образования город Ковров, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения (пункт 2.1 концессионного соглашения от 27.12.2016).

Разделом 6 концессионного соглашения предусмотрены порядок осуществления концессионером деятельности, связанной с использованием переданного ему имущества, реализацией производимых им работ и услуг, обязательства по оплате кредиторской задолженности предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 6.6 соглашения концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности Предприятия в размере 148 000 000 руб. с учетом НДС в течение 10 лет до полного ее погашения. Данный пункт вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017.

В силу пункта 11 соглашения концессионная плата не предусмотрена.

Согласно разделу 15 концессионного соглашения оно может быть изменено по согласию сторон, изменение настоящего соглашения осуществляется в письменной форме (пункт 15.1); концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15.2); изменение настоящего соглашения осуществляется в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения (пункт 15.6).

В обоснование иска Администрация указывает, что Общество без согласования с Администрацией и Предприятием в счет погашения кредиторской задолженности в первоочередном порядке направило денежные средства отдельным кредиторам Предприятия, концессионное соглашение от 27.12.2016 в части уплаты денежных средств в сумме 148 000 000 руб. исполняется ненадлежащим образом, направленный в адрес ответчика график платежей (письмо от 04.12.2017 исх. N 01-32/2597) возвращен Обществом без подписания.

Также судом установлено, что Общество 24.01.2018 (исх. N 8-04/80-673) со своей стороны также направляло в адрес Администрации предложение подписать график погашения кредиторской задолженности Предприятия, составленный с учетом акта приема-передачи документов, подтверждающих возникновение задолженности Предприятия перед кредиторами на момент заключения концессионного соглашения.

Письмом от 16.03.2018 (исх. N 8-17/80-3142) Общество уведомило истца о том, что график погашения оставшейся кредитной задолженности, предложенный Администрацией, не может быть подписан, поскольку ответчик не вправе принимать к исполнению платежи, не имеющие документального подтверждения или являющиеся результатом хозяйственной деятельности Предприятия в период после заключения концессионного соглашения.

С учетом возникших разногласий концедент 18.01.2019 (исх. N 01-32/52) направил в адрес концессионера дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 27.12.2016 о внесении изменений в пункт 6.6, от подписания которого ответчик уклонился.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменение концессионного соглашения судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, которых в настоящем деле суд не установил. Указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для внесения в судебном порядке изменений в условия заключенного концессионного соглашения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 115-ФЗ установлены гарантии прав концессионеров, в том числе на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях.

Статьей 43 Закона N 115-ФЗ установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Закона о концессионных соглашениях. Для изменения условий концессионного соглашения в случаях, предусмотренных частью 3.1 статьи 13, частью 7 статьи 5, частью 3.1 статьи 44 и статьей 54 указанного федерального закона, предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ по требованию стороны концессионное соглашение может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.

Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора по соглашению или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно включены в предмет судебного исследования обстоятельства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно предъявление стороной по сделке требований о внесении в нее изменений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, лежит на лице, требующем внесения изменений в действующий договор.

Обращаясь с исковыми требованиями об изменении условий концессионного соглашения от 27.12.2016 и изложении пункта 6.6 соглашения в предложенной истцом редакции, Администрация по сути ссылается на то, что в процессе исполнения концессионного соглашения Общество ненадлежаще исполняет его пункт 6.6 соглашения.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия оснований для внесения изменений в договор в соответствии со статей 450 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны концессионера не нашел своего документального подтверждения. Действующей редакцией пункта 6.6 соглашения не предусмотрен какой-либо график погашения кредиторской задолженности Предприятия, а лишь установлен окончательный срок ее погашения - в течение 10 лет с 01.07.2017, который в настоящий момент не истек. При этом из материалов дела видно и Администрацией не оспаривается, что Общество осуществляет погашение задолженности Предприятия.

Также из обстоятельств дела не усматривается наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Введение в отношении Предприятия такой процедуры банкротства как наблюдение не является основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения концессионного соглашения по инициативе концедента.

Более того, из предложенной Администрацией редакции пункта 6.6 соглашения усматривается, что вместо погашения кредиторской заложенности Предприятия предполагается внесение платы в размере 61 340 252, 04 руб. непосредственно Администрации. По пояснениям истца, это обусловлено фактическим погашением Администрацией части долга Предприятия. Однако при наличии введенной в отношении Предприятия процедуры банкротства подобное условие договора ставит Администрацию в преимущественное положение перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что в силу пункта 6.2 части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения являются существенным условием концессионного соглашения.

При этом предложенная Администрацией редакция пункта 6.6 соглашения (Денежные средства в размере 61 340 252, 04 руб. перечисляются концессионером на счет концедента ежегодно равными долями в течение 10 лет, не позднее 01 декабря текущего года), фактически изменяет как порядок исполнения обязательства, так и назначение самого платежа, который перестает выполнять функцию погашения кредиторской задолженности Предприятия, а по сути становится концессионной платой, которая условиями заключенного сторонами спора соглашения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, приведенные истцом в обоснование заявленного иска обстоятельства не подпадают под диспозицию статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Администрации у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-7324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк