Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3309/20 по делу N А50-17588/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-17588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Задворных Н.И. - Конева В.А., доверенность от 04.03.2020, паспорт,

от третьего лица, Будина С.А. - Кварталова Е.Н., доверенность от 04.02.2020, паспорт,

от кредитора, ООО "СМС" - Возженников А.В., доверенность от 24.12.2019, паспорт,

финансового управляющего должника Плотникова А.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, Задворных Николая Ивановича

определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017, заключенного между Задворных Александром Николаевичем и Задворных Николаем Ивановичем,

вынесенное в рамках дела А50-17588/2019

о признании Задворных Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Будин Сергей Александрович, Шестакова Екатерина Галиевна,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Задворных Александра Николаевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве последнего с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного между должником и Задворных Николаем Ивановичем (далее - ответчик, Задворных Н.И.), и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного по нему имущества в конкурсную массу.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 290 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017, заключенный между Задворных А.Н. и Задворных Н.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Задворных Н.И. в конкурсную массу Задворных А.Н. денежных средств в сумме 1 290 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что, несмотря на родственные связи, с 1991 года должник с ним не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги, ведет самостоятельную личную жизнь, о которой ответчику ничего не известно; спорный автомобиль ответчик приобрел для себя по цене 800 000 руб.; расписка в договоре подтверждает передачу должнику денежных средств за автомобиль в полном объеме; с рыночной ценой спорного автомобиля, указанной финансовым управляющим, ответчик не согласен, поскольку не была проведена его официальная оценка; не учтено, что спорный автомобиль бы два раза в ДТП и на сегодняшний день не стоит 1 290 000 руб.; суд не учел, что сделка совершалась в период отсутствия у должника долговых обязательств; с иском о возврате денежных средств ООО "СМС" обратилось в суд лишь спустя один год; таким образом, в момент заключения спорного договора должник ущерб кредиторам причинен не было; целью продажи должником спорного автомобиля явилось то, что он был два раза в ДТП; к приобретенной машине ответчик привыкнуть не смог, продать сразу ее было нельзя, поэтому выдал доверенность должнику на право управления автомобилем с последующим правом продажи; 14.06.2019 автомобиль реализован, деньги от продажи получил должник.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-17588/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 27.05.2020 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 27.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От должника потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи тем, что ответчик входит в группу риска по возрастным ограничениям и находится на самоизоляции в г.Кунгуре.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных т. 158 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего, третьего лица, Будина С.А., кредитора, ООО "СМС" возражали против удовлетворения ходатайства, сославшись на явку представителя ответчика в судебное заседание, также пояснив, что непосредственно ответчик ни в одно судебное заседание не являлся, усматривают направленность данного ходатайства на затягивание рассмотрения спора.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на неосведомленность относительно факта подачи должником данного ходатайства, отсутствие соответствующего указания доверителя на заявление такого ходатайства, выразил готовность поддержать доводы апелляционной жалобы, оставив на усмотрение суда вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

При таком положении с учетом того, что ходатайство об отложении заявлено должником, при явке представителя ответчика, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, указав при этом, что не настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, просит его изменить в части примененных последствий недействительности сделки - взыскать денежные средства непосредственно с должника, поскольку денежные средства от продажи автомобиля получены именно должником, ответчику не переданы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд признать ответчика добросовестным приобретателем, обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий, представитель кредитора (ООО "СМС") И третьего лица (Будина С.А.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2017 между Задворных Александром Николаевичем (продавец) и Задворных Николаем Ивановичем (покупатель), являющимся его отцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA SPORTAGE 2016 г.в., VIN XWEPH81ADG0002672.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в 800 000 руб.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что покупатель передает денежные средства, указанные в п. 4 договора, продавцу при подписании договора.

В договоре содержится расписка о том, что покупатель денежные средства в сумме 800 000 руб. получил.

Ссылаясь на то, что транспортное средство по указанному выше договору купли-продажи от 01.08.2017 реализовано должником в пользу заинтересованного лица (отца), на нерыночных условиях, с целью вывода актива из потенциальной конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая пояснения изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из названных выше положений действующего законодательства, одним из значимых обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения при совершении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом на основании материалов дела установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Задворных А.Н. возбуждено определением суда от 04.06.2019, а оспариваемая сделка совершена должником 01.08.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

20.12.2016 между ООО "СМС" в лице директора Политова Д.В. (заимодавец) и Задворных А.Н. (заемщик) заключен договор займа N 01, условиями которого предусмотрена передача заемщику беспроцентного займа на сумму 2 480 000 руб.

Сумма займа в размере 2 480 000 руб. перечислена обществом заемщику 22.12.2016 по платежному поручению N 294.

04.04.2017 единственным участником общества Рожневой О.А. принято решение о прощении Задворных А.Н. на основании ст. 415 ГК РФ долга по договору беспроцентного займа N 01 от 20.12.2016 на сумму 2 480 000 руб., в адрес Задворных А.Н. 04.04.2017 направлено уведомление о прощении долга по договору беспроцентного займа N 01 от 20.12.2016 и освобождении от обязательств с 04.04.2017.

06.04.2017 между Рожневой О.А. и Кобелевой Р.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМС" в размере 100%, о чем 13.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

15.03.2018 ООО "СМС" в лице единственного участника Кобелевой Р.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Задворных А.Н. о признании недействительной односторонней сделки по прощению долга от 04.04.2017, признании недействительным договора беспроцентного займа от 22.12.2016 N 01, применении последствий недействительности сделки (договора беспроцентного займа от 22.12.2016 N 01) в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 480 000 руб., а также взыскании 346 756 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 14.08.2018, с начислением по день фактического возврата денежных средств (арбитражное дело N А50-8476/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N А50-8476/2018 признана недействительной односторонняя сделка от 04.04.2017 по прощению долга в сумме 2 480 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 22.12.2016, заключенного между ООО "СМС" и Задворных А.Н.; признан недействительным договор беспроцентного займа N 1 от 22.12.2016, заключенный между ООО "СМС" и Задворных А.Н.; применены последствия недействительности сделки - договора беспроцентного займа N 1 от 22.12.2016, заключенного между ООО "СМС" и Задворных А.Н., в виде взыскания с последнего в пользу ООО "СМС" денежных средств в сумме 2 480 000 руб.; с Задворных А.Н. в пользу ООО "СМС" взыскано 346 756 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 2 480 000 руб., начиная с 15.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N А50-8476/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N А50- 8476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу N А50-8476/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 по делу N А50-8476/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом в рамках дела по делу N А50-8476/2018 судами установлено, что денежные средства в сумме 2 480 000 руб. были предоставлены ООО "СМС" должнику по договору беспроцентного займа 22.12.2016, впоследствии 04.04.2017 направлено ответчику обществом в лице единственного участника и директора Рожневой О.А. уведомление о прощении долга по договору беспроцентного займа N 01 от 20.12.2016 на сумму 2 480 000 руб., в связи с чем, судами сделан вывод о том, что, заключая оспариваемую сделку, общество не имело цели возврата данных денежных средств и фактически вывело из своего оборота денежные средства в сумме 2 480 000 руб. Кроме того, указанные денежные средства предоставлены должнику в качестве займа сроком на 5 лет, при этом уплата каких-либо процентов за столь длительное пользование денежными средствами общества договором займа не предусмотрена.

Таким образом, в результате заключения беспроцентного займа N 1 от 22.12.2016 общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 2 480 000 руб. на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств.

Вместе с тем, после заключения оспариваемых сделок по выдаче займа и прощению долга по нему ООО "СМС" для осуществления своей хозяйственной деятельности пользовалось кредитными денежными средствами, в частности, 04.10.2017 обществом с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям п. 1 которого обществу предоставлен кредит в сумме 2 225 000 руб. для целей развития бизнеса сроком по 02.10.2020, при этом предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Установив, что мотивы совершения столь несвойственных для предпринимательской деятельности сделок (предоставление беспроцентного займа на пять лет, прощение долга практически через три месяца перед продажей доли в уставном капитале путем распределения прибыли) суду не раскрыты, пояснения, почему выбран указанный способ прощения долга через корпоративное взаимодействие, не представлены, в то время как истец свои требования аргументировала, предоставив доказательства причинения обществу убытков, указанное поведение ответчика и бывшего собственника общества не способствует становлению и развитию партнерских деловых отношений в предпринимательской сфере, суды удовлетворили требования в полном объеме.

Требования ООО "СМС" в сумме 2 973 405 руб. 20 коп., в том числе 2 480 000 руб. основного долга, 493 405 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что, действуя осмотрительно, должник уже в апреле 2017 года мог составить для себя представление о грядущих для него негативных последствиях под влиянием перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд первой инстанции также верно установил, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлись в силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ответчик является отцом должника).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник, осознавая наличие и объем долговых обязательств, во избежание возможности обращения взыскания на свое имущество вывел спорный автомобиль в пользу своего отца.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на неравноценное получение должником по оспариваемому договору со стороны ответчика встречного предоставления.

Финансовым управляющим были проанализированы аналоги спорного имущества, в результате чего им была составлена справка об ориентировочной рыночной стоимости данного имущества, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 290 000 руб.

Ввиду того, что в обоснование факта уплаты денежных средств по договору купли-продажи его стороны ссылались на расписку, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые заключаются в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах ответчика за 2017, 2016, 2015, 2014 годы, справка об установлении страховой пенсии по старости от 06.06.2018.

Проанализировав указанные документы, суд обосновано не признал их подтверждающими наличие у Задворных Н.И. возможности приобретения в 2017 году автомобиля стоимостью 800 000 руб., с учетом ежемесячного дохода, составляющего от 20 до 40 тысяч рублей, а также необходимости обеспечения уровня жизнеобеспечения.

Иных документов, подтверждающих возможность ответчика приобрести спорный автомобиль, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлены сведения о том, что должник был включен в договор страхования гражданской ответственности транспортных средств вплоть до мая 2019 года, действовал от имени ответчика при перепродаже спорного автомобиля, то есть фактически осуществлял все полномочия собственника.

Факт того, что после совершения рассматриваемой сделки спорным автомобилем продолжал пользоваться должник, именно он заключил от имени ответчика договор купли-продажи автомобиля, ни должником, ни ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на наличие в оспариваемом договоре условий о возмездном характере сделки, на момент заключения указанного договора у сторон не было намерения производить оплату, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении должником дорогостоящего автомобиля в пользу ответчика.

Документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих данный вывод суда ни ответчиком, ни должником в нарушение положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлено; исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к иному выводу апелляционному суду не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что отчуждая имущество по оспариваемой сделке, должник, безусловно, осознавал неизбежность возложения на него существенных финансовых обязательств и действовал в ущерб интересам кредиторов, признан апелляционным судом правильными.

В результате отчуждения автомобиля по оспариваемой сделке из потенциальной конкурсной массы должника было выведено безвозмездно ликвидное имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

При этом, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не осознавать преследуемую противоправную цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Документально обоснованных возражений, которые бы могли опровергать установленные выше обстоятельства, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником отчуждения имущества в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, при этом в дело представлены доказательства последующего отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 290 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного автомобиля на момент продажи, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим.

Вопреки доводам жалобы, сведения об ориентировочной рыночной стоимости спорного автомобиля, представленные финансовым управляющим лицами, участвующими в деле не оспорены.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы управляющего в составленной им справке о цене автомобиля не соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, отчет об оценке спорного имущества, содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела также не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что спорный автомобиль бы два раза в ДТП и на сегодняшний день не стоит 1 290 000 руб., документально не подтверждена. Третье лицо, Будин С.А. указал на передачу ему исправного автомобиля, отсутствие у него сведений о повреждениях автомобиля в ДТП.

Также принимается во внимание, что должник от имени ответчика реализовал автомобиль Будину С.А. 14.06.2019 по цене 1 020 000 руб., то есть существенно дороже цены продажи по спорному договору, последний продал автомобиль 23.08.2019, выручив 1 195 000 руб.

Учитывая временной разрыв между спорной сделкой и последней продажей автомобиля (2 года), удешевление автомобиля ввиду его амортизационного износа, установленная в оценочном отчете рыночная стоимость автомобиля на момент спорной сделки сопоставима с ценой последней продажи.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд в рассматриваемой части.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая установленные судом основания для признания сделки недействительной, выразил лишь несогласие с примененными судом последствиями, полагая необходимым взыскать денежные средства в установленном судом размере с должника. В обоснование данной позиция ответчик сослался на непередачу ему должником полученных от реализации автомобиля денежных средств.

Как следует из материалов дела, должник совершил сделки купли-продажи автомобиля, действуя от имени и по поручению ответчика, на основании выданной последним доверенности. Не передача ответчику как собственнику имущества полученных должником от покупателя автомобиля денежных средств, при доказанности данного обстоятельства, является основанием для предъявления ответчиком должнику соответствующего требования в рамках существовавших между ними правоотношений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-17588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова