Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 18АП-2358/20 по делу N А76-43411/2019

г. Челябинск

07 июня 2020 г.

Дело N А76-43411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-43411/2019.

Индивидуальный предприниматель Шашев Юрий Васильевич (далее - ИП Шашев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 02.10.2019 N АГ-09/1101 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 862 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, кадастровый номер 74:33:0313002:439, для строительства станции технического обслуживания автомобилей; об обязании администрации города Магнитогорска в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным решение администрации об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка вышеуказанного земельного участка. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Так, апеллянт указывает, что в отношении территории, в которую включен спорный земельный участок, проект планировки и проект межевания не разрабатывался, и на рассмотрение на общественных обсуждениях не выносился. Однако, образование земельных участков для целей проведения аукционов по инициативе гражданина или юридического лица возможно исключительно при наличии утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, поскольку именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования новых земельных участков.

Податель жалобы считает, что до завершения территориального планирования образования земельного участка в силу названных норм земельного и градостроительного законодательства не представляется возможным, поскольку в данном случае образование испрашиваемого заявителем земельного участка должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденными проекта планировки и межевания территории ввиду отнесения его к землям населенных пунктов.

Апеллянт полагает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении земельного участка посредством проведения торгов после утверждения проекта панировки территории и проекта межевания. Кроме того, заявитель не лишен права на участие в аукционах на другие земельные участки. Таким образом, участие заявителя в аукционе не дает гарантии на заключение договора аренды на испрашиваемые земельные участки именно с заявителем. Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что вид использования земельного участка - строительство станции технического обслуживания автомобилей, не относится к условно-разрешенном виду, в связи с чем, нет необходимости получать разрешение на условно-разрешенный вид использования - "автомоечный комплекс", необоснован.

Отзывом на жалобу заявитель отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - их представители в судебное заседание не явились. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 ИП Шашев обратился в администрацию с заявлением N 662239, в котором просил провести торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 1 862 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе улицы Калмыкова, с кадастровым номером 74:33:0313002:439, на срок 10 лет.

Целью использования вышеуказанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 11, 12).

По результатам рассмотрения заявления ИП Шашева администрацией принято решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02.10.2019 N АГ-09/1101 (л.д. 13-15). В качестве оснований отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка указано: испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 11.09.2019 N 74/001/019/2019-28960 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313008:439 установлен "автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей".

Разрешенное использование земельного участка - "автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей", не соответствует целям использования земельного участка, указанным ИП Шашевым в заявлении - "станция технического обслуживания".

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского ГСД от 17.09.2008 N 125 (в редакции от 26.03.2019 N 31) земельный участок с кадастровым номером 74:33:0313008:439 располагается в территориальной зоне ПК-2 - зона производственно-коммунальных объектов I-II классов, в соответствии с которой вид разрешенного использования "автомоечный комплекс" отнесен к условно-разрешенным видам использования, получение разрешения на который осуществляется в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Испрашиваемый участок расположен на территории, в отношении которой отсутствует проект планировки.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Шашев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ИП Шашева в администрацию у последней отсутствовали основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотренные п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Пунктом 8 ст. 39.11 ЗК РФ определены случаи, когда земельный участок не может быть предметом аукциона.

В соответствии с п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, администрация в обоснование отказа сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, противоречит п. 2 ст. 20 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского ГСД от 17.09.2008 N 125 (в редакции от 26.03.2019 N 31).

Так, в соответствии со ст. 20 Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска зона производственно-коммунальных объектов I - II классов (Зона ПК-2) выделена для обеспечения правовых условий формирования производственно-коммунальных предприятий I-II класса опасности.

Основные виды разрешенного использования:

промышленные и коммунально-складские предприятия I-II класса опасности, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта;

объекты складского назначения различного профиля;

объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

производственно-лабораторные корпуса;

административные здания;

гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей;

гаражи боксового типа, подземные и наземные гаражи, а также многоуровневые, автостоянки на отдельных земельных участках;

станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

промышленные и коммунально-складские предприятия III-V класса опасности;

базы жилищно-эксплуатационных служб; сады, скверы, бульвары;

здания отделений, участковых пунктов полиции;

объекты пожарной охраны; нестационарные торговые объекты;

торгово-остановочные комплексы.

Между тем, в заявлении от 05.09.2019 N 662239 предпринимателем указана цель использования запрашиваемого земельного участка - "строительство станции технического обслуживания автомобилей".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что виды деятельности заявителя на испрашиваемом земельном участке не противоречат видам разрешенного использования в градостроительной зоне ПК-2.

Принимая во внимание, что положения ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, апелляционная коллегия приходит выводу, что оспариваемое решение администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в реализации права на получение земельного участка в аренду на торгах при условии соблюдения установленных земельным законодательством процедур, регулируемых ст. 39.11 ЗК РФ, а, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок расположен на территории, в отношении которой отсутствует документация по планировке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие проектов планировки и межевания территории не является основанием для отказа в проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Так, в силу ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 41 ГрК РФ).

Обязательные случаи, при которых проект планировки необходимо выполнять, установлены в ч. 3 ст. 41 ГрК РФ - подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит требований о наличии проектов планировки и межевания территории в качестве обязательного условия для предоставления участка путем аукциона по условиям п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ.

Основания отказа в проведении аукциона установлены п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ - этот перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, отсутствие проекта планировки на испрашиваемый земельный участок в качестве основания отказа в проведении аукциона не содержит.

Таким образом, указание на необходимость подготовки документации по планировке территории не соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-43411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева