Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5456/20 по делу N А76-43411/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А76-43411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-43411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шашев Юрий Васильевич (далее - предприниматель Шашев Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 02.10.2019 N АГ-09/1101 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 862 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, кадастровый номер 74:33:0313002:439, для строительства станции технического обслуживания автомобилей; об обязании администрации в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313002:439 на момент подачи заявления о проведении аукциона не соответствовало цели использования, указанной в заявлении, следовательно, решение о проведении аукциона не могло быть принято в соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что по смыслу статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду в обозначенных предпринимателем целях (размещение станции технического обслуживания автомобилей) возможно только путем проведения аукциона в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что в отношении территории, в которую включен спорный земельный участок, проект планировки и проект межевания не разрабатывался, и на рассмотрение на общественных обсуждениях не выносился; образование земельных участков для целей проведения аукционов по инициативе гражданина или юридического лица возможно исключительно при наличии утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель Шашев Ю.В. 05.09.2019 обратился в администрацию с заявлением N 662239, в котором просил провести торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 1 862 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе улицы Калмыкова, с кадастровым номером 74:33:0313002:439, на срок 10 лет.

Целью использования вышеуказанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрацией принято решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02.10.2019 N АГ-09/1101. В качестве оснований отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка указано: испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2019 N 74/001/019/2019-28960 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313008:439 установлен "автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей".

Разрешенное использование земельного участка - "автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей", не соответствует целям использования земельного участка, указанным предпринимателем в заявлении - "станция технического обслуживания".

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского ГСД от 17.09.2008 N 125 (в редакции от 26.03.2019 N 31) земельный участок с кадастровым номером 74:33:0313008:439 располагается в территориальной зоне ПК-2 - зона производственно-коммунальных объектов I-II классов, в соответствии с которой вид разрешенного использования "автомоечный комплекс" отнесен к условно-разрешенным видам использования, получение разрешения на который осуществляется в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый участок расположен на территории, в отношении которой отсутствует проект планировки.

Полагая, что отказ администрации нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда земельный участок не может быть предметом аукциона.

В соответствии с пунктом 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 названной статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ администрации мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, противоречит пункту 2 статьи 20 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского ГСД от 17.09.2008 N 125 (в редакции от 26.03.2019 N 31).

В соответствии со статьей 20 Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска зона производственно-коммунальных объектов I - II классов (Зона ПК-2) выделена для обеспечения правовых условий формирования производственно-коммунальных предприятий I-II класса опасности.

Основные виды разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия I-II класса опасности, требующие большегрузного или железнодорожного транспорта; объекты складского назначения различного профиля; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; производственно-лабораторные корпуса; административные здания; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; гаражи боксового типа, подземные и наземные гаражи, а также многоуровневые, автостоянки на отдельных земельных участках; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; промышленные и коммунально-складские предприятия III-V класса опасности; базы жилищно-эксплуатационных служб; сады, скверы, бульвары; здания отделений, участковых пунктов полиции; объекты пожарной охраны; нестационарные торговые объекты; торгово-остановочные комплексы.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 05.09.2019 N 662239 предпринимателем указана цель использования запрашиваемого земельного участка - "строительство станции технического обслуживания автомобилей"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в заявлении предпринимателя от 05.09.2019 N 662239 была указана цель использования земельного участка, отнесенная к виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313008:439, расположенного в градостроительной зоне ПК-2, суды обеих инстанций обоснованно признали, что оспариваемый отказ администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0313008:439 расположен на территории, в отношении которой отсутствует документация по планировке, являлся предметом оценки судов и надлежащим образом отклонен, поскольку в соответствии с частью 1, 2, 3 статьями 41 ГрК РФ, пунктами 4, 8 статьи 39.11 ЗК РФ отсутствие проектов планировки и межевания территории не является основанием для отказа в проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа администрации недействительным, судами установлена, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

При этом судами в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан конкретный способ устранения нарушенных прав путем возложения на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-43411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Л.А. Суспицина