Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-2454/20 по делу N А53-23593/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-23593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль": представитель Рябоконева Л.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-23593/2019 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Малютина Надежда Николаевна о взыскании страхового возмещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" обратилось в суд с иском к ответчику - САО "ВСК" с требованием о взыскании 94 000 руб. - страхового возмещения, 37 540 руб. - пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.29019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Малютина Надежда Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до суммы - 33 550 руб., в части пени - до суммы 21 218,50 руб., рассчитанной за период с 23.05.2019 по 11.06.2019.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-23593/2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы страхового возмещения до 33 350 руб., пени - до 21 218,50 руб. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" 33 350 руб.- страхового возмещения, 21 218,50 руб. - пени за период с 23.05.2019 по 11.06.2019; 25 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 2 183 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" из федерального бюджета 2 763 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 367 от 21.06.2019 на сумму 4 946 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-23593/2019, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Апеллянт указывает, что истцом не доказан размер выплаты страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что неустойка взыскана в завышенном размере. Взысканная сумма в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг является чрезмерной и завышенной.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От страхового акционерного общества "ВСК" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 АПК РФ).

САО "ВСК" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей САО "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, САО "ВСК" имело возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" через канцелярию суда поступило уведомление о смене юридического адреса. В подтверждение указанного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что соответствующая запись внесена в реестр 15.04.2020.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 АПК РФ указывает на изменение истцом юридического адреса: 346411, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-23593/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Транспортная Компания "Грааль", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 адресу: Тверская область, Вышневолоцкий р-н, 281 км 100 м СПАД М-11 Москва-С. Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порше Каен, государственный регистрационный знак У 835 ТС 777, принадлежащий на праве собственности Бондаренко Анастасии Владимировне и находящийся под управлением Малютиной Н.Н. (страховой полис МММ N 5010669178 страховая компания "Сибирский Спас"), и автомобиля марки СКАНИЯ G400 государственный регистрационный знак О 301 ТР 161, принадлежащий на праве собственности ООО Веста, с полуприцепом г/СЕ7154-61, принадлежащий на праве собственности ООО ТК "Грааль", под управлением Бурдукова Сергея Михайловича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца - полуприцепу г/СЕ7154-61, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в Страховой Дом ВСК (полис ОСАГО серия МММ N 5011402022).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Порше Каен, государственный регистрационный знак У 835 ТС 777, в совершении ДТП и причинении ущерба административным материалом от 07.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.03.2019 ООО ТК "Грааль", воспользовавшись своим правом на получение возмещения, обратилось в страховую компанию "Сибирский спас", что подтверждается направлением на проведение экспертизы и актом приема-передачи документов представителю страховой.

Страховая компания должна была произвести выплату в срок до 23 мая 2019 года.

17.04.19 истцом от временной администрации АО СК "Сибирский Спас" получено письмо с уведомлением о том, что 14.03.2019 приказом Банка России N ОД-522 была отозвана лицензия на осуществление страхования Акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас".

С целью установить размер причиненного ущерба в результате ДТП, ООО ТК "Грааль" обратилось к ИП Ефремкину В.А. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N Ч-981/2019 от 08.04.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составляет 175 300 руб.; стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

17.04.2019 ООО ТК "Грааль" обратилось в РСА за компенсационной выплатой.

16.05.2019 в счет компании поступили денежные средства в размере 24 420 руб. от ОАО ВСК (за СК Сибирский спас). С произведенным размером компенсационной выплаты истец не согласился.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика направления претензия исх. N 20/5 с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме.

11.06.2019, после получения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 800 руб. (платежное поручение N 151448 от 11.06.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Возражая против выводов представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Ефремкиным В.А. Центр экспертизы и оценки, ответчик считает, что в нем необоснованно завышены объемы арматурных работ; необоснованно завышены объемы и нормативы на окрасочные работы; учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Ответчик представил экспертное заключение N 6505930 от 18.02.2019, составленного АВС Экспертиза, определившее размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 24 400 руб.. Согласно акта разногласий N 192110 от 05.06.2019, составленного ООО "АВС-Экспертиза" реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 85 000 руб.. Данная сумма компенсации была выплачена двумя платежами истцу.

Рассмотрев доводы ответчика о применении в заключении, представленном истцом, завышенных цен на детали и работы, суд установил, что в заключениях, представленных обеими сторонами стоимость ремонта (замены) определена в сумме 3 400 руб.; в этой части выводы экспертиз совпадают. Стоимость мелких деталей- 3 700 руб. в заключении, представленной истцом; 1 600 руб. - в заключении, представленной ответчиком. При этом расшифровка мелких деталей заключения не содержат. Акт разногласий N 192110 содержит вывод о том, что в расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного центр экспертизы и оценки завышения объемом арматурных и кузовных работ нет; нормативы на окраску деталей и лакокрасочные работы не завышены; завышена стоимость запасных частей.

Существенные разногласия заключений относятся к определению стоимости поврежденного в ДТП тента-шторы, которая истцом заявлена в размере 168 604 руб., а ответчиком определена в сумме 80 000 руб.

При этом ООО "АВС-Эксперт" в акте разногласий указало, что оригинальный тент в Россию не поставляется, стоимость тента, примененная истцом, не подтверждена. В России можно приобрести тент на полуприцеп Kogel за 80 000 руб.

Не согласившись с данным выводом, истец представил сведения сервисного центра от цене тента.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019, 12.12.2019 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от сервисного центра автомобилей Kogel Traiter сведения о том, является ли общество дилером или представителем Kogel Traiter в России; представить сведения о цене оригинального тента изготовителя на прицеп марки Kogel S24-1; представить данные о том, производится ли поставка в Россию тентов изготовителя на данные прицепы.

Согласно представленной истцом справке, подписанной начальником отдела запасных частей ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" Полянским В.В., подготовленной для представления в арбитражный суд, о чем содержится отметка в справке, ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" является официальным сервисным партнером ООО "Когель Трейлер Ру". Цена на тент N 6606854 составляет 112 000 руб. Срок доставки данного тента в Россию составляет 4 месяца.

Таким образом, официальный сервисный партнер - ООО "Когель Трейлер Ру" подтвердил, что оригинальный товар поставляется в Россию и оснований для применения цен на аналогичный товар не имеется. В связи, с чем суд первой инстанции исходил из доказанности цены на тент-штору в размере 112 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик не заявил; относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг заявленный размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом отклонены. Указание ответчика на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики признано судом несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 350 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 218,50 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части), рассчитанной за период с 23.05.2019 по 11.06.2019.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.05.2019 по 11.06.2019, составила 21 218,50 руб. Судом проверен, представленный истцом, расчет неустойки и признан верным.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов не выходит за пределы рекомендаций, признана судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 ООО ТК "Грааль", воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилось в страховую компанию "Сибирский спас", что подтверждается направлением на проведение экспертизы и актом приема-передачи документов представителю страховой.

16.05.2019 САО "ВСК" от имени РСА произвело компенсационную выплату в размере 24 420 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 6505930 от 18.02.2019.

27.05.2019 от истца поступила претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 154 800 руб.

В адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что первоначальная сумма компенсационной выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта составляет 24 420 руб. Сумма выплаты в соответствии с актом разногласий N 192110 от 05.06.2019, подготовленного ООО "АВС-экспертиза", составляет 85 000 руб.

11.06.2019 САО "ВСК" от имени РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 151448.

ООО Транспортная Компания "Грааль" с указанной суммой не согласилось, ссылаясь на ранее проведенную обществом по собственной инициативе оценку восстановительного ремонта транспортного средства, выполненную ИП Ефремкиным В.П. (экспертное заключению N Ч-981/2019), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 175 300 руб.

Как было указано выше, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Отзыв ЦБ РФ 14.03.19 у страховой компании "Сибирский Спас" лицензии на осуществление страхования согласно норм Закона об ОСАГО не является обстоятельством освобождающим страхователя от соблюдения процедуры получения страховой выплаты, в том числе предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 01.03.2019.

В этот же день истцу ответчик выдал направление на проведение осмотра и проведения независимой экспертизы, назначенных на 11.03.19 на 11 часов (т.1, л.д. 32).

В нарушение названного выше пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО истец без извещения ответчика 25.03.19 произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 46) и инициировал досудебную экспертизу транспортного средства, которой (экспертное заключение ИП Ефремкина В.А от 08.04.2019 года N Ч-981/2019) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа был определен в размере 175 300 руб.

В нарушение указанных ранее норм Закона об ОСАГО претензия истца о доплате страховой суммы была направлена ответчику после того, как ООО Транспортная Компания "Грааль" самостоятельно организовало независимую оценку.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следовало, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления ООО Транспортная Компания "Грааль".

В этой связи, в силу допущенного истцом установленной Законом об ОСАГО нарушения процедуры предъявления требования к страховщику, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А32-8118/2018, от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу NА15-633/2017, от 11.05.18 по делу N А63-14493/2017, от 11.02.2020 по делу N А32-34245/2018.

ООО "Грааль" заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., требование о взыскании неустойки в размере 21 218,50 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежит отказать, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и суммы неустойки.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-23593/2019 согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-23593/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ТК "Грааль" в пользу САО "ВСК" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грааль" (ИНН 6150079956, ОГРН 1156183001644) из федерального бюджета 2 763 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 367 от 21.06.2019 на сумму 4 946 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян