Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4684/20 по делу N А50-31118/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-31118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца: Латыпов Д.Н., доверенность от 14.06.2019,

от третьего лица: Латыпов Д.Н., доверенность от 16.10.2019,

от ответчика, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Налимовой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2020 года

по делу N А50-31118/2019

по иску индивидуального предпринимателя Налимовой Елены Викторовны (ОГРНИП 318595800034039, ИНН 591904616540)

к обществу с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" (ОГРН 1025401916715, ИНН 5405213687)

третье лицо: Хвостанцев Николай Николаевич

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" (ОГРН 1025401916715, ИНН 5405213687)

к индивидуальному предпринимателю Налимовой Елене

Викторовне (ОГРНИП 318595800034039, ИНН 591904616540)

о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Налимова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "НадоМаркет" 5 872 308 руб. 41 коп., из которых 3 255 184 руб. 30 коп. - задолженность по договорам купли-продажи имущества от 01.12.2018 и от 27.12.2018, а также 2 617 124 руб. 11 коп.

В обоснование иска о взыскании с общества "НадоМаркет" 2 617 124 руб. 11 коп. в составе взыскиваемых 5 872 308 руб. 41 коп. указано на то, что Хвостанцев Н.Н. передал обществу "НадоМаркет" товар на общую сумму 2 617 124 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные; встречное обязательство по оплате в пользу Хвостанцева Н.Н. обществом "НадоМаркет" не исполнено; указанный товар возвращался Хвостанцевым Н.Н. обществу "НадоМаркет" по договору поставки N 361 от 16.10.2017; 13.05.2019 предпринимателем Налимовой Е.В. (цессионарий) и Хвостанцевым Н.Н. (цедент) был заключен договор уступки, согласно которому право требования к ООО "НадоМаркет" 2 617 124 руб. 11 коп. уступлены цессионарию, соответственно, надлежащим кредитором является предприниматель Налимова Е.В.

ООО "НадоМаркет" обратилось со встречным иском о признании договоров купли-продажи от 01.12.2018, от 27.12.2018 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Хвостанцев Николай Николаевич.

Решением от 10.03.2020 исковые требования предпринимателя Налимовой Е.В. удовлетворены частично: с общества "НадоМаркет" в пользу предпринимателя Налимовой Е.В. взыскана задолженность - 3 255 184 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "НадоМаркет" отказано.

Предприниматель Налимова Е.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 617 124 руб. 11 коп., просит в этой части решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество "НадоМаркет" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо апелляционную жалобу истца (предпринимателя Налимовой Е.В.) также просит удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 29.09.2017 ООО "НадоМаркет" и предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. был заключен договор коммерческой концессии, согласно условиям которого ООО "НадоМаркет" предоставило предпринимателю Хвостанцеву Н.Н. право организовать деятельность магазина под торговым знаком "НадоМаркет" в городе Соликамске Пермского края.

ООО "НадоМаркет" (поставщик) и предприниматель Хвостанцев Н.Н. (покупатель) заключили договор поставки N 361 от 16.10.2017.

В рамках этого договора в период с 07.11.2017 по 15.01.2018 была осуществлена поставка товара по товарным накладным.

По корректировочным счетам-фактурам предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. был осуществлен возврат товара обществу "НадоМаркет".

Результатом анализа судом первой инстанции представленной обществом "НадоМаркет" таблицы соответствия товарных накладных, представленных предпринимателем Налимовой Е.В. в обоснование иска, корректировочным счета-фактурам и товарным накладным при поставке в адрес предпринимателя Хвостанцева Н.Н. по договору поставки N 361 от 16.10.2017, явилось установление того, что указанный в них товар совпадает, следовательно, как признано установленным судом первой инстанции, имел место возврат товара по договору N 361 от 16.10.2017.

Эти обстоятельства признаны предпринимателем Налимовой Е.В., третьим лицом, Хвостанцевым Н.Н., обществом "НадоМаркет" по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признано установленным то, что полученный ранее предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. по договору поставки N 361 от 16.10.2017 товар на общую сумму 2 617 124 руб. 11 коп. был им оплачен.

Это обстоятельство также не оспаривалось, что следует, в том числе, и из содержания обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции было установлено то, что между Хвостанцевым Н.Н. и обществом "НадоМаркет" (общество) сложилась переписка, из которой следует, что 05.07.2019 общество предложило оформить договор перевода долга "НадоМаркет" за торговое оборудование на сумму 3 255 184 руб. 30 коп. с предпринимателя Налимовой на гражданина Хвостанцева. После этого Хвостанцеву Н.Н. и обществу "НадоМаркет" оформить соглашение о зачете взаимных требований, по которому полностью прекратятся обязательства "НадоМаркет", вытекающие из договора перевода долга на сумму 3 255 184 руб. 30 коп. и из универсальных корректировочных документов о возврате товара на сумму 2 617 124 руб. 23 коп. Задолженность Хвостанцева Н.Н. по договору коммерческой концессии от 29.09.2017 будет уменьшена на сумму 6 172 308 руб. 53 коп. (3 255 184 руб. 30 коп. + 2 617 124 руб. 23 коп. + 300 000 руб.) (том 2 л.д. 70-71), следовательно, как установлено судом первой инстанции, в переписке общество признавало долг за оборудование, но предложило оформить в отношении него договор перевода долга с предпринимателя Налимовой Е.В. на Хвостанцева Н.Н. с целью уменьшения долга Хвостанцева Н.Н. по договору коммерческой концессии от 29.09.2017.

Кроме того, третьим лицом в подтверждение исполнения им обязательства по оплате полученного по договору N 361 от 16.10.2017 товара представлены копии платежных поручений.

Согласно условиям заключенного Хвостанцевым Н.Н. (цедент) и предпринимателем Налимовой Е.В. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 13.05.2019 цедент, обладавший правами требований к ООО "НадоМаркет" на сумму 2 617 124 руб. 11 коп., вытекающими из товарных накладных о поставке товара в адрес должника, уступил цессионарию права соответствующие права требования к должнику.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых этот договор мог бы быть признан недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) очевидным является то, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 13.05.2019 Хвостанцев Н.Н. (цедент) уступил предпринимателю Налимовой Е.В. (цессионарий) право требования с общества "НадоМаркет" 2 617 124 руб. 11 коп., уплаченных Хвостанцевым Н.Н. (покупатель) за поставленный обществом "НадоМаркет" (поставщик) по договору N 361 от 16.10.2017 товар, который впоследствии был возвращен Хвостанцевым Н.Н. обществу "НадоМаркет".

Указанные обстоятельства, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленными, признаются соответствующими результату толкования условий заключенного Хвостанцевым Н.Н. (цедент) и предпринимателем Налимовой Е.В. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 13.05.2019 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в обжалуемом решении, имел место возврат товара по договору N 361 от 16.10.2017, но никак не поставка предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. в адрес ООО "НадоМаркет"; Хвостанцевым Н.Н. не раскрыто суду происхождение товара, реализованного им ООО "НадоМаркет" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и уступленного в дальнейшем предпринимателю Налимовой Е.В.; поставка от Хвостанцева Н.Н. в адрес общества "НадоМаркет" не имелась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки уступлено несуществующее право требования, в связи с чем у ООО "НадоМаркет" отсутствуют основания для оплаты этого права, и поэтому в удовлетворении требования предпринимателя Налимовой Е.В. в сумме 2 617 124 руб. 11 коп. отказано, правового значения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет.

В обоснование иска о взыскании 2 617 124 руб. 11 коп. и не указано на то, что имела место поставка предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. товара в адрес ООО "НадоМаркет".

Основания для признания уступленного по договору уступки права требования несуществующим отсутствуют.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата толкования условий договора уступки прав (цессии) от 13.05.2019 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из установленных фактических обстоятельств, что в совокупности характеризует суть действительного права требования, которое было уступлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о прекращении правоотношения, которое вытекало из заключенного ООО "НадоМаркет" (поставщик) и предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. (покупатель) договора поставки N 361 от 16.10.2017; судом первой инстанции установлено то, что 26.06.2018 Хвостанцев Н.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Обществом "НадоМаркет" полученные от предпринимателя Хвостанцева Н.Н. в качестве оплаты за товар, впоследствии покупателем возвращенный, 2 617 124 руб. 11 коп. возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств признает иск предпринимателя Налимовой Е.В. о взыскании с ООО "НадоМаркет" 2 617 124 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что соответствующее право перешло к предпринимателю Налимовой Е.В. перешло в результате заключения и исполнения договора уступки прав (цессии) от 13.05.2019.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (Постановление Пленума N 54) указано, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты обществом "НадоМаркет" взыскиваемых 2 617 124 руб. 11 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не влекущее отказ в удовлетворении соответствующей части иска указание в обжалуемом решении на то, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества "НадоМаркет" уведомления о состоявшейся уступке права требования от 13.05.2019, представлена только претензия истца от 14.05.2019, в которой выдвинуто требование по данному договору; эта претензия была направлена в адрес общества "НадоМаркет" 20.05.2019; должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах; отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вывод о злоупотребление правом не должен являться следствием предположений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых предприниматель Налимова Е.В., третье лицо могли бы быть признаны допустившими злоупотребление правом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован оформленный обществом "НадоМаркет" акт сверки взаимных расчетов с предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. за период с 01.01.2017 по 01.05.2018, в котором отражена задолженность в пользу ООО "НадоМаркет" на 01.05.2018 в размере 2 361 328 руб. 42 коп. (том 3 л.д. 121).

Наличие в материалах дела этого акта, оформленного в одностороннем порядке, само по себе не влечет признание общества "НадоМаркет" возвратившим полученную от третьего лица оплату за товар, впоследствии возвращенный ему этим третьим лицом, либо признание установленным предполагаемого факта зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание в отзыве общества "НадоМаркет" на апелляционную жалобу на то, что ООО "НадоМаркет" у гражданина Хвостанцева Н.Н. никакой товар не покупало; в товарных накладных, на основании которых оформлен договор уступки, предприниматель Хвостанцев Н.Н. указан как поставщик, в то время как по договору поставки N 361 от 16.10.2017, на который ссылается предприниматель Налимова Е.В. и на который имеется указание в товарных накладных, предприниматель Хвостанцев Н.Н. является покупателем товара, то есть ссылка в товарных накладных, на основании которых оформлен договор уступки, на договор N 361 от 16.10.2017 является необоснованной; иных договоров поставки ООО "НадоМаркет" с предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. не заключало; договором поставки N 361 от 16.10.2017 не предусмотрено и право покупателя (предпринимателя Хвостанцева Н.Н.) на возврат товара поставщику, поэтому принятие ООО "НадоМаркет" возвращенного предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. товара является исключительно его правом, а не обязанностью; по факту возврата товара между ООО "НадоМаркет" и предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. были подписаны не только товарные накладные (для предпринимателя Хвостанцева Н.Н.), но и универсальные корректировочные документы (для ООО "НадоМаркет"), поскольку действующие правила бухгалтерского учета предусматривают, что возврат товара, принятого на учет в рамках договора поставки, оформляется именно корректировочными счетами-фактурами поставщика. Подписание одновременно товарных накладных и универсальных корректировочных документов было сделано по причине того, что предприниматель Хвостанцев Н.Н., не зная или не понимая действующих правил бухгалтерского учета, настаивал на оформлении именно товарных накладных и без их оформления отказывался подписывать универсальные корректировочные документы; по своему содержанию товарные накладные и универсальные корректировочные документы являются совершенно идентичными; товар, указанный в товарных накладных/универсальных корректировочных документах, возвращен предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. по стоимости его приобретения, то есть финансовый результат данной операции для предпринимателя Хвостанцева Н.Н. равен нулю. Возврат товара в таких случаях не является для покупателя реализацией, а оформленные при передаче товара товарные накладные подтверждают лишь факт приема-передачи товара; то, что это был именно возврат товара, а не поставка, подтвердилось и представителем Хвостанцева Н.Н. в судебном заседании 10.12.2019; на момент оформления возврата товара за предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. числился долг по оплате ранее поставленного товара; в судебном заседании ООО "НадоМаркет" поясняло обстоятельства возврата товара предпринимателем Хвостанцевым Н.Н, а именно, приема-передачи товара с пересчетом по количеству и осмотром по качеству не было, поскольку свое намерение вернуть товар предприниматель Хвостанцев Н.Н. не только не согласовал с ООО "НадоМаркет", он даже не предупредил об этом. По поручению предпринимателя Хвостанцева Н.Н. остатки нереализованного товара были выгружены перед входом в ТРК "Радуга", в котором расположен один из магазинов ООО "НадоМаркет", никакие документы при этом не передавались и не подписывались. Такие обстоятельства "возврата" товара полностью опровергают доводы предпринимателя Налимовой Е.В. о неосновательном обогащении ООО "НадоМаркет", поскольку если бы ООО "НадоМаркет" после вышеуказанных событий в одностороннем порядке не пересчитало товар, то говорить было бы вообще не о чем.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание на то, что ООО "НадоМаркет" никогда не признавало задолженности перед предпринимателем Хвостанцевым Н.Н.; из смысла электронных писем, на которые указывает предприниматель Налимова Е.В. в апелляционной жалобе, следует исключительно только то, что ООО "НадоМаркет" готово уменьшить задолженность предпринимателя Хвостанцева Н.Н. на стоимость возвращенного последним товара; то, что ООО "НадоМаркет" получило возвращенный предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. товар, подтверждают подписанные универсальные корректировочные документы; ООО "НадоМаркет" никогда не оспаривало этот факт; под сомнение было поставлено лишь основание получения этого товара, так как основание, заявленное предпринимателем Налимовой Е.В. в иске, не соответствовало действительности; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления ООО "НадоМаркет" уведомления о состоявшейся уступке права требования от 13.05.2019 является объективным и обоснованным, поскольку таких доказательств действительно не имеется; вывод суда о наличии задолженности предпринимателя Хвостанцева Н.Н. перед ООО "НадоМаркет" в размере 2 361 328 руб. 42 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2018, сформированного на основании данных учетной базы ООО "НадоМаркет", объективно обоснован, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что предприниматель Хвостанцев Н.Н. не занимался ведением бухгалтерского учета своей предпринимательской деятельности в том порядке, в котором предписано действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенные доводы с учетом установленных обстоятельств не могут быть признаны исключающими возможность удовлетворения иска предпринимателя Налимовой Е.В. о взыскании 2 617 124 руб. 11 коп.

Обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск в обжалуемой части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-31118/2019 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" (ОГРН 1025401916715, ИНН 5405213687) в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой Елены Викторовны (ОГРНИП 318595800034039, ИНН 591904616540) всего 5 872 308 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста восемь) руб. 41 коп., а также 55 361 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 54 коп. - государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов