Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19619 по делу N А50-31118/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19619 по делу N А50-31118/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" (г. Красноярск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 по делу N А50-31118/2019 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налимова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" 5 872 308 рублей 41 копейки, в том числе 3 255 184 рублей 30 копеек задолженности по договорам купли-продажи имущества от 01.12.2018 и от 27.12.2018, а также 2 617 124 рублей 11 копеек на основании договора уступки права от 13.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" обратилось в суд с встречным иском о признании договоров купли-продажи от 01.12.2018 и от 27.12.2018 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хвостанцев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 255 184 рублей 30 копеек задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом полученные от предпринимателя Хвостанцева Н.Н. в качестве оплаты за товар, впоследствии покупателем возвращенный, денежные средства в сумме 2 617 124 рублей 11 копеек возвращены не были; соответствующее право перешло к предпринимателю Налимовой Е.В. в результате заключения и исполнения договора цессии от 13.05.2019; отсутствуют основания для признания уступленного по договору цессии права требования несуществующим; не установив злоупотребления правом или недобросовестного поведения сторон или намерения причинить вред обществу, руководствуясь положениями статей 10, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НадоМаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина