Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-5654/20 по делу N А32-46904/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-46904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Грибачев А.И. лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020

по делу N А32-46904/2015

по иску индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689, ОГРНИП 304616711800149)

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (ИНН 2310071774, ОГРН 1022301621055)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (далее - ответчик) о взыскании 744 418, 82 руб. задолженности и 489 210,91 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы по дате проставления на акте, поскольку не имеет правового значения при установленном объеме работ.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку не установлено оснований, эксперт Фатеев В.Ю. дал пояснения по проведенному исследованию.

Решением от 19.02.2020 по результатам судебных строительных экспертиз с ответчика в пользу истца взыскано 449 330,28 руб. задолженности. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2020 отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассматривалось длительно, судебный акт нарушает права истца, так как не имелось основания для частичного отказа в иске. Соглашение о расторжении контракта от 25.11.2014 истец считает незаконным и недействительным. Истцом направлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы от 08.07.2019. Проведя две судебные экспертизы, эксперты в каждом случае снимали с выполнения различные виды работ, что необоснованно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего заявления об увеличении размера исковых требований, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований, с учетом следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2014 года ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона N 0318300119414000934 (протокол N 352/2-ЭП от 29 июля 2014 года / N 0318300119414000934-3 от 30 июля 2014 года) заключен договор N 0318300119414000934_258442 с истцом (исполнитель) по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в МБДОУ МО г. Краснодар "Центр - детский сад N 90".

Цена договора составляет 2 063 040 рублей 76 копеек (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. договора - со дня заключения договора по 29 августа 2014 года (общий срок выполнения работ - 19 дней).

Согласно п. 7.1. договора, заказчик осуществляет приемку результата работ по акту приемки выполненных работ.

29 августа 2014 года подрядчиком направлено письмо с требованием о принятии и оплате выполненных в полном объеме работ в соответствии с контрактом от 11 августа 2014 года с исполнительной документацией.

Документально обоснованных претензий по качеству выполненных работ заказчиком не представлено.

Производство работ на объекте заказчиком не отрицается.

В результате проверки комиссии, созданной заказчиком, цена договора снижена на сумму исключенных работ и составила 1 767 952 руб.

Оплата по контракту произведена в размере 1 318 621 рубля 72 копеек согласно платежному поручению N 305 от 31.07.2015 (поступление денежных средств 03.08.2015) с обоснованием уменьшения суммы в связи с удержанием штрафных санкций в размере 449 330 руб. 28 коп.

Как указывает истец, заказчиком без имеющихся на то оснований снижена сумма оплаты по договору на 744 418 руб. 28 коп., незаконно в зачет применены штрафные санкции.

В пункте 12.1. договора стороны согласовали условие об оплате заказчиком выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), из чего следует, что обязанность по оплате работ наступила у заказчика 26 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 15.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку в оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 709 Кодекса при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом спорного договора являются выполнение работ на объекте.

Истцом представлены акты КС-2 и КС-3 от 29.08.2014, подписанные в одностороннем порядке.

Истец направил 29.08.2014 письмо ответчику о принятии работ.

07.04.2015 истец направил письмо по дополнительным работам.

Истец повторно 17.12.2014, 22.12.2014 направил письма ответчику по оплате.

В материалы дела также представлены акты, датированные 25.11.2014, подписанные сторонами.

Ответчик пояснил, что просрочка выполнения работ составила 88 дней.

На сумму выполненных работ по актам подписаны акты сверки и соглашение о расторжении договора на сумму 1 767 952 руб. (т. 4, л.д. 151-152).

Заказчик в счет уменьшения суммы долга выставил подрядчику неустойку в размере 449 330, 28 руб. за просрочку выполнения работ.

Таким образом, ответчик оплатил 1 318 621,72 руб. с учетом удержания неустойки.

Из анализа представленных актов, писем, акта сверки и соглашения о расторжении от 25.11.2014, подписанного после выполнения и принятия работ, сумма выполненных работ составила 1 767 952 руб.

В пункте 2 Соглашения о расторжении договора стороны указали, что не имеют претензий друг к другу.

Доказательств признания недействительным указанного соглашения от 25.11.2014 в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания" Красюк Ирине Евгеньевне, Пищаевой Ольге Владимировне, Разыграеву Тимофею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору от 11.08.2014 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Выставочная, 16?

- Определить качество выполненных работ на соответствие ПСД, условиям договора от 11.08.2014, обязательным требованиям?

- Определить стоимость некачественно выполненных работ?

В заключении экспертизы N 16-074 эксперты установили, что работ выполнено на 1 697 302, стоимость по актам завышена на 70 650 руб. Стоимость некачественно выполненных работ - 17 902 руб.

Заключение экспертов не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы не отвечают критерию достоверности.

Данный факт установлен в процессе допроса экспертов в судебном заседании.

На данном основании судом отказано в оплате ООО "Южная независимая оценочная компания" за проведенное исследование.

Истец не согласился с выводами экспертов, заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд обязывал неоднократно сторон провести совместные осмотры.

Определением от 27.03.2017 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" в городе Краснодаре Шатскому Дмитрию Викторовичу, Кононенко Наталье Валентиновне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору от 11.08.2014 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Выставочная, 16?

- Определить качество выполненных работ на соответствие ПСД, условиям договора от 11.08.2014, обязательным требованиям?

- Определить стоимость некачественно выполненных работ?

Указанные эксперты пришли к выводу о выполнении работ на сумму 2 138 401,18 руб., но учли твердую сумму по договору в размере 2 063 040 руб.

В судебном заседании также было установлено, что эксперты исследовали не весь фактический объем, необходимо было определить объем работ именно по смете, а не только фактически выполненный.

Заключение данных экспертов также не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы не отвечают критерию достоверности.

Данный факт установлен в процессе допроса экспертов в судебном заседании.

Определением от 26.12.2017 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" экспертам Котелевскому Александру Дмитриевичу, Фатееву Вячеславу Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору от 11.08.2014 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Выставочная, 16?

- Определить качество выполненных работ на соответствие ПСД, условиям договора от 11.08.2014, обязательным требованиям?

- Определить стоимость некачественно выполненных работ?

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ составила 1 826 026,02 руб.

Вместе с тем, эксперты не установили стоимость выполненных по смете работ, поскольку выполнены также дополнительные работы.

Судом первой инстанции допрошен в судебном заседании эксперт Фатеев В.Ю.

Поскольку в судебном заседании не разрешен вопрос об объеме выполненных работ именно по смете, судом определением от 18.04.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фатееву Вячеславу Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору от 11.08.2014 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Выставочная, 16 с учетом сметы (т.е. какие работы выполнены по смете, а какие выполненные работы не отражены в смете)?

- Определить качество выполненных работ на соответствие ПСД, условиям договора от 11.08.2014, обязательным требованиям?

- Определить стоимость некачественно выполненных работ по смете?

Эксперт пришел к выводу о выполнении работ по смете на сумму 1 762 975,13 руб.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что допущена опечатка в цифре "5".

Стоимость работ свыше сметы 26 834,90 руб. Работы выполнены качественно.

Экспертом исследованы все первичные документы, выполнен осмотр на объекте.

Суд исследовал обстоятельства просрочки, претензии, переписку сторон, порядок выполнения и оплаты работ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлено неясности или неполноты заключения эксперта.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание отказано.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта Фатеева В.Ю. сторонами документально не опровергнуто.

В апелляционной инстанции стороны не настаивали на проведении еще одной экспертизы.

Относительно доводов об оплате за выполненные работы сверх сметных объемов судом правомерно отказано, поскольку противоречит нормам 44-ФЗ и положениям ГК РФ по взысканию задолженности по выполненным, но несогласованным с заказчиком работ.

Несогласованные дополнительные работы оплате не подлежат.

Суд исходил из того, что работы выполнены на сумму 1 762 975,13 руб.

Ответчик оплатил 1 318 621,72 руб. с учетом удержания неустойки.

По произведенным оплатам стороны не спорят.

Кроме того, стороны добровольно подписали акт сверки и соглашение о расторжении на данную сумму 1 767 952 руб.

Стороны в соглашении (пункт 2) указали, что претензий не имеют друг к другу, соглашение вступило в силу 25.11.2014 (л.д.152, т.4).

Воля сторон была направлена на прекращение отношений именно таким способом, что не противоречит закону.

Выводы двух экспертиз показали одинаковую стоимость выполненных работ.

Выводы эксперта Фатеева В.Ю. являются достоверными с учетом непосредственного исследования объекта.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд констатировал, что спорные работы выполнены в срок и пришел к выводу о необоснованности удержании при выплате заказчиком неустойки на сумму 449 330 руб. 28 коп.

Следовательно, данная удержанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве долга, исходя из установленной стоимости фактически выполненных работ, что не оспаривается заказчиком в апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать неустойку в размере 489 210,91 руб. (уточненные требования).

В силу ч. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании ч. 6 и 7 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу ч. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании ч. 6 и 7 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из переписки и добросовестного поведения заказчика, спорности объема выполненных работ и причитающихся за это сумм, зачета неустойки в сумму просроченных работ и объективной невозможности оплаты по спорным работам за счет бюджета до разрешения спора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях муниципального заказчика при оплате с учетом удержания.

Правомерность порядка удержания муниципальным заказчиком по неисправному подрядчику проверена судом в рамках настоящего дела по результатам двух строительно-технических экспертиз и только после вынесения судебного акта отпали правовые основания для удержания данных денежных средств муниципальным заказчиком на будущее, а следовательно не может быть начислена неустойка за период до вынесения итогового судебного акта.

Следует также учитывать, что стороны в соглашении (пункт 2) прекратили обязательства с указанием на то, что претензий не имеют друг к другу, а по прекращенному обязательству в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление неустойки (прекращение обеспечивающего его обязательства).

И так, фактически снятая судом первой инстанции сумма удержания (что не обжалуется в настоящем деле заказчиком работ и не проверяется апелляционной коллегией) фактически в полном объеме компенсирует истцу потери в имущественной сфере.

На основании изложенного, судом правомерно отказано во взыскании с муниципального заказчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного, судом первой инстанции даны верные толкования условий договора поручительства. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-46904/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689, ОГРНИП 304616711800149) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина