Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-7462/19 по делу N А11-4356/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-12175/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А11-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1027739008879, ИНН 7744002412) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-4356/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1113327005428, ИНН 3327104028) требования в размере 131 525 408 руб. 70 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" требования в размере 131 525 408 руб. 70 коп.

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции отказал во включении требования кредитора - открытого акционерного общества Банка "Содружество" (г. Москва) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) в сумме 131 525 408 руб. 70 коп. (основной долг - 105 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами -22 275 482 руб. 82 коп., неустойка - 4 049 925 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (г. Владимир).

Суд признал требование кредитора - открытого акционерного общества Банка "Содружество" (г.Москва) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) в сумме 131 525 408 руб. 70 коп. (основной долг -105 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами -22 275 482 руб. 82 коп., неустойка - 4 049 925 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок и включить требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 131 525 408,70 руб., в том числе основной долг в размере 105 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 275 482,82 руб., неустойку в сумме 4 049 925,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоСервис".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (6111) от 01.7.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-178644/16-97-1431, 09.02.2017 Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области было окончено 22.12.2017 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1. ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствовали основания полагать, что в отношении должника введено конкурсное производство.

19.07.2019 года исполнительный лист о взыскании с должника задолженности был повторно предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 19.07.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-178644/16-97-1431 по иску КУ ОАО Банк "Содружество" к ООО "ЭкоСервис" о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство N 17674/19/33021-ИП.

06.08.2019 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника.

Сразу же, по получении указанного постановления, в Арбитражный суд Владимирской области было направлено заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Экосервис".

Заявитель считает, что в связи с тем, что заявление подано в Арбитражный суд Владимирской области 14.08.2019, до получения соответствующего уведомления от конкурсного управляющего ООО "Экосервис", срок для обращения подлежит восстановлению.

Также конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1027739008879, ИНН 7744002412) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласен с выводом арбитражного суда о том, что имеется надлежащее уведомление ОАО Банк "Содружество" о введении в отношении ООО "Экосервис" конкурсного производства.

Согласно информации ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, находящейся в открытом доступе, наименование получателя письма с почтовым идентификатором 60000001150683 - отсутствует; вручение адресату осуществлено 03.07.2017, тогда как штамп почтового отделения связи 127055 датирован 06.07.2017, подпись получателя письма в уведомлении отсутствует.

Таким образом, факт получения уведомления кредитором нельзя считать установленным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 18.1, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу N А11-4356/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 ООО "ЭкоСервис" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фомина Оксана Игоревна.

Объявление о признании ООО "ЭкоСервис" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" требования в размере 131 525 408 руб. 70 коп.

Заявитель указал, что задолженность в размере 131 525 408 руб. 70 коп. (из них: основной долг - 105 000 000, 00 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 22 275 482 руб. 82 коп.; неустойка - 4 049 925 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 200 000,00 руб.), установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-178644/16.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-178644/16 97-1431 с ООО "ЭкоСервис" в пользу ОАО Банк "Содружество" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 N 13/1245-к в размере 131 525 408 руб. 70 коп. (из них: основной долг - 105 000 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 22 275 482 руб. 82 коп.; неустойка - 4 049 925 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 200 000,00 руб.).

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 18.01.2017 серии ФС N 015817951, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.02.2017 N 1134/17/33021-ИП, которое было окончено 22.12.2017.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 19.07.2019 на основании исполнительного листа от 18.01.2017 серии ФС N 015817951 возбуждено исполнительное производство N 17674/19/33021-ИП, которое было окончено 06.08.2019.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-178644/16 97-1431; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 09.02.2017, от 22.12.2017 N 1134/17/33021-ИП, от 19.07.2019, от 06.08.2019 N 17674/19/33021-ИП; иные документы), отсутствие каких-либо возражений относительно требования заявителя свидетельствует об обоснованности требования ОАО Банк "Содружество" к ООО "ЭкоСервис" и наличии оснований для включения требования в сумме 131 525 408 руб. 70 коп. (из них: основной долг - 105 000 000, 00 руб.; проценты за пользование денежными средствами -22 275 482 руб. 82 коп.; неустойка - 4 049 925 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 200 000, 00 руб.) в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении ООО "ЭкоСервис" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2017.

Реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСервис" закрыт 22.08.2017.

Требование кредитора предъявлено 14.08.2019, что подтверждается штемпельной отметкой органа почтовой связи на конверте.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, исполнительное производство N 1134/17/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.01.2017 серии ФС N 015817951, окончено 22.12.2017, указанный исполнительный лист был возвращен заявителю, а не конкурному управляющему.

Однако, заявитель, уведомленный надлежащим образом о введении в отношении ООО "ЭкоСервис" процедуры конкурсного производства (уведомление конкурсного управляющего от 27.06.2017), в срок с 22.12.2017 до 19.07.2019 (дата возбуждения исполнительного производства N 17674/19/33021-ИП), мер по взысканию задолженности и включению требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСервис" в рамках дела о банкротстве N А11 -4356/2017 не предпринимал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания причин пропуска ОАО Банк "Содружество" срока уважительными отсутствуют, поскольку заявитель обладал сведениями о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, арбитражный суд обоснованно отказал ОАО Банк "Содружество" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСервис".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для включения требования ОАО Банк "Содружество" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения уведомления кредитором нельзя считать установленным, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Конкурсный управляющий должника, Фомина Оксана Игоревна, в материалы дела представила почтовое уведомление об отправке заказного письма с простым уведомлением в ОАО Банк "Содружество". На оборотной стороне почтового уведомления имеется оттиск штампа органа почтового связи с указанием даты - 06.07.2017.

Учитывая, что на почтовом уведомлении указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен.

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-4356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "СОДРУЖЕСТВО" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис