Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3564/20 по делу N А60-53743/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-53743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Мальцева М.К. (доверенность от 21.11.2019, паспорт, диплом),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Никомэнерготранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года

по делу N А60-53743/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никомэнерготранс" (ИНН 6623047953, ОГРН 1086623002905)

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никомэнерготранс" (далее - ООО "НикомЭнергоТранс", ответчик) пени в размере 168 841 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени 168 841 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6065 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 681 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не учел, что между сторонами заключено соглашение N 1 о реструктуризации дебиторской задолженности от 30.12.2016. ООО "НикомЭнергоТранс" без нарушений сроков исполнения обязательств, принятых на себя таким соглашением, исполнило в полном объеме и надлежащим образом, погасив как задолженность за периоды октябрь - ноябрь 2016 года, так и проценты в размере 20 493,03 руб. (платежное поручение N 49 от 28.03.2017) осуществляло текущую оплату согласно договоренностям, изложенным в пункте 3 Соглашения, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 49 от 28.03.2017, N 37 от 28.02.2017; N 23 от 26.01.2017; N 1 от 16.01.2017. При этом, ответчик отметил, что у данного соглашения имеется порок - отсутствие подписи и печати на соглашении с другой стороны, вместе с тем, указал на то, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если у участников некорректно оформленной сделки помимо неподписанного контракта имеются другие документы, из которых видно, что стороны твердо были намерены выполнять договоренность или уже частично ее выполнили, это вполне может означать действительность соглашения. Так, 29.03.2017 от представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", со ссылкой на устные договоренности, было направлено в электронном виде данное соглашение N 1 для дальнейшей его подписи, в дальнейшем со стороны ООО "НикомЭнергоТранс" соглашение N 1 было подписано и передано в АО "ЭнергосбыТ Плюс". Ответчик производил оплаты по устным договорённостям; сотрудник АО "ЭнергосбыТ Плюс" направил в электронном виде соглашение ООО "НикомЭнергоТранс" с указанием на те самые устные договоренности, по которым производились все оплаты, в т.ч. пени; этим же сотрудником было принято подписанное со стороны ООО "НикомЭнергоТранс" соглашение N 1, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2017 N 13 с отметкой о получении от 31.03.2017. Таким образом, исходя из того, что ответчик производил оплаты согласно условиям соглашения N 1, а также согласно переписке по электронной почте с Акуловой С.Л., ответчик считает, что данное соглашение имеет свою юридическую силу и исключает требования истца о взыскании неустойки в период с октября 2016 года по март 2017 года.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 3055 от 30.11.2011, согласно которому истец производит потребителю отпуск электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы.

Во исполнение условий договора в период с августа 2016 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1213214 руб. 10 коп., выставив счета на оплату, представленные в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 168841 руб. 89 коп. за период с 16.01.2017 по 03.09.2019.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

При этом довод ответчика о неверном применении истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки, действовавшей на момент оплат, а не ставки, установленной на ЦБ РФ дату принятия решения, судом отклонен верно, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга, что и было сделано истцом (расчет - л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, данной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что основной долг, за нарушение срока оплаты которого начислена неустойка, ответчиком полностью оплачен, истец при расчете неустойки обосновано применил ставки, действующие на дату оплаты.

Довод о том, что судом не принято во внимание соглашение о реструктуризации, является необоснованным.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрел вопрос о заключении сторонами соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих однозначное и четко выраженное намерение истца подписать указанное соглашение.

Напротив, экземпляр соглашения, представленный ответчиком в материалы дела, подписан только с одной стороны - со стороны ответчика.

В связи с чем, соглашение о реструктуризации нельзя считать заключенным, поскольку оно не подписано уполномоченным представителем истца.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не следует.

Соответственно, ссылки об отсутствии оснований для начисления процентов за периоды, которые указаны в соглашении о реструктуризации, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, расчет ответчика (с учетом соглашения), не может быть принят во внимание.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2020 года по делу N А60-53743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский