Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-3564/20 по делу N А60-53743/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-53743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-53743/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никомэнерготранс" (ИНН 6623047953, ОГРН 1086623002905)

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никомэнерготранс" (далее - ООО "НикомЭнергоТранс", ответчик) пени в размере 168 841 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени 168 841 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6065 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 681 руб.

15.07.2020 ООО "НикомЭнергоТранс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 60256 руб.

Определением от 21.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "Никомэнерготранс" взысканы судебные расходы в сумме 60 256 руб.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком не доказан размер судебных расходов. Соответствующие доказательства не раскрыты в установленный законом срок. Ответчик просит взыскать судебные расходы в размере 60256 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С учетом того, что дело в кассационной инстанции не рассматривалось, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не принимал, истец полагает, что указанная сумма является явно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории Свердловской области. По параметрам правовой и фактической сложности, с учетом количества томов в деле, сложность рассмотрения дела А60-53743/2019 относится к категории наименее сложного. Кроме того, чрезмерность заявленных требований подтверждается, тем, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с доводами жалобы, представил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с понесенными при рассмотрении настоящего дела расходами на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд за их взысканием, при этом, при обращения с заявлением, ответчиком изначально учтено, что требования истца были удовлетворены судом не в полном объеме, от изначально заявленных ко взысканию (т.е. расходы подлежат пропорциональному распределению - статья 110 АПК РФ).

Так, в частности, ответчиком представлены доказательства несения расходов сумме 70 000 руб., при этом, размер удовлетворенных требований составил 168841 руб. 89 коп. (13,92%) от суммы изначально заявленных требований ко взысканию изначально (1213214,10 руб.), т.е. до уточнения требований, в связи с чем, ответчик обратился о взыскании судебных расходов в размере 60256 руб. исходя из расчета: 70000 руб. (100% понесенных им расходов) - 9744 руб. (13,92% - процент требований удовлетворенных судом).

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение расходов ответчиком представлены: договор от 20.09.2019 N 11Д/2019 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 01.06.2020, расходный кассовые ордера N 5 от 20.09.2019 на сумму 35 000 руб., N 1 от 01.06.2020 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан факт оказания услуг по настоящему делу, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

При пропорциональном распределении понесенных ответчиком судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 256 руб. (статья 110 АПК РФ), учитывая, что истец существенно уменьшил размер исковых требований с 1213214 руб. 10 коп. до 168 841 руб. 89 коп., при этом, уменьшение размера исковых требований вызвано получением истцом в ходе судебного разбирательства доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера иска. Иное не доказано.

Доводы о неразумности взысканных расходов, не подлежат принятию.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права и фактически оказанных представителем услуг, а также критерии разумности и справедливости, верно признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о наличии на рынке юридических услуг иных расценок, ниже заявленных к возмещению истца, не являются доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу. Отсутствуют основания считать, что фактически спорные услуги были бы оказаны обществу по таким расценкам, которые истец нашел на сайтах других лиц, оказывающих юридические услуги в регионе.

При разрешении вопроса о размере расходов на представителя в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах не означает необходимость учета самого экономичного (минимально возможного) размера судебных расходов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца в удовлетворенной судом сумме превышают разумные пределы, явная чрезмерность взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем совершен значительный объем процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-53743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова