Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-17721/18 по делу N А60-33888/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-2162/19 настоящее постановление изменено

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-33888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882): не явились;

от ответчика - акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

по делу N А60-33888/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ"

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"

о взыскании денежных средств в сумме 1 555 305 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" о взыскании 1 555 305 руб. 36 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2016 (этап N 2 спецификации) - 277 806 руб. 10 коп., неустойка оплаты этап N 2 спецификации - 1 142 969 руб. 26 коп., долг по дополнительному соглашению N 1 в сумме 94 171 руб., неустойку за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N 1 в сумме 40 359 руб.

В связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в общей сумме 371 977 руб. 10 коп. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об уточнении размера иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты: с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации - 134 530 руб., ставка 0,1 %) и с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031 руб. 65 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации - 3 968 643 руб. 26 коп., ставка 0,1 %).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) производство по делу в части требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по второму этапу спецификации и дополнительного соглашения N 1 к договору N 27092016/ЦСК от 27.09.2016 в размере 371 977 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 10 коп. - прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 203 844 руб. 12 коп., в том числе: 1 162 812 руб. 47 коп. - сумма штрафной неустойки за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016, 41 031 руб. 65 коп. - сумма штрафной неустойки за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по Дополнительному соглашению N1 к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 553 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 205 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-33888/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 10.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-33888/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменены в части взыскания неустойки в сумме 1 203 844 руб. 12 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 110 119 руб. 00 коп., в том числе: - 81 397 руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016, 28 722 руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по дополнительному соглашению N1 к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что ответчик не вправе ссылаться на п. 5.2 договора как на положение, нарушающее его интересы; суд был не вправе производить расчет неустойки, не принимая во внимание положения п. 5.2 договора; установленный спецификацией 30-дневный срок закончился 29.08.2017, с 30.08.2017 наступила просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по этапу N 2; на 19.06.2018 (дата погашения суммы основного долга) сумма штрафной неустойки по этапу N 2 спецификации составляет 1 162 812, 47 рублей (просрочка исполнения обязательств по оплате делилась с 30.08.2017 по 19.06.2018); материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, в обоснование позиции о несоразмерности неустойки; договором предусмотрено начисление неустойки на всю сумму спецификации и не предусматривает начисление неустойки на стоимость неоплаченных работ; явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана ответчиком; при таких обстоятельствах должник необоснованно освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание ввиду ограничений, введенных в рамках принимаемых мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителей истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемом случае истцом подана апелляционная жалоба. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, истец не представил, в ходатайстве об отложении не указал.

Учитывая изложенное, в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации, выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору. Не позднее, чем за пять календарных дней до отгрузки продукции, поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Продукция передается уполномоченному представителю заказчика. Датой передачи продукции считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

В спецификации от 27.09.2016 к договору стороны согласовали поставку товара и выполнение работ на сумму 396 865 руб. 86 коп., и установили следующий порядок оплаты по этапу N 2: - Первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (119 059 руб. 76 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве предоплаты по спецификации в срок за 10 календарных дней до требуемой даты начала работ (во II квартале 2017 года);

- Окончательный расчет по этапу N 2 спецификации (277 806 руб. 10 коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил работы на общую сумму 396 865 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в рамках указанного договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2017 к договору N 27092016/ЦСК от 27.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ламинированию (склейке) одного дополнительного стыка газохода 2-5.6-1400 на площадке ООО "Медногорский медно-серный комбинат".

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 134 530 руб. 00 коп.

Согласно п. 3, п. 3.1. соглашения порядок оплаты работ определен следующим образом: заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30%, а именно 40 359 руб. 00 коп. в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Оплату оставшейся суммы заказчик обязуется произвести в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2017 на сумму 134 530 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

Истец 17.04.2018 исх. N 259 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако, как утверждает истец, задолженность была оплачена не своевременно.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 162 812 руб. 47 коп. за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016, и 41 031 руб. 65 коп. - за период с 18.08.2017 по 19.06.2018 по Дополнительному соглашению N1 к договору N 270912016/ЦСК от 27.06.2016.

Выполняя в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 110 119 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.2. договора от 27.09.2016 N 27092016/ЦСК, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что спецификация от 27.09.2016 к договору предусматривала 2 этапа: 1 этап (стоимостью 3 571 777 руб. 40 коп) - поставка секций газохода 2-5,6-1400 (L=22,65-м), шефмонтаж. Узлы соединения газохода с башнями К1 (первой промывной) и К7 (второй промывной) - фланцевые. Промежуточные 3 (три); 2 этап (стоимостью 396 865 руб. 86 коп.) - ламинирование (склейка) 3 (трех) стыков секций газохода 2-5,6-1400 на площадке.

Неустойка в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. начислена истцом на всю сумму спецификации, включая первый и второй этапы, при том, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с тем, что не произведен окончательный расчет по этапу N 2 спецификации на сумму 277 806 руб. 10 коп.

Дополнительное соглашение к договору предусматривало выполнение работ стоимостью 134 530 руб. Предоплата в размере 30% в сумме 40 359 руб. ответчиком внесена, задолженность возникла в связи с неуплатой оставшейся суммы. Неустойка в сумме 41 031 руб. 65 коп. начислена на всю стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением без учета своевременно исполненного обязательства.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 110 119, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки было произведено на всю сумму спецификации без учета своевременно произведенных ответчиком платежей, что противоречит природе неустойки, призванной компенсировать лицу, право которого нарушено, его экономические потери.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ответственности в сумме 110 119, 00 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-33888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов