Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-2803/19 по делу N А60-62892/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-4104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

1 июня 2020 г.

Дело N А60-62892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-62892/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества авиакомпании "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании незаконным и отмене постановления N 10508000-720/2018 от 24.10.2018 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - таможенный орган, таможня) от 24.10.2018 N 10508 000-720/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 194 023 173 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 194 023 173 руб. 45 коп. признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение арбитражного суда от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 580 638 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, из них 1 539 000 руб. - на оплату непосредственно представительских услуг, 20 000 руб. - на оплату услуг оценщика, 21 638 руб. - на возмещение расходов своих работников на проезд до г. Перми и обратно и их проживание в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С таможни в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 580 638 руб. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина 580 638 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 580 638 рублей в полном объеме.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что судом не оценена разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов. По мнению таможни, из условий договора (пункты 4.1.2 и 4.1.3 в редакции дополнительного соглашения) и акта сдачи-приемки услуг невозможно определить перечень конкретных действий, совершенных уполномоченными сотрудниками исполнителя, отсутствует подробное описание этих действий, их сложность, время, затраченное на подготовку материалов, объем проделанной работы. Таможенный орган считает, что в состав судебных расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела, не могут быть включены расходы на консультирование, на предоставление необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации, представление интересов заказчика в таможне. Судом немотивированно отклонены доводы таможни относительно завышения стоимости оказанных услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из объема и характера оказанных услуг, их необходимостью, произвольного необоснованного завышения стоимости заявителем, отсутствия документального подтверждения объема и стоимости услуг, основания для взыскания с таможни вознаграждения представителей в размере 539 000 рублей отсутствуют.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба Кольцовской таможни принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2020.

17.04.2020 заявителем жалобы представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Определением от 24.04.2020 ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенную дату с учетом ограничительных мер, принятых Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821, суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.05.2020.

Заявитель по делу в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.05.2020 от таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, принятыми Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указами губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и губернатора Пермского края от 29.03.2020 N23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, он вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что судом уже на один месяц перенесен срок рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства таможенный орган не указал, какие обстоятельства и доводы он не смог изложить в письменном виде, о чем ему необходимо сообщить суду непосредственно в судебном заседании. Между тем ограничения по передвижению, установленные Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316, указами губернаторов Свердловской области и Пермского края, лишь частично распространяются на федеральные органы государственной власти, к которым относится и таможенный орган.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из пункта 8 указанного обзора следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 539 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель по делу представил договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера N 3 от 14.11.2018, заключенный с акционерным обществом "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель), дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору, счета на оплату от 30.11.2018, 19.06.2019, 17.07.2019, платежные поручения от 09.01.2019 на 319 000 руб., от 02.07.2019 на 100 000 руб. и от 26.08.2019 на 1 120 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.11.2018 N 3 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по защите прав и законных интересов заказчика при обжаловании в судебном порядке постановления Кольцовской таможни от 24.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1050800-720/2018.

В силу пункта 4.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.11.2018, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение:

- за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 319 000 рублей,

- за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предоплаты в размере 120 000 рублей;

- за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предоплаты в размере 100 000 рублей.

Таким образом, рассматриваемый договор не является договором на абонентское правовое обслуживание, он заключен в связи с наличием у заказчика конкретного спора с таможенным органом. За представление интересов заказчика в этом споре исполнителю назначено определенное вознаграждение, в том числе в фиксированной сумме - 539 000 руб., в размере 4% от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика, но не более 1 000 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте выполненных услуг: по составлению и подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, дополнительных пояснений по делу, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представлению дополнительных доказательств по делу, по участию представителей заявителя (Анферовой О.В., Гринемаер Е.А.) в пяти заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, потребовавшихся для рассмотрения спора по существу. В подтверждение взаимоотношений АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" и Анферовой О.В., Гринемаер Е.А. заявитель представил в дело копии трудовых книжек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные заявителем в подтверждение расходов содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. Закон не обязывает стороны рассчитывать стоимость услуг в зависимости от количества написанных страниц или затраченных часов.

Доводы жалобы о том, что услуги по консультированию и досудебному урегулированию не являются судебными издержками, значения не имеют, так как из представленных обществом оправдательных документов не следует, что данные услуги имели место и что на них увеличено вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени заявителя его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Размер расходов, связанных с проездом представителей - штатных работников ОАО АК "Уральские авиалинии" (Пархоменко С.В. и Беловой Л.В.) до г. Перми и обратно и проживанием их в гостинице - 21 638 руб. (л.д.95-108), а также расходов на проведение экспертизы - 20 000 руб. (л.д.86-94) таможенным органом не оспариваются.

Поскольку требования общества о признании недействительным постановления таможни о привлечении ОАО АК "Уральские авиалинии" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 194 023 173 руб. 45 коп. удовлетворены судом полностью, расходы заявителя подлежат взысканию с таможенного органа.

Принимая во внимание размер оспариваемого по настоящему делу штрафа, объем проделанной представителями работы, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на таможенный орган расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 580 638 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Ссылка таможенного органа на завышение стоимости услуг за представление интересов в суде в рамках настоящего дела по сравнению со стоимостью услуг, определенной в договоре от 14.07.2017 N 2 между теми же сторонами на представление интересов по делу об оспаривании постановления таможни от 10.08.2017 по делу N 10508000-444/2017, правомерно отклонена судом, поскольку по каждому делу оспаривалось отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, по различным нарушениям, вмененным обществу, которые квалифицируются по разным статьям КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Спор являлся сложным и трудоемким. Позиция представителей заявителя являлась активной, они участвовали во всех заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представляли доказательства, заявляли ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-62892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева