Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2856/19 по делу N А39-7005/2018

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А39-7005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа", Пасынкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу N А39-7005/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" к автономному учреждению Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 30000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВКМедиа" (далее - ООО "ИГ "ВК-Медиа", истец) обратилось в суд с иском к автономному учреждению Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" (далее - АУ "Известия Мордовии", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 30000 рублей.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИГ "ВК-Медиа", Пасынков Алексей Викторович (лицо, не участвующее в деле) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, дополнениями к ним, в которых просят решение отменить.

Заявители считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует обязанность доказывания факта нарушения исключительных прав правообладателя со стороны ответчика в форме предоставления суду именно протокола осмотра нотариусом веб-сайта.

Отмечает, что автором спорной фотографии является А.В. Пасынков, который не оспаривает факт наличия прав правообладателя за истцом. В подтверждение данных обстоятельств представлен CD-диск с оригиналом спорной фотографии, где указан ее автор А.В.Пасынков, который является сотрудником истца. Спорная фотография является служебным произведением.

Пасынков А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что он не является лицом, участвующим в деле, однако принятый судебный акт затрагивает его права и интересы как автора спорной фотографии. Спорная фотография создана Пасынковым А.В. по служебному заданию истца.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы, дополнениях к ним, возражал против доводов, изложенных в жалобах. Просил судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-75964/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение жалоб назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 рассмотрение жалоб перенесено на 19.05.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.05.2020 объявлен перерыв до 21.05.2020.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 на веб-сайте izvmor.ru размещена фотография, ранее доведенная ООО "ИГ "ВК-Медиа" до всеобщего сведения путем ее размещения на его сайте prososvu.ru в статье под названием ""Контрольная закупка" добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка". Данная фотография имеет подпись "Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: Алексей Пасныков, Про.Сосьву.ру".

Данная фотография была создана Пасынковым А.В., являющейся согласно трудовому договору N 40 от 13 февраля 2014 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения должностных обязанностей. Согласно пункту 10.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 февраля 2014 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Полагая, что ответчиком нарушены авторские права ООО "Издательская группа "ВК-медиа" на фотографические произведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку, представленный истцом протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС", не заверен нотариусом. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что фотография создана Пасынковым А.В. по служебному заданию истца, а также, свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана фотокорреспондентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как следует из материалов дела, спорная фотография была создана А.В. Пасынковым, являющимся согласно трудовому договору N 42 от 13 февраля 2014 года штатным работником ООО "ИГ "ВК-медиа".

При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Ответчиком информация о наличии другого автора спорной фотографии суду не представлена.

Согласно ч. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено в дополнительном соглашении N 1 к трудовому договору N 42 от 13 февраля 2014 года.

Частью п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, что уже изначально исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

Таким образом, оформление документальной передачи служебного произведения от автора к работодателю, согласно данной норме, не требуется.

Следовательно, работодатель, то есть истец, является правообладателем спорной фотографии.

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела CD-диск, содержание которого ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции установил, что фотография создана 05 февраля 2015 года, автором спорной фотографии является А.В. Пасынков, а правообладателем Истец.

В тоже время, ответчиком указанное фотографическое произведение не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии, следовательно, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца, которая ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности исключительных прав истца на спорную фотографию, является необоснованным.

Обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем опубликования на собственном сайте подтверждены представленной истцом видеозаписью посещения URL-адресов, на которой зафиксирован процесс осмотра страниц сайта ответчика, а также скриншотами, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" от 22.06.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными, а вывод суда первой инстанции о недопустимости, представленных доказательств, при отсутствии их нотариального обеспечения, ошибочным.

На основании статьи 1271 ГК РФ для оповещения о принадлежащих ООО "ИГ "ВК-медиа" исключительных правах на весь контент, размещаемый на веб- сайте prososvu.ru, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности.

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru, размещенным на сайте (URL-адрес: http://prososvu.ru/informaciya-obogranicheniyax/), "Вся информация на сайте www.prososvu.ru является интеллектуальной собственностью ООО "Издательская группа "ВК-медиа". ООО "Издательская группа "ВК- медиа" является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.prososvu.ru.

Вся информация, размещенная на веб-сайте www.prososvu.ru, включая статьи, тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, а также подбор материалов является объектом авторских прав и охраняется в соответствии с законодательством РФ о защите авторских прав. Сайт www.prososvu.ru не несет ответственности за какие-либо ошибки в информации из-за каких-либо действий, предпринятых на основании этой информации.

Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.prososvu.ru, разрешается без предварительного согласия редакции сайта www.prososvu.ru.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий:

на сайтах и страницах сети Интернет использование информации допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм и т.д.) на главную страницу www.prososvu.ru, либо на оригинал статьи;

в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием сайта prososvu.ru (например, "Как сообщает сайт "ПроСосьву.ру" или "Как сообщает caumprososvu.ru").

Вместе с тем, ответчиком не были соблюдены Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru., соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на веб-сайте отсутствовала.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет N 2011-18/81 от 05 октября 2011 года владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), доменное имя IZVMOR.RU принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца в виде использования спорной фотографии на сайте ответчика.

Требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованным определенный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже размера, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 343 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с рассмотрением указанного дела и подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы Пасынкова А.В о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указанного истцом в качестве автора спорного фотографического произведения, коллегия судей считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда судом кассационной инстанции.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами и наделенной правом предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Несмотря на то, что данный пункт названного постановления от 26.03.2009 N 5/29 содержит указание на его применение только при условии участия в деле в качестве истца организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, следует признать, что в большинстве случаев положения о возможности рассмотрения дела без участия конкретного автора, реализовавшего свое право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности путем предоставления другому лицу права его использования, подлежат применению и при рассмотрении дел с участием иных организаций.

При этом само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств обладания обществом "ВК-Медиа" исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

Таким образом, вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделан вывод о правах и обязанностях Пасынкова А.В. Судом первой инстанции фактически сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в его бремя доказывания.

Данный правовой подход изложен в постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N А40-118579/2018.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Пасынкова А.В. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пасынкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу N А39-7005/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу N А39-7005/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" удовлетворить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии", ИНН 1326136880, ОГРН 1021300980634, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа", ИНН 6617019267, ОГРН 1106617001171, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 30000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 343 руб. 90 коп.

Возвратить Пасынкову Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова