Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3860/19 по делу N А60-40829/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4665/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-40829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос",

индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-40829/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861),

Попов Николай Петрович,

о взыскании задолженности,

по иску индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346),

Попов Николай Петрович

о признании прекращенным договора безвозмездного пользования,

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кемер Александр Викторович

(ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Управляющая компания (УК) "Коммунальный стандарт" 530 649 руб. долга по договору субаренды N К25.11/11 от 01.11.2011 (дело N А60-40829/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены индивидуальный предприниматель (предприниматель) Бершауэр Светлана Александровна, Попов Николай Петрович.

Кроме того, предприниматель Бершауэр Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кайрос" о признании прекращенным с 01.11.2017 договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений N N 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9 (дело N А60-51047/2017).

К участию в деле N А60-51047/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены общество Сервисная компания (СК) "Коммунальный стандарт", ООО УК "Коммунальный стандарт", Попов Николай Петрович.

Определением от 15.11.2018 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-40829/2018.

Решением от 06.02.2019 исковые требования предпринимателя Бершауэр С.А. удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО "Кайрос" удовлетворены частично: в пользу ООО " Кайрос" с общества ООО УК "Коммунальный стандарт" взыскан долг в сумме 117 922 руб. за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, в остальной части иска общества "Кайрос" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кайрос" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 указанные решение и постановление судов по делу N А60-40829/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Кайрос" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22137 обществу "Кайрос" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО УК "Коммунальный стандарт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Кайрос" судебных издержек в сумме 73 891 руб.

Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело N А60-40829/2018 на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.02.2020 предприниматель Кремер А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО УК "Коммунальный стандарт" удовлетворено определением от 06.03.2020 - в его пользу с ООО "Кайрос" взыскано 73 891 руб.

ООО "Кайрос" и предприниматель Кремер А.В. с этим определением от 06.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Общество "Кайрос" просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК "Коммунальный стандарт" о взыскании судебных расходов отказать, указывает на чрезмерность сдобных расходов, на то, что спор о взыскании арендной платы не относится к категории сложных дел, требующих больших профессиональных и трудоемких затрат. Ответчик мог по собственной инициативе уплатить бесспорную сумму долга в размере 117 922 руб., тем самым предоставив возможность прекращения спора.

Предприниматель Кремер А.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт, считает, что итоговая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 (договор) является завышенной, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению.

Данный заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно условиям разделов N 1, 2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги, выраженные в произведении всех юридических и фактических действий по защите интересов заказчика по делу N А60-40829/2018 Арбитражного суда Свердловской области (п.1.1. договора). При этом непосредственное (личное) участие в судебных заседаниях (при необходимости) предусмотрено исключительно в Арбитражном суде Свердловской области (п. 2.1.3 договора). Для дополнительных услуг, оказанных исполнителем и оплачиваемых заказчиком дополнительно, к которым из условий договора относятся и услуги по личному участию в судах апелляционной и кассационной инстанции, должно было быть предусмотрено дополнительное соглашение к договору (п. 4.3 договора), либо иной договор, которые не были представлены ООО УК "Коммунальный стандарт" в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер удовлетворяемых требований должен быть уменьшен соразмерно тому, какие услуги были оказаны исполнителем в соответствии с обязательствами, указанными в договоре от 15.08.2018. Договор не предусматривает положения о том, что, в случае появления необходимости (например, при принятии к производству судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции), исполнитель обязан будет лично присутствовать в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций, из чего следует, что решение о необходимости такого участия принимается исполнителем по собственному усмотрению, и исполнитель несет риски, связанные с принятием такого решения, применительно к условиям об оплате по договору. Сам договор не предусматривает никаких приложений, которые указывали бы на спецификацию оказываемых исполнителем услуг, на их стоимость в зависимости от вида услуги. Не содержат данной информации счета и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019, имеющие лишь ссылку на общее положение раздела 1 договора о предмете договора.

Апелляционные жалобы приняты, назначены к совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО УК "Коммунальный стандарт" (заказчик) и ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику все юридические и фактические действия по защите интересов заказчика по делу N А60-40829/2018 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества "Кайрос" о взыскании денежных средств по договору субаренды.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: знакомиться с материалами дела, делать выписки, проводить анализ имеющихся документов и доказательств, осуществлять подготовку и истребование необходимых документов, в том числе из иных источников, в установленный срок-подготовку отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области соответствующих необходимых приложений, предъявление его в суд, подготовку ходатайств, дополнений и возражений к доводам противоположной стороны, производить и представлять все необходимые документы и иные доказательства, расчеты (контррасчеты), делать копии представляемых документов, а также иные действия по собственному усмотрению и по указанию заказчика. Представитель исполнителя принимает непосредственное (личное) участие в судебных заседаниях (при необходимости) в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Фактическая стоимость услуг по договору может быть увеличена только при оказании дополнительных услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору либо при заключении отдельного дополнительного договора.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 35 000 руб. (НДС-не предусмотрен) на основании выставленного исполнителем счета; предварительная оплата не подлежит возврату заказчику независимо от результата рассмотрения и окончания судебного акта по данному делу; окончательный расчет производится после вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (с учетом фактически произведенной предварительной оплаты) и выставленного исполнителем счета.

В качестве доказательства факта оказания представителем услуг по договору представлен Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019.

Общая стоимость услуг по этому договору составила 95 000 руб.

Платежными поручениями от 19.11.2019 N 43, от 03.12.2019 N 20 исполнителю перечислена оплата по договору в указанной сумме.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, предприниматель Кремер А.В. заявил об их чрезмерности (отзыв - л.д. 22-24 том 5).

Удовлетворяя заявление ООО УК "Коммунальный стандарт" суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), в том числе учел степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию, фактическое оказание представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы в пользу ответчика, ООО УК "Коммунальный стандарт", взысканы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, суд не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

То, что, как указывает предприниматель: "в стоимость услуг в размере 95 000 руб., оплаченных заявителем исполнителю по договору, были включены, в том числе, услуги по личному представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, выходят за рамки условий, предусмотренных договором" и указание на то, что "сам договор не предусматривает никаких приложений, которые указывали бы на спецификацию оказываемых исполнителем услуг, на их стоимость в зависимости от вида услуги. Не содержат данной информации счета и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019, имеющие лишь ссылку на общее положение раздела 1 договора о предмете договора" отмену обжалуемого определения не влечет.

Данный довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя учитываются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Факт оказания представителем услуг в заявленном ООО УК "Коммунальный стандарт" объеме удостоверен актом от 20.12.2019, подписанным контрагентами без возражений относительно качества объема и согласованной стоимости услуг представителя (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут).

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение по договору недопустимыми признаны не были.

Кроме того в п. 1.1. договора предусмотрено осуществление юридических и фактических действий по защите интересов заказчика по делу N А60-40829/2018 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению ООО "Кайрос" о взыскании денежных средств по договору субаренды, что не исключает возможность защиты интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В отношении доводов апелляционных жалоб о чрезмерности расходов к взысканию арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом следующего.

Так, предпринимателя Кремер А.В. указывает на то, что "информация о стоимости юридических услуг различных организаций, в г. Екатеринбурге, содержится в открытом доступе в сети интернет. Например, аналогичные услуги Юридического центра "Право 24" стоили бы ООО УК "Коммунальный стандарт" около 40 000 руб., услуги ООО "Асгард" стоили бы примерно 43 000 руб., "Эконс-Аудит" примерно 60 000 руб. С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а так же стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Екатеринбурге, максимальный размер требований, который, при установлении судом всех существенных обстоятельств дела, может быть удовлетворен в пользу ООО УК "Коммунальный стандарт", составляет не более 37 065 руб. 61 коп.".

ООО "Кайрос" также ссылается на анализ аналогичных предложений на рынке юридических услуг (поиск осуществлялся на общедоступных интернет ресурсах), средняя стоимость оказанных услуг, по его мнению, составляет от 20 000 до 30 000 руб. за дело, с учетом категории дела, а также частичном взыскании задолженности с ответчика.

Вместе с тем, данные доводы заявителей апелляционных жалоб не влекут признание чрезмерности требуемых судебных расходов к взысканию, поскольку они в каждом случае определяются судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, ссылки на расценки иных юридических компаний сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по делу является неразумной.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, предпринимателя Кремер А.В. по сути, ранее уже приводились при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции с учетом значимых для решения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств верно определил их размер, подлежащий взысканию с ООО "Кайрос", доводы апелляционной жалобы которого необходимость иной оценки исследуемого не влекут.

Все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства суд первой инстанции оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ООО "Кайрос" на то, что "ответчик мог по собственной инициативе уплатить бесспорную сумму долга в размере 117 922 руб., тем самым предоставив возможность прекращения спора" оценивается судом с учетом того, что предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Оценка поведения сторон спора производилась при рассмотрении дела судом перовой, апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-40829/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин