Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4665/19 по делу N А60-40829/2018

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-40829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее - предприниматель Кремера А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-40829/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - общество "Кайрос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - общество УК "Коммунальный стандарт") долга по договору субаренды от 01.11.2011 N К25.11/11 в сумме 530 649 руб.

Делу присвоен номер А60-40829/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (далее - предприниматель Бершауэр С.А.), Попов Николай Петрович.

Предприниматель Бершауэр С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кайрос" о признании прекращенным с 01.11.2017 договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений N 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9.

Делу присвоен номер А60-51047/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество Сервисная компания "Коммунальный стандарт", общество УК "Коммунальный стандарт", Попов Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-40829/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, исковые требования предпринимателя Бершауэр С.А. удовлетворены в полном объеме, исковые требования общества "Кайрос" удовлетворены частично: в пользу общества "Кайрос" с общества УК "Коммунальный стандарт" взыскан долг в сумме 117 922 руб. за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, в остальной части иска общества "Кайрос" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22137 обществу "Кайрос" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество УК "Коммунальный стандарт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Кайрос" судебных издержек в сумме 73 891 руб.

Предприниматель Кремер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в настоящее дело на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 предприниматель Кремер А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление общества УК "Коммунальный стандарт" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кремер А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов должен быть уменьшен соразмерно тому, какие услуги были оказаны исполнителем в соответствии с обязательствами, указанными в договоре оказания юридических услуг от 15.08.2020. Так, предприниматель Кремер А.В. утверждает, что названный договор не содержит конкретных формулировок, позволяющих определенно установить обязанность исполнителя защищать интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции и соответствующую обязанность заказчика по их оплате. В связи с этим, поскольку в стоимость услуг, оплаченных заказчиком, были включены обозначенные услуги, которые, по мнению заявителя, выходят за рамки условий, предусмотренных договором от 15.08.2018, размер судебных расходов подлежал уменьшению на стоимость данных услуг. Кроме того, предприниматель Кремер А.В. ссылается на информацию о расценках юридических услуг иных организаций, осуществляющих аналогичные юридических услуги в городе Екатеринбурге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу "Кайрос", обществом УК "Коммунальный стандарт" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019 на сумму 95 000 руб., платежные поручения от 19.11.2019 N 43, от 03.12.2019 N 20 на общую сумму 95 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018, заключенного между обществом УК "Коммунальный стандарт" (заказчик) и обществом "ЭкспертКонсалтинг-Урал" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику все юридические и фактические действия по защите интересов заказчика по делу N А60-40829/2018 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества "Кайрос" о взыскании денежных средств по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: знакомиться с материалами дела, делать выписки, проводить анализ имеющихся документов и доказательств, осуществлять подготовку и истребование необходимых документов, в том числе из иных источников, в установленный срок-подготовки отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области соответствующих необходимых приложений, предъявление его в суд, подготовку ходатайств, дополнений и возражений к доводам противоположной стороны, производить и представлять все необходимые документы и иные доказательства, расчеты (контррасчеты), делать копии представляемых документов, а также иные действия по собственному усмотрению и по указанию заказчика. Представитель исполнителя принимает непосредственное (личное) участие в судебных заседаниях (при необходимости) в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Фактическая стоимость услуг по договору может быть увеличена только при оказании дополнительных услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору либо при заключении отдельного дополнительного договора.

В силу пункта 4.4 договора оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 35 000 руб. (НДС - не предусмотрен) на основании выставленного исполнителем счета; предварительная оплата не подлежит возврату заказчику независимо от результата рассмотрения и окончания судебного акта по данному делу; окончательный расчет производится после вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (с учетом фактически произведенной предварительной оплаты) и выставленного исполнителем счета.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 15.08.2018 истец представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019, платежные поручения от 19.11.2019 N 43, от 03.12.2019 N 20 на общую сумму 95 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 обществом "ЭкспертКонсалтинг-Урал" в период с 15.08.2018 по 20.12.2019 выполнены юридические и фактические действия по защите интересов заказчика по делу N А60-40829/2018 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества "Кайрос" о взыскании денежных средств по договору субаренды на сумму 95 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты оказания обществу УК "Коммунальный стандарт" юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 73 891 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной обществом УК "Коммунальный стандарт" суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования общества УК "Коммунальный стандарт" о взыскании судебных расходов с общества "Кайрос" подлежат удовлетворению в сумме 73 891 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в иных организациях города Екатеринбурга, судом округа не принимаются, поскольку приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя о том, что договор оказания юридических услуг от 15.08.2020 не содержит конкретных формулировок, позволяющих определенно установить обязанность исполнителя защищать интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции и соответствующую обязанность заказчика по их оплате, судом округа подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя из условий договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 прямо следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику все юридические и фактические действия по защите интересов заказчика по делу N А60-40829/2018 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества "Кайрос" о взыскании денежных средств по договору субаренды.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что представитель общества УК "Коммунальный стандарт" (ответчика) занимал активную правовую позицию по делу, принимал участие в судах трех инстанций на основании выданных ему ответчиком доверенностей. Возражений от ответчика на участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в материалы дела не поступало.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-40829/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова