Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-3213/20 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего по жалобе Змановского Владимира Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Змановский Владимир Николаевич (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны (далее - ответчик), выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего; неисполнении обязанности по принятию имущества должника в управление и проведению его инвентаризации; непринятии мер по сохранности имущества должника; не разработке в установленный Законом срок плана внешнего управления; неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно предъявленных должнику требований кредиторов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Змановский Владимир Николаевич заявил ходатайство об отстранении внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой Светланы Бахышовны, выразившиеся в нарушении требований закона об опубликовании сведений в ЕФРСБ; ненадлежащем исполнении обязанности по принятию и инвентаризации имущества должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер по своевременной разработке плана внешнего управления; неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно предъявленных должнику требований кредиторов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Не согласившись с определением суда от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции внешним управляющим должника Касумовой Светланой Бахышовной не нарушен порядок опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего. Обязанность по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации исполнена надлежащим образом. Передача документов и имущества должника произведена в конце декабря 2019 - январе 2020. Ввиду большого количества документов - более 110 000 листов, срок проведения инвентаризации продлен до 15.03.2020. Управляющий принял меры по охране имущества должника с привлечением охранных организаций ООО ЧОП "Вымпел-Юг" и ООО "Титан". Вопреки выводам суда первой инстанции, управляющий не имел возможности разработать план внешнего управления в связи с объективной невозможностью получить документы и материальные ценности должника, без которых было невозможно составить указанный план. План внешнего управления предполагалось представить для утверждения на собрании кредиторов от 07.02.2020. Поскольку собрание кредиторов не состоялось, план внешнего управления не утвержден. По мнению подателя жалобы, внешним управляющим исполнена обязанность заявлять возражения относительно предъявленных кредиторами требований, представлен письменный отзыв на заявление уполномоченного органа и обеспечено участие представителя управляющего в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Змановский В.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. и Чернова Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Внешний управляющий должника Клинцов Н.О. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Касумова С.Б. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал ходатайство, не указал причины, по которым не может явиться в судебное заседание, и не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Полагая, что внешним управляющим Касумовой С.Б. совершены незаконные действия (бездействие), что является основанием для ее отстранения от исполнения возложенных обязанностей, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на ее действия и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу и заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" сведений об утверждении ее внешним управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве от 21.07.2008 N 1049-р" газета "Коммерсантъ" признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Согласно сведениям о должнике на официальном сайте ЕФРСБ, внешний управляющий Касумова С.Б. опубликовала сообщение N 4263202 об утверждении ее в качестве внешнего управляющего должника 11.10.2019.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность опубликования сообщения об утверждении арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего должника возникает с момента вынесения судом резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего.

В данном случае у Касумовой С.Б. возникла обязанность по опубликованию соответствующего сообщения не позднее 04.10.2019.

Поскольку сообщение опубликовано 11.10.2019, то есть, по истечении установленного срока, Касумова С.Б. нарушила установленный законом порядок.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Заявитель жалобы указал, что внешний управляющий Касумова С.Б. не исполняет обязанность по принятию имущества должника на протяжении 2,5 месяцев.

Возражая против указанного довода, арбитражный управляющий указал, что 11.10.2019 в соответствии с актом приема-передачи от бывшего руководителя должника Гранюкова Н.И. получены оригиналы документов должника.

10.12.2019 внешним управляющим в адрес и.о. внешнего управляющего Клинцова Н.О. направлена телеграмма о необходимости передать документы и в последующем, уже 30.12.2019, 17.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020 частично получены документы должника.

Между тем, судом установлено, что с момента утверждения Касумовой С.Б. внешним управляющим (01.10.2019) до осуществления первой части инвентаризации от и.о. внешнего управляющего прошло более 2 месяцев, первый акт приема-передачи документов составлен 30.12.2019.

Статьей 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Из анализа указанной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего управляющего должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового внешнего управляющего.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович с заявлением о понуждении внешнего управляющего Касумову С.Б. принять печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением суда от 03.12.2019 заявление арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о понуждении внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2020.

17.12.2019 через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны об истребовании у и.о. внешнего управляющего Клинцова Никиты Олеговича актов описи имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Определением суда от 24.12.2019 заявление внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны об истребовании документов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2020.

Таким образом, в течение двух месяцев с даты утверждения Касумовой С.Б. в качестве внешнего управляющего должника, ответчик не осуществлял действий по своевременному принятию имущества должника от и.о. внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Возражая против довода жалобы о непринятии мер по сохранности имущества, арбитражный управляющий Касумова С.Б. указала, что 30.12.2019 в адрес ЧОП "Вымпел-Юг" направлено уведомление о расторжении договора на предоставление охранных услуг N 69 от 19.07.2019, заключенного между ЧОП и временным управляющим должника. При этом, как указала Касумова С.Б., указанное уведомление направлено по неверному адресу, в связи с чем 13.01.2020 в адрес ЧОП направлена телеграмма о предстоящей смене охранного агентства.

Рассмотрев возражения внешнего управляющего, а также учитывая несвоевременное принятие Касумовой С.Б. имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены нормы Закона о банкротстве в отношении установленного порядка, как по принятию имущества должника, так и по обеспечению его сохранности, поскольку указанные мероприятия Касумова С.Б. начала осуществлять по истечении двух месяцев с момента назначения ее внешним управляющим. При этом фактически имущество должника длительное время находилось без контроля, что в свою очередь свидетельствует о бездействии внешнего управляющего.

При этом, суду не представлены доказательства того, что бездействие внешнего управляющего Касумовой С.Б. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как видно из материалов дела, Касумова С.Б. утверждена внешним управляющим ООО "Юггидромеханизация" определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019). Соответственно, в силу требований статей 106, 107 Закона о банкротстве разработка плана внешнего управления должна была быть окончена Касумовой С.Б. не позднее 01.11.2019, а собрание кредиторов проведено не позднее 01.12.2019.

Между тем, обязанность по разработке плана внешнего управления арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения не исполнена. Собрание кредиторов должника в целях рассмотрения и утверждения плана внешнего управления в установленный законом срок внешним управляющим не проведено, на дату рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего кредиторы с планом внешнего управления не ознакомлены.

23.01.2020 внешним управляющим опубликовано сообщение N 4618361 о назначении собрания кредиторов должника на 07.02.2020 с повесткой: Утверждение плана внешнего управления ООО "Юггидромеханизация"; Определение периодичности проведения собраний кредиторов; Утверждение решения о привлечении специалистов для осуществления руководства хозяйственной деятельностью должника; Утверждение заключения договоров по привлечению специалистов для осуществления руководства хозяйственной деятельностью должника; Расторжение трудовых договоров с работниками должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, Касумова С.Б. указала, что план внешнего управления должника не составлен в установленный срок ввиду объективной невозможности получения документов и материальных ценностей должника.

Указанные доводы судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку невозможность получения в разумные сроки документов должника обусловлена бездействием самого внешнего управляющего. Касумова С.Б. не доказала, что существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие получению документов должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Срок составления плана внешнего управления императивно установлен статьей 106 Закона о банкротстве - не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего, продление его нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с этим, неисполнение установленной обязанности внешним управляющим является нарушением требований Закона о банкротстве.

Внешний управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного получения необходимой для подготовки плана внешнего управления документации должника в регистрирующих и регулирующих органах, при этом, суду также не представлены доказательства направления таких запросов внешним управляющим.

Внешний управляющий, установив невозможность разработки плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения, не обратился к собранию кредиторов, арбитражному суду с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие внешнего управляющего Касумовой С.Б., выразившиеся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления ООО "Юггидромеханизация" является незаконным и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Заявитель также указал на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непредставлении возражений относительно предъявленных к должнику требований ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 730 708,92 руб. (рассмотрение отложено на 14.11.2019), в котором Касумова С.Б. не принимала участия, представителя не направила.

09.10.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (рассмотрение отложено на 05.11.2019), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

05.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737.96 руб. (объявлен перерыв в заседании до 12.11.2019), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

12.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (рассмотрение отложено до 26.11.2019), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

19.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 5 665 210 руб. (рассмотрение отложено на 11.12.2019), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

21.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Клинцова Н.О. о взыскании расходов в размере 691 807,12 руб. (вынесен судебный акт о взыскании с должника 691 807,12 руб.), в котором Касумова СБ. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

26.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (объявлен перерыв в заседании до 03.12.2019). в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

27.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационные жалобы Змановского В.Н. и ООО"Юггидромеханизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-6319/2017 от отказе в исключении требований ООО "Торговый Дом инертных материалов" в сумме 990 тыс. рублей из реестра требований кредиторов должника, (вынесен судебный акт, заявителям кассационной жалобы отказано), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

02.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 руб.(вынесен судебный акт, суд определил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 руб.), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

03.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (рассмотрение отложено на 13.01.2019), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

11.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобу Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 5 665 210 руб. задолженности, в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

12.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 о включении требований ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в размере 990 000 руб., в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

19.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 730 708,92 руб. (объявлен перерыв до 26.12.2019, суд определил обязать внешнего управляющего представить письменные возражения относительно заявленных требований, с учетом представленных уполномоченным органом документов), в котором Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменную позицию не выразила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий на протяжении 2 месяцев (13 судебных заседаний) не выражал позиции относительно требований, предъявляемых к должнику, что указывает на бездействие арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Касумова С.Б. заявитель указал, что внешним управляющим не принимаются меры по взысканию с Гранюкова Н.И. судебной неустойки, установленной определением суда от 17.01.2019 за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/2017.

Возражая против указанного довода, внешний управляющий указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" поступило заявление Батайского ГОСП по Ростовской области о приостановлении исполнительного производства N 79891/19/61036-ИП и разъяснении исполнительного листа серии ФС N031802629 в части исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018. Поскольку судом не принят судебный акт по существу предъявленного заявления, у внешнего управляющего отсутствуют основания по принятию мер о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

Отклоняя возражения, заявленные Касумовой С.Б., суд обоснованно исходил из того, что обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником возложена на внешнего управляющего абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В целях реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий должен применять для скорейшего восстановления платежеспособности должника процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента обращения Батайского ГОСП по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 79891/19/61036-ИП и разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N 031802629 (11.11.2019) внешний управляющий каким-либо образом проявлял необходимую заинтересованность и действовал с целью пополнения активов должника, восстановления его платежеспособности.

Указанное бездействие является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достоверные и достаточные доказательства несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего Касумовой С.Б. нормам Закона о банкротстве, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено нарушение сроков опубликования сообщения об утверждении внешнего управляющего должника Касумовой С.Б. с учетом положений статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012.

Судом установлено нарушение ответчиком разумного срока для принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации. Соответствующая обязанность не была исполнена в течение 2,5 месяцев. Ответчик не обосновал наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанности по своевременному принятию имущества и документов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность по разработке плана внешнего управления не исполнена арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения. Собрание кредиторов должника в целях рассмотрения и утверждения плана внешнего управления в установленный законом срок внешним управляющим не проведено.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по заявлению возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов подтвержден сведениями об отсутствии внешнего управляющего и его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующих обособленных споров.

Обязанность по взысканию дебиторской задолженности с Гранюкова Н.И., установленной определением суда от 17.01.2019, ответчиком не исполнена.

В связи с допущенными внешним управляющим нарушениями, заявитель просил отстранить Касумову С.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установленные судом незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Касумовой С.Б. вызывают обоснованные сомнения в возможности дальнейшего ведения ею внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" и составлению плана внешнего управления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отстранения Касумовой С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян