Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4382/20 по делу N А60-72496/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-72496/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72496/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 5602024657, ОГРН1175658022627)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство") о взыскании задолженности по договору поставки N 144НЛКА от 01.08.2019 в размере 351 836 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, начисленной за период с 03.09.2019 по 17.12.2019 в размере 95 789 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020, мотивированное решение изготовлено 20.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Благоустройство" в пользу ООО НЛК "Автострада" взыскана задолженность в размере 447 625 руб. 23 коп., из них: сумма основного долга по договору поставки N 144НЛКА от 01.08.2019 по УПД (счет-фактура) N 170807 от 17.08.2019 в размере 351 836 руб. 00 коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 144НЛКА от 01.08.2019 г., начисленная за период с 03.09.2019 по 17.12.2019 в размере 95 789 руб. 23 коп.; неустойка с последующим начислением, начиная с 18.12.2019 по 27.02.2020 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 451 836 руб. 00 коп., начиная с 28.02.2020 в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 351 836 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; также с ООО "Благоустройство" в пользу ООО НЛК "Автострада" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 953 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и установить размер неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения в размере 28 771 руб. 05 коп.

В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (Поставщик) и ООО "Благоустройство" (Покупатель) заключен договор поставки N 144НЛКА от 01.08.2019, по условию которого, Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Сторонами согласована Спецификация N 1 от 06.08.2019 к договору поставки N 144НЛКА от 01.08.2019, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство произвести в августе 2019 года поставку: Щебень, фракция 5-20 мм в количестве 345 тонн на общую сумму 455 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации установлен следующий порядок оплаты продукции: отсрочка 14 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке.

Также сторонами договора согласовано, что поставка осуществляется подвижным составом Поставщика.

Согласно п. 4.4.1. договора датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается момент передачи Продукции первому Грузоперевозчику для доставки Покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме Продукции к перевозке.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом. В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 Поставщик за согласованный период поставил продукцию на общую сумму 1 578 283 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными и счет-фактурами N240806 от 24.08.2018, N260804 от 26.08.2018, N300805 от 30.08.2018, N20901 от 02.09.2018 (отгрузка приостановлена согласно п. 4.7. Договора в связи с нарушением сроков оплаты).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату продукции в полном объеме не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 4686 от 20.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате продукции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, размер которого на день рассмотрения дела составлял 351 836 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.4 договора поставки стороны согласовали, что за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы о наличии основания для снижения неустойки до суммы, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (длительность неисполнения обязательства по оплате товара, значительный размер образовавшейся задолженности), исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий (ст. 421 ГК РФ), в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений исключают возможность снижения неустойки. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение договорной неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72496/2019 (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020, мотивированное решение изготовлено 20.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова