Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-11058/19 по делу N А38-9423/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2020 г. N Ф01-13216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А38-9423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N А38-9423/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 1200001275, ОГРН 1021200769480) о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки, штрафа и суммы обеспечения исполнения контракта, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - Блохиной И.В. (по доверенности от 09.02.2019 сроком действия 1 год и диплому); от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - Кузнецовой Н.В. (по доверенности от 27.01.2020 N 13/ТО/29-694 сроком действия до 31.12.2020 и диплому), Шершовой Л.В. (по доверенности от 15.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственность "УралТоргСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - Управление) основного долга по контракту от 21.08.2017 N 9 по оплате товара в сумме 1 745 744 руб., неустойки в размере 72 715 руб. 44 коп. за период с 09.09.2017 по 23.04.2018, штрафа за нарушение срока возврата обеспечения государственного контракта в размере 43 643 руб. 60 коп. и суммы 428 411 руб. 20 коп., уплаченной в качестве обеспечения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл" (далее - ФБУ "Марийский ЦСМ") и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл").

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что, несмотря на прямое требование закона и контракта, судом не дана оценка действиям заказчика по привлечению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" и ФБУ "Марийский ЦСМ" к исследованиям продукции оборонного значения, не проверены обстоятельства наличия у лабораторий аккредитации на проведение исследований по нормативным документам, указанным в протоколах испытаний. Считает выводы суда о том, что протоколы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" и ФБУ "Марийский ЦСМ", содержащие результаты исследования масла, соответствуют действующему законодательству, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению заявителя, вывод суда о доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям контракта, основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Также отметил, что перечисление денежных средств на расчетный счет государственного заказчика в соответствии с пунктом 8.2 контракта, является способом обеспечения исполнения обязательства, призванным минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований об уплате неустойки на сумму обеспечения. Обратил внимание на то, что поставка товара ненадлежащего качества сама по себе не имеет стоимостного выражения, поскольку ответчик товар не оплачивал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая их необоснованным и несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 21.05.2020 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Представители Управления подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 21.05.2020.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 по результатам электронного аукциона Обществом (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен контракт N 9, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013 по характеристикам, описанию, качеству, адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 3.4 контракта определено, что товар оплачивается государственным заказчиком по факту его приемки грузополучателем в течение 15 дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.5 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем ее доставки и отгрузки грузополучателю по характеристикам, качеству, адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара.

В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проводится экспертиза товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Проводить экспертизу собственными силами уполномочен представитель государственного заказчика (грузополучатель). Результаты проведения экспертизы оформляются актом приема-передачи с визами (подписями) работников, привлеченных к ее проведению (при проведении экспертизы собственными силами). Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в порядке и сроки, установленные контрактами, но не более чем в течение 10 дней с момента доставки товара грузополучателю. Экспертиза проводится на соответствие ГОСТ 32261-2013. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения в 3 экземплярах в произвольной форме, по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32261-2013 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта приемка товара производится в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013, НТД производителя, указанных в ведомости поставки (приложение N 1).

Приемка товара по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента доставки товара поставщиком грузополучателю, в соответствии с товаросопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта. Приемка товара по количеству подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 6.7 контракта).

Приемка товара по качеству в части видимых недостатков происходит в момент выгрузки товара и об этом делается отметка в товарно-транспортной накладной. Приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента получения заключения экспертизы либо составления акта приемки по качеству в соответствии с сопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.8 контракта).

Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным (пункт 6.12 контракта).

В силу пункта 8.6 контракта денежные средства, внесенные поставщиком на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по контракту и подписания акта сверки взаиморасчетов. Денежные средства возвращаются на банковский счет поставщика, указанный в разделе 15 контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта (пункт 9.10 контракта).

Исходя из приложения N 1 к контракту, поставке подлежало масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013 в адрес грузополучателя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл (РМЭ, Медведев-ский район, п. Лесной, ул. Лесная, д. 1) в количестве 2600 кг по цене 311 руб.

74 коп. за кг стоимостью 810 524 руб. в течение 7 дней после заключения государственного контракта и в количестве 3000 кг по цене 311 руб. 74 коп. за кг стоимостью 935 220 руб. в период с 01.12.2017 по 08.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения в соответствии с пунктом 8.2 контракта Общество перечислило на лицевой счет Управления денежную сумму в размере 428 411 руб. 20 коп. (платежное поручение от 13.08.2017 N 1265).

По товарным накладным от 21.08.2017 N 902 на сумму 810 524 руб., от 01.12.2017 N 1356 на сумму 935 220 руб. истец поставил государственному заказчику 24.08.2017 и 04.12.2017 соответственно товар, обозначенный как "масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% с ГОСТ 32261-2013" массой 2600 кг и 3000 кг.

По данным истца, обязательства по контракту поставщиком исполнены 04.12.2017, ответчик оплату товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2017 исх. N 431 было направлено письменное требование о возврате обеспечения.

Однако, денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения контракта, в размере 428 411 руб. 20 коп. не возвращена.

За нарушение срока возврата обеспечения истец начислил штраф в размере 43 643 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 26.04.2018 истцом направлено требование об оплате поставленного товара, возврате обеспечения, оплаты штрафа и пеней (от 25.04.2018 исх. N 68 г.).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии основании ля удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 21.08.2017 N 902 на сумму 810 524 руб., от 01.12.2017 N 1356 на сумму 935 220 руб. истец поставил ответчику 24.08.2017 и 04.12.2017 соответственно товар, обозначенный как "масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% с ГОСТ 32261-2013" массой 2600 кг и 3000 кг (т. 1 л.д. 28-31, 81, 90). Ответчик представил документы о качестве и безопасности продукции, предоставленные истцом при поставках товара (т. 4 л.д. 58-66).

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что им получен некачественный товар, не являющийся маслом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделах 4, 5, 6 контракта.

15.08.2017 Управлением как заказчиком и ФБУ "Марийский ЦСМ" как исполнителем заключен государственный контракт на оказание услуг N 112, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции с проведением лабораторных испытаний продовольствия на соответствие требованиям ГОСТ и ТУ, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в том числе масла сливочного (ГОСТ 32261-2013) (т.1 л.д. 132-136, т. 4 л.д. 78-85).

24.08.2017 Управлением и ФБУ "Марийский ЦСМ" подписан заявка-договор на производство испытания продукции в целях проверки соответствия требованиям ГОСТ 32261-2013, ТРТС 021/2011 и акт от 24.08.2017 N 290 приемки образцов/проб по заявке (т.1, л.д. 81), из которых следует доставка пробы 2,6 кг масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского 1 сорта с датой выработки 24.06.2017, отобранной в 10 час. со склада ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ, в лабораторию 24.08.2017 в 11 час. Отбор проб поставленного товара был произведен заказчиком самостоятельно. По результатам исследований составлены протокол испытаний от 01.09.2017 N 538, протокол лабораторных исследований от 30.08.2017 N 15034, заключение к протоколу лабораторных исследований от 30.08.2017 N 15034, экспертное заключение от 07.09.2017 N 34/04-722 (т. 1 л.д. 82-89, т. 2 л.д. 30, т. 4 л.д. 72-77). Производство органолептических, санитарно-гигиенических, микробиологических исследований на основании договора от 01.08.2017 N 881 и акта отбора от 24.08.2017 N 3309 было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" (т. 2 л.д. 38-39, 41).

Согласно проведенным испытаниям исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в связи с фальсификацией жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

На основании протоколов исследований и заключений ответчик направил истцу претензию от 22.09.2017 N 13/ТО/9-6276 с приложением заключения экспертизы, в которой потребовал заменить некачественный товар. Претензия вручена поставщику, ответа не поступило.

По пояснениям истца, протоколы испытаний от 30.08.2017 N 15034, от 01.09.2017 N 538, заключение от 07.09.2017 N 34/04-722 поступили ему на электронную почту 15.09.2017 (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 100, т. 3 л.д. 47).

Поставщик 05.10.2017 организовал самостоятельное исследование продукции в ФБУ "Марийский ЦСМ" на основании заявки-договора от 28.09.2017 и акта приемки проб от 28.09.2017 N 356, согласно протоколу испытаний от 05.10.2017 N 652 испытанный образец продукции массой 1,2 кг по проверенным показателям соответствует ГОСТ 32261-2013 (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 11, т. 5 л.д. 2-3).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 N 52/2018 проба была отобрана представителем Общества в присутствии начальника отделения тылового обеспечения Управления, помещена в багажник автомобиля, в лабораторию сдан такой же контейнер, начальником отделения тылового обеспечения пояснено, что он не может быть уверен в том, что это был тот же контейнер (т. 1 л.д. 140-146).

Вторая партия продукции исследована в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", исследование пробы массой 2,3 кг с датой выработки 24.06.2017 проведено на основании письма УФСБ России по Республике Марий Эл от 04.12.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (т. 2 л.д. 114-115).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.12.2017 N 22530 и заключению от 13.12.2017 к нему образец продукции по исследованным показателям (органолептике, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира, по содержанию растительных стеринов: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин) не соответствует пункту 5 главы II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), пункту 5.1.3 таблица 1, пункту 5.1.7, таблица 4, приложение Б ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (т. 2 л.д. 28-29, т. 6 л.д. 90-92).

На основании протокола испытаний и заключения ответчик направил истцу претензию от 25.12.2017 N 13/ТО/9-8971 с приложением заключения экспертизы, в которой потребовал заменить некачественный товар. Претензия вручена поставщику, ответа не поступило (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 101).

На основании заявок-договоров от 19.01.2018 и актов приемки проб от 19.01.2018 N 28, 25 (т. 2 л.д. 121-122) Обществом проведено исследование продукции в ФБУ "Марийский ЦСМ", согласно протоколу испытаний от 24.01.2018 N 61 испытанная объединенная проба продукции массой 2 кг по проверенным показателям не соответствует ГОСТ 32261-2013, поскольку жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения (т. 2 л.д. 112, 121). По заявке Общества проба проверена также по показателю "массовая доля жира", согласно протоколу испытаний от 24.01.2018 N 61/1 объединенная проба по данному проверенному показателю соответствует ГОСТ 32261-2013 (т. 2 л.д. 111, 124). Проба отобрана по акту от 19.01.2018, подписанному начальником отделения тылового обеспечения Управления, представителем Общества, оперуполномоченным ОСБ (т. 2 л.д. 125).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 N 52/2018 данная проба была отобрана представителем Общества, контейнер вез начальник отделения тылового обеспечения Управления, в лабораторию проба сдана совместно (т. 1 л.д. 140-146).

В 2018 году были проведены дополнительные исследования продукции по заказу Управления от 26.07.2018 и акту приемки проб от 26.07.2018 N 273 (т. 5 л.д. 7). Согласно составленным протоколам испытаний от 03.08.2018 N 602, 603 испытанные образцы продукции массой по 1 кг по первой и второй партиям поставки не соответствуют ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ 32261-2013, поскольку жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения (т. 1 л.д. 137-138, т. 5 л.д. 6-7).

Доводы истца о нарушениях при отборе проб в связи с неучастием поставщика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ни Инструкцией П-7, ни условиями контракта не предусмотрена обязанность покупателя по вызову поставщика в целях проведения отбора проб для экспертизы и согласования соответствующей даты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае государственный заказчик воспользовался своим правом и проверил качество товара, что нашло отражение в протоколах испытаний, исследований, заключениях. Экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре. Отборы проб для проведения экспертиз поставленного товара произведены при нахождении товара на складе, что не противоречит условиям контракта.

Ссылки истца на несоответствия указанных в протоколах исследований дат выработки продукта признаны несостоятельными.

В товарных накладных отсутствуют сведения о дате выработки партии продукта. По пояснениям ответчика, в каждой партии поставленного товара имелся товар с датами выработки и 24, и 25 июня 2017 года, поставщиком были представлены удостоверения качества от 24.06.2017 на партию 3000 кг, соответствующей массе товара по накладной от 01.12.2017 (т. 7 л.д. 112-114). Доказательств обратного истцом не представлено.

Несоответствие качества товара послужило основанием для направления в адрес поставщика претензий о замене товара.

Учреждением также в претензиях от 02.04.2018 N 13/ТО/9-2627, от 07.05.2018 N 13/ТО/9-3686 указывалось на принятие товара на хранение, на необходимость его вывоза (т. 1 л.д. 103-106). При этом акты приемки от 24.08.2017, от 04.12.2017 (т. 2 л.д. 32-33) не могут служить основанием для вывода о приемке товара, поскольку они подписаны в день прибытия товара к получателю, и к моменту их подписания результатов лабораторных исследований качества продукции не имелось.

Экспертизы проведены методом лабораторных исследований (испытаний) специализированными организациями ФБУ "Марийский ЦСМ" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".

Изучив и проанализировав представленные в дело протоколы исследований, экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, документы содержат результаты лабораторных исследований и однозначные и утвердительные выводы о качестве продукта.

Несоответствие масла сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" подтверждено лабораторными испытаниями. Ненадлежащее качество товара истцом не опровергнуто.

Оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также пени за просрочку оплаты товара.

Общество также предъявило требования о возврате обеспечительного платежа и штрафа за нарушение срока его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом; в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Факт внесения обеспечения контракта материалами дела подтвержден (платежное поручение от 13.08.2017 N 1265 на сумму 428 411 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 32)) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Государственным заказчиком определены следующие обязательства по контакту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом; обязательство об устранении выявленных недостатков в установленные контрактом сроки; обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контактом (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта денежные средства, внесенные поставщиком на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по контракту и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 8.7 контракта обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 8.1 контракта.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, возможен только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по поставке товара по контракту надлежащим образом, поставив товар ненадлежащего качества, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной в качестве обеспечения по контракту, а также штрафа за нарушение срока его возврата.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда по существу не опроверг.

Ссылки заявителя на несоответствие проведенных исследований, по результатам которых установлен факт ненадлежащего качества поставленного товара, условиям контракта и действующему законодательству отклоняются ввиду их необоснованности. Соответствующие документы судом исследованы в полном объеме и признаны надлежащими доказательствами.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию Общества, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу N А38-9423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова