Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4449/20 по делу N А60-68472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4276/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-68472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года

по делу N А60-68472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1163668074745, ИНН 3664218401)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным бездействия банка, обязании банк исполнить платежные поручения, обязании банк исполнить договор банковского счета, возобновлении обслуживания банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о признании незаконным отказа ПАО КБ "УБРиР" в проведении операций оплаты платежных поручений ООО "СтройИнжиниринг" N 9 от 04.09.2018 на сумму 675 000 руб. с назначением платежа: "оплата за евровагонку по договору N 21/18 от 01.04.2018" и N 10 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за вагонку, блок-хаус по т/и N 10 от 27.07.2018"; обязании ПАО КБ "УБРиР" исполнить платежные поручения ООО "СтройИнжиниринг" по перечислению денежных средств на счет контрагентов ООО "Ясногория-Форест" (ИМИ 7136027098) на сумму 675 000 руб. и ООО "Орион" (ИНН 5003101140) на сумму 100 000 руб.; обязании ПАО КБ "УБРиР" исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета ООО "Стройинжиниринг" N 40702810061120002821, проведение кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе "Банк-Клиент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным действие (бездействие) ПАО КБ "УБРиР", выразившееся в неисполнения платежных поручений от 04.09.2018 N 9 и N 10. На ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность исполнить платежное поручение N 9 от 04.09.2018, возобновить полное обслуживание банковского счета, проведения кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ ООО "Стройинжиниринг" к системе "Банк-Клиент". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что действия банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между банком и обществом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Правилам внутреннего контроля банка; выводы суда первой инстанции о предоставлении обществом полного комплекта документов, подтверждающих отсутствие признаков сомнительности в операциях истца не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что представленные истцом документы имели противоречивый характер, не подтверждали экономическую целесообразность проводимых сделок: зачисление денежных средств на счет клиента осуществлялось с выделением НДС, а их списание производилось в адрес контрагентов без НДС; представлены рамочные договоры, без документов, согласовывающих сроки и номенклатуру поставки товаров; документы, указывающие на низкую рентабельность бизнеса и низкие размеры уплаченных налогов и выплаченной заработной платы на момент исполнения запроса документов. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в проведении спорных платежных поручений N 9, N 10 являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Стройинжиниринг" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2011039604, в рамках заключенного договора клиенту на основании его заявления от 16.08.2018 открыт расчетный счет N 40702810061120002821 (заключен договор банковского счета N 6112-РС-2368).

16.08.2018 истцом поданы заявления в банк на подключение счета к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Light" (далее также - ДБО, Интернет банк), а также на установление по обслуживанию пакета услуг "Тест-драйв Премиум" (режим "Online").

Как указал истец в исковом заявлении, 04.09.2018 ООО "Стройинжиниринг" направлены в банк по системе "Банк-клиент" платежные поручения от N 9 от 04.09.2018 на сумму 675 000 руб., N 10 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. (о перечислении денежных средств па счет контрагентов ООО "Ясногория-Форест" (ИНН 7136027098) и ООО "Орион" (ИНН 5003101140). Указанные платежные поручения банком не исполнены, вернулись с отметкой "ОТКАЗАНО".

05.09.2018 банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания клиенту направлен запрос N 1115 на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности.

10.09.2018 во исполнение полученного запроса истец по системе "Банк-Клиент" направил в ПАО КБ "УБРиР" полный пакет документов, затребованный Банком.

Кроме того, 28.09.2018 по своей инициативе истец дополнительно направил в банк письмо с приложением документов и подробным описанием схемы ведения бизнеса клиентами ООО "Ясногория-Форест" и ООО "Орион".

16.10.2018 истцом направлен в банк запрос N 345 о предоставлении информации о причинах отказа в проведении платежей и блокировки осуществления расчетно-кассовых операций ООО "СтройИнжиниринг" по счету, открытому в ПАО КБ "УБРиР".

31.10.2018 клиентом получено письмо N 6112/0403/422.1, в котором банк сообщает, что общество вправе предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а также, что о результате рассмотрения представленных сведений (документов) обществу будет сообщено дополнительно.

Однако каких-либо последующих запросов банка о предоставлении дополнительных документов, истцу не поступало.

23.11.2018 ООО "СтройИнжиниринг" дополнительно направлены банку документы: заполненная Анкета по финансово-хозяйственной деятельности Общества, копии договоров поставки с контрагентами, фотографии производства, в том числе складских помещений, где хранится и сортируется товар, копии документов (платежные поручения) подтверждающие уплату налогов за 2018 г., в т.ч. НДС, налога на прибыль, копии выписки с лицевого счета.

Посчитав действия банка по отказу в проведении операций по платежным документам незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа в проведении операций по счету.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как следует из материалов дела, банк отказал ООО "Стройинжиниринг" в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 9 от 04.09.2018 г. на сумму 675 000 руб. с назначением платежа: "оплата за евровагонку по договору N 21/18 от 01.04.2018 г." и N 10 от 04.09.2018 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за вагонку, блок-хаус по т/и N 10 от 27.07.2018 г." в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ 05.09.2018 банком у истца посредством системы ДБО запрошены документы и пояснения, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Во исполнение полученного запроса, 10.09.2018 и 23.11.2018 истец предоставил в банк пояснения и документы, подтверждающие законность спорных операций.

Получив пакет документов от истца, банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению документов, не направил, при этом не возобновив банковское обслуживание.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО "Стройинжиниринг" в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца; операции по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, истцом доказано осуществление операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно признал действия банка по отказу обществу в проведении платежных поручений от 04.09.2018 N 9 и N 10 на суммы 675 000 руб. и 100 000 руб. и квалификации их в качестве операций, проводимых в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не соответствующими закону.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, ответчиком не представлено. Напротив, при сопоставлении видов деятельности истца и его контрагентов очевидно, что совершаемые ими операции имеют экономический смысл и соответствуют осуществляемым видам деятельности. Доводы Банка об отсутствии налоговых и арендных платежей, выплаты заработной платы не соответствуют материалам дела и пояснениям истца, который представил соответствующие обосновывающие и подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по отказу в проведении операции по счету, необоснованными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания банка исполнить платежное поручение N 9 от 04.09.2018 на сумму 675 000 руб., исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета, проведение кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе "Банк-Клиент"

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты не имеют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании банка осуществить платеж по платежному поручению истца N 10 от 04.09.2018 г. на сумму 100 000 руб. не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-68472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семенов