Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-3864/20 по делу N А75-23468/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-23468/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

(регистрационный номер 08АП-3864/2020) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-23468/2019 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Айписиб" (ОГРН 1125476013904, ИНН 5402546938) о взыскании 56 700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиСиб" (далее - ООО "АйПиСиб", общество, ответчик) о взыскании 56 700 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товар поставлен двумя партиями, что не соответствует условиям пункта 5.2 государственного контракта от 18.07.2019 N 08871000001190003770001 (далее - контракт); дополнительным соглашением от 04.09.2019 N 2 (далее - соглашение) к контракту стороны согласовали улучшенные характеристики товара, но не изменяли предусмотренный порядок поставки; истец не выражал согласия о поставке товара двумя партиями; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; изменения в контракт в ходе его исполнения вносятся с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) и не могут быть внесены путем совершения конклюдентных действий; представленная ответчиком стенограмма переговоров с истцом не является надлежащим доказательством; процесс приемки заказчиком товара не может являться согласием на поставку и приемку товара частями, а свидетельствует об исполнении истцом обязательств по организации приемки в порядке и сроки, установленные контрактом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчику комплектующие к электронной технике, закупку картриджей. В рамках ГОЗ вне рамок государственной программы вооружения, согласно техническим требованиям (Приложение N 1), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счёт по адресу: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, I микрорайон, дом 20, помещение 75 (в соответствии со спецификацией - Приложение N 2).

Поставка товара осуществляется одной партией в течение двадцати дней с момента заключения контракта, поставка несколькими партиями допускается только по согласованию с заказчиком. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной и акта приёма - передачи товара без замечаний (пункты 5.2- 5.3 контракта).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 06.08.2019 N 338/1 с отметкой о получении груза от 26.08.2019; транспортной накладной N ФАСТ-150819/0271 с отметкой о получении груза от 26.08.2019; товарной накладной от 03.09.2019 N 366 с отметкой о получении груза от 09.09.2019; транспортной накладной N НС-НГ-141 с отметкой о получении груза от 09.09.2019; гарантийным письмом от ООО "АйПиСиб" (л.д. 35-40).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 56 700 руб. (пункт 10.6 контракта).

Истец ссылаясь на поставку товара ответчиком двумя партиями, с нарушением сроков, установленных контрактом, направил ответчику претензию от 30.09.2019 N 9/13-1108 с требованием об оплате неустойки в размере 2 979 руб. 77 коп. за нарушение сроков поставки, а также 56 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке товара двумя партиями.

За нарушение сроков поставки товара по контракту ответчик по платежному поручению от 07.10.2019 N 1217 произвел оплату неустойки в размере 2 979 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением ООО "АйПиСиб" претензионных требований об оплате штрафа в размере 56 700 руб. ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции, установив возможность поставки товара несколькими партиями по согласованию с заказчиком, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения к обществу ответственности за поставку товара частями (партиями), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (поставщика) 56 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с поставкой товара двумя партиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пунктов 5.2 и 10.6 контракта.

Как указано выше, пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение двадцати дней с момента заключения контракта, поставка несколькими партиями допускается по согласованию с заказчиком.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной и акта приёма - передачи товара без замечаний (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 10.6 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 56 700 руб.

Поскольку контракт заключен 18.07.2019, то последним днем поставки товара является - 07.08.2019.

В рассматриваемом случае ответчик поставил товар в полном объеме 09.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2019 N 338/1 с отметкой о получении груза от 26.08.2019, транспортной накладной N ФАСТ-150819/0271 с отметкой о получении груза от 26.08.2019, товарной накладной от 03.09.2019 N 366 с отметкой о получении груза от 09.09.2019, транспортной накладной N НС-НГ-141 с отметкой о получении груза от 09.09.2019, а также гарантийным письмом от ООО "АйПиСиб" (л.д. 35-40).

Вместе с тем основанием для задержки поставки товара послужило внесение сторонами изменения в пункт 8 Приложения N 2 "Спецификация" контракта, а именно, изменены характеристики товара, согласована и произведена замена товара по позиции Kg8, Клавиатура SVEN Standard 301 White USB на Клавиатуру SVEN Standard 301 Black USB/ PS/2.

В связи с изложенным сторонами подписано соглашение (т. 1 л.д. 125), после заключения которого ответчик осуществил допоставку товара.

При этом товар поставлен в полном объеме согласно условиям подписанного между сторонами соглашения.

Доводы ответчика относительно того, что поставка товара двумя партиями не соответствует условиям пункта 5.2 контракта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, обозначенным пунктом стороны согласовали поставку товара одной партией.

Между тем из условий указанного пункта следует, что поставка товара несколькими партиями допускается по согласованию с заказчиком.

Однако порядок получения и форма такого согласования заказчика на поставку партиями сторонами не определены.

Указание истца на представленную ответчиком стенограмму переговоров сторон, как на ненадлежащее доказательство, не учитываются апелляционным судом, поскольку ведение устных переговоров в рамках исполнения контракта, по результатам которых, в том числе, принято решение об изменении характеристики товара, по существу не оспорено истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылками на устные переговоры ответчик подтверждает получение предусмотренного пунктом 5.2 контракта согласования с заказчиком поставки товара двумя партиями, а не внесение изменений в контракт (подтверждается подписанием соглашения 04.09.2019).

В отсутствие указания в договоре порядка получения и формы согласия заказчика на поставку товара партиями, таковое допустимо и в устной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из содержания пункта 1.1 контракта следует, обязанность поставщика поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение N 2).

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества товара в необходимом ассортименте.

В представленных товарных накладных от 06.08.2019 N 338/1 от 03.09.2019 N 366 согласованы наименование, характеристика, количество поставляемого товара, имеется ссылка на контракт, в связи с чем, стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке товара подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий контракта и дополнительного соглашения к нему.

Ссылки истца на сохранение предусмотренного контрактом порядка поставки в отсутствие согласия о поставке товара двумя партиями в той же форме, что и заключенный контракт (письменная форма с использованием ЕИС) не принимаются апелляционным судом во внимание.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации сторонами оформлены товарные накладные от 06.08.2019 N 338/1 и от 03.09.2019 N 366, подтверждающие поставку товара двумя партиями в отличии от согласования контрактом поставки одной партией.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца без замечаний, товар принят частями (партиями).

Таким образом, о согласовании поставки товара несколькими партиями свидетельствует поведение самого истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу, что в процессе исполнения контракта фактически произведено изменение поставки товара с одной партии по частям, которые истец принял, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о поставке товара партиями в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о правомерности им начисления штрафа нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия нарушения условий пункта 5.2 контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина